Решение по делу № 2-2485/2025 от 21.04.2025 - о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

№ 2- 2485/2025

УИД 03RS0017-01-2024-012467-68

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гамовой И.А., при секретаре Соколовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу, стоимость восстановительного ремонта в размере 998 502 руб., неустойку в размере 19 113 руб., штраф, почтовые расходы в размере 2400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на составление акта осмотра транспортного средства в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.11. 2023 г. по адресу : <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2( полис № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование») и принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 ( полис ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах».

29.11.2023 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

29.02.2024г. истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Транс ФИО5» 23.04.2024г. автомобиль был принят на ремонт, что подтверждается заказ нарядом №, однако ремонт в настоящее время не произведен.

07.05.2024г. страховая компания направила письмо о превышении стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля лимита страхового возмещения. Согласно полису страхования №, страховая сумма по риску «Ущерб составляет 1611000 руб. Экспертом ИП ФИО6 был проведен 12.04.2024г. осмотр транспортного средства, на основании которого была подготовлена калькуляция по размеру страхового возмещения № 3457-2024-060, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1002154 руб., с учетом износа 865506 руб. выплате подлежит страховое возмещение в рамках КАСКО 1002154 руб., неустойка в размере 3% с 16 дня по дату фактического исполнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представлено возражение на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Третье лицо ФИО4, представитель ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ТрансСервис-УКР Салавата», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силуп. 1 ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии сп. 1 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласноп. 4 ст.931Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахованиеобязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахованиятакой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силуп. 1 ст.929Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественногострахованияодна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из содержанияп.п. 1 и 2 ст.943Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договорстрахования, могут быть определены в стандартных Правилахстрахованиясоответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилахстрахования). Условия, содержащиеся в Правилахстрахованияи не включенные в текст договорастрахования(страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение такихПравили сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договораПравилстрахованиядолжно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации __ от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

На договоры добровольногострахованияимущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когдастрахованиеосуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

27.02.2023г. между ПАО «ГруппаРенессансСтрахование» и ФИО1 был заключен договорстрахования №, по которому принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> был застрахован от рисков ущерб, угон/хищение, дополнительные расходы по выбранному ФИО1 варианту возмещения по риску «ущерб» -по выбору страховщика ремонт на СТОА по направлению страховщика или выплата деньгами без учета износа, без учета утраты товарной стоимости. Страховая сумма по указанным видам рискастрахованияустановлена в рублях и составляет 1611000 руб.

Договором предусмотрена безусловная франшиза «виновника» в размере 50000 руб., «безусловная» 322200 руб. Применяется, если на момент страхового случая ТС управляло лицо, не допущенное к управлению по договорустрахования( п.4.1.1. Правил). Также из содержания договора следует, что страховая премия составляет 19113 руб. Условия, на которых заключался договорстрахования, указаны в самом договоре, а также определены в Правилах добровольногокомплексногострахования транспортных средств ПАО «ГруппаРенессансСтрахование» № 045 от 12.04.2019г. (далее Правиластрахования), являющихся неотъемлемой частью договора.

Срок страхования с 00.00 часов 28.02.2023г. по 23.59 ч. 27.02.2024г.

27.11.2023 г. в период действия договорастрахованияпроизошло ДТП в г. Стерлитамак на ул. Куйбышева-Южная с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 (полис № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование») и принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 ( полис ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах»).

Обстоятельства происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.11.2023г. в отношении ФИО4, привлеченной к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Как следует из справки о ДТП, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения-.

30.11.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Одновременно с подачей заявления, предоставил страховщику все предусмотренные Правиламистрахованиядокументы, подтверждающие наличие страхового случая, кроме того, представила поврежденный автомобиль на осмотр страховщику для оценки ущерба.

07.12.2023г автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт осмотра 99-1038065, а также заключение к акту осмотра 99-1038065. Условиями договора предусмотрено, что страховая выплата производится в натуральной форме - ремонт на СТОА по направлению страховщика либо деньгами без учета износа.

29.02.2024г. страховщик выдал направление на ремонт в СТОА ТрансСервис-УКР Салавата 23.04.2024г. СТОА составлен заказ -наряд входной №.

07.05.2024г. страховщик уведомил истца о полной гибели транспортного средства, предложив выбрать один из с предложенных способов страхового возмещения: отказаться от права собственности на транспортное средство с передачей его лицу, указанному страховщиком, после этого собственник получает возмещение в размере 1430921 руб. Годные остатки автомобиля остаются у собственника, ответчик выплачивает возмещение в размере страховой суммы за вычетом годных остатков -71121, 10 руб.

03.06.2024г. истец обратился к страховщику с претензией о несогласии с экспертизой страховщика, проведении ремонта выдаче автомобиля в течении 45 дней с момента принятия на ремонт, в случае невозможности ремонта выплатить стоимость ремонта транспортного средства 1002154 руб., неустойки, возместить затраты на фотофиксацию транспортного средства в размере 5000 руб., расходы на курьера в размере 1000 руб.

В соответствии с положениямип. 11.4Правилстрахования, если иное не предусмотрено договоромстрахования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренныхп.п. 11.10, 11.23, 11.35, 11.45, 11.48, 11.50, 11.51, 14.3Правилстрахования, за исключением страховых событий по риску "Угон/Хищение", а также если иной срок не предусмотрен договоромстрахования, страховщик обязан: принять решение о признании или не признании события страховым случаем (п. 11.4.2), в случае признания события страховым случаем: определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению (п. 11.4.2.1); подготовить для подписания страхователем документы, необходимые при наступлении страхового случая по риску "ущерб" только на условиях "Полная гибель" (п. 11.4.2.2); подготовить и утвердить акт о страховом случае, для случаев выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика подготовка и утверждение акта о страховом случае производится в сроки, указанные вп. 11.4 настоящихПравилс даты получения страховщиком счета СТОА за оказанные услуги по ремонту транспортного средства (п. 11.4.2.3).

В силуп.11.6Правилстрахования, если договоромстрахования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения "ремонт на СТОА по направлению страховщика": страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортного средства, в срок, предусмотренныйп. 11.4 настоящихПравил. При этом страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом страхователя (выгодоприобретателя) в этот же день по реквизитам,указаннымв договорестрахования(телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес и т.п.) (п. 11.6.1).

Страховщик в течение 10 рабочих дней, считая с даты получения от СТОА документов об объемах и стоимости работ, необходимых для ремонта транспортного средства, проводит проверку представленных документов в целях установления перечня работ, проведение которых необходимо для устранения повреждений транспортного средства, обусловленных наступлением страхового случая (п. 11.6.3).

В установленный договоромстрахованиясрок, направление на ремонт ФИО1 выдано не было, транспортное средство не было отремонтировано, в связи с чем, истец обратился к ИП ФИО9 для производства независимой экспертизы. 26.08.2024г. по инициативе истца было проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению 2457-2024-060 стоимость восстановительного ремонта составляет 1002 154 руб.

Таким образом, судом, установлено, что страховщик при обращении истца произвел осмотр автомобиля, направление на ремонт выдал с нарушением установленного срока, транспортное средство истца отремонтировано не было, последующее обращение истца с требованием о выплате страхового возмещения по полисуКАСКОоставил без удовлетворения.

Предусмотренное условиями договорастрахованияправо истца на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика было нарушено страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию. Неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля позволило истцу самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и потребовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку судом установлен факт наступления страхового случая по риску «Ущерб», влекущий в силу заключенного между сторонами договора добровольногострахованияобязанность страховщика выплатить страховое возмещение, требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.03.2025 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в экспертном заключении ООО «Основа» № 2025/03/26

В соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств №045 от 12.04.2019 года, перечень дефектов транспортного средства <данные изъяты>, которые относятся к заявленным обстоятельствам ДТП от 27.11.2023 г. представлены в таблице 1 исследовательской части и стоимость устранения, которых составляет без учета износа 998 502 руб. 00 копеек, с учетом износа 927 407 руб. 00 копеек. С учетом ответов на предыдущий вопрос, в соответствии с п.п. 5.1, 11.22 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств №045 от 12.04.2019 года, полная гибель транспортного средства <данные изъяты> в ходе ДТП от 27.11.2023 г. не наступила. В данной конкретной ситуации, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 998 502 рублей, и не превышает 75 % стоимости страховой суммы. Следовательно, восстановительный ремонт признается экономически целесообразным, а соответственно расчет рыночной стоимости годных остатков не требуется. Повреждения транспортного средства <данные изъяты> образованы в результате ДТП 27.11.2023 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по среднерыночным ценам на дату ДТП 27.11.2023 г. составляет без учета износа 998 502 руб. 00 копеек, с учетом износа 927 407 руб. 00 копеек и дату проведения оценки составляет без учета износа 947 956 руб. 00 копеек, с учетом износа 880 619 руб. 00 копеек.

Оснований сомневаться в выводах эксперта по экспертному заключению суд не усматривает, поскольку заключение имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Заключения даны экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющего в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выражая несогласие с заключением эксперта, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Несогласие с выводами судебной экспертизынесвидетельствует о недостоверности выводовэкспертизы, в связи с чем, правовых и фактических оснований для назначенияповторнойэкспертизы, предусмотренных ч. 2 ст.87 ГПК РФ при разрешении заявленного стороной ответчика ходатайстваоназначенииповторнойэкспертизысудом не установлено.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Основа» в части выводов об обстоятельствах рассматриваемого события и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Суд признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу и признает обоснованным принять его в основу выводов суда о размере убытков, подлежащих возмещению истцу.

Согласноп.11.18.Правилстрахованияесли отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства и/или дополнительного оборудования, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договорустрахованиясогласноп.5.1 настоящихПравил, считается наступившей полная гибель транспортного средства и/или дополнительного оборудования.

Согласноп.5.1Правилстрахованиястраховая сумма по страхованию транспортного средства и/или дополнительного оборудования устанавливается по соглашению Страхователя и Страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости). При этом, если иное не предусмотрено договоромстрахования, установленная полная страховая сумма в отношении ТС, застрахованного соответственно по риску «Ущерб» (только в отношении страховых случаев, повлекших полную гибель ТС) и/или «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» и/или по риску «Угон/Хищение», а также в отношении дополнительного оборудования, застрахованного по риску «Дополнительное оборудование» на условиях «Полная гибель», в течение срока (периода) действия договорастрахованиясроком один год изменяется (уменьшается): при заключении договорастрахованияв течение первого года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договорастрахования(с даты начала действия договорастрахованияпропорционально за каждый день действия договора); при заключении договорастрахованияв течение 2-го года эксплуатации ТС и/или дополнительного оборудования страховая сумма уменьшается на 15% от страховой суммы, установленной на дату заключения договорастрахования(с даты начала действия договорастрахования пропорционально за каждый день действия договора); при заключении договорастрахованияв течение 3-го и каждого последующего года эксплуатации ТС и/или дополнительного оборудования страховая сумма уменьшается на 10% от страховой суммы, установленной на дату заключения договорастрахования(с даты начала действия договорастрахования пропорционально за каждый день действия договора).

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 998502 руб. Данные требования суд признает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. __ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольногострахованияимущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когдастрахованиеосуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г.).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольногострахованияимущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи28Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи28Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

На основаниип. 11.4,п. 11.6.3Правилстрахованиясуд приходит к выводу, что срок для выплаты страхового возмещения наступил с 16 дня с момента обращения истца и предоставления всех необходимых документов подлежит исчислению неустойка в зависимости от цены оказания услуги (размера страховой премии). При этом размер неустойки не может превышать общей цены услуги в размере 19113 руб.

Из разъяснений, содержащихся вп. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст.333 ГК РФоб уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения такой обязанности, суд, не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

В соответствии сп. 6 ст.13Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся вп. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае удовлетворения судом требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13Закона "О защите прав потребителей").

Сумма штрафа определена судом в размере 509807,50 руб., что составляет 50% суммы страховой выплаты и неустойки. Расчет ( 998502 руб. + 19113 руб.) х50%= 509807, 50 руб.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 04.03.2025 года расходы по оплате экспертизы возложены на ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно ходатайству ООО «Основа» стоимость проведения экспертизы составляет 45000 руб., оплата ответчиком до настоящего времени не произведена, доказательства обратного суду не представлены. Учитывая изложенное, стоимость проведения судебной экспертизы 45000 руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Основа».

В соответствии со ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По правилам ст.98 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 1268,68 руб., расходы на составление акта осмотра транспортного средства в размере 5000 руб., подтвержденных договором и квитанцией.

Также судом установлено, что истец обратился за юридической помощью ФИО7

Между истцом ФИО1 и ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг от 03.06.2024г. Общая стоимость услуг по договору составляет 30000 руб.

Как разъяснено вп. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В части расходов на оплату услуг представителя суд признает обоснованным взыскание в их возмещение истцу в размере 20000 руб. в соответствие с положениями ст.100 ГПК РФнаходя такую сумму отвечающей требования разумности и объему фактически проделанной представителем по данному делу работы.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 28176,15 руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФи ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ПАО «ГруппаРенессансСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ГруппаРенессансСтрахование»( ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО12( паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 998 502 руб., неустойку в размере 19113 руб., штраф в размере 509 807, 50 руб., расходы за составление акта осмотра в размере 5000 руб., расходы за юридические услуги в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1268,68 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «ГруппаРенессансСтрахование»( ИНН <***>) в пользу ООО «Основа» (ИНН<***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Взыскать с ПАО «ГруппаРенессансСтрахование» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 28176, 15 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: И.А.Гамова

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025г.