Дело №2-5561/2022

16RS0049-01-2022-010092-96 2.170

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А,

с участием представителя истца Ш.А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.А, к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Д.А.А, обратилась в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. между КБ «Локо Банк» (АО) и Д.А.А, заключен кредитный договор №--, по условиям которого банк предоставил заемщику сумму в размере 1 144 328 рублей сроком на 72 месяца.

Согласно кредитному договору, дополнительной целью его выдачи явилось заключение с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» № ФЗА №--, стоимостью 230 328 рублей. Стоимость услуг была включена в сумму кредита.

--.--.---- г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг по договору. Заявление получено ответчиком --.--.---- г.. Требования не были удовлетворены.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования истца, Д.А.А, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 484 рублей 65 копеек за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в свою пользу 230 328 рублей в счет возврата стоимости по договору, 10 484 рубля 65 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части взыскания стоимости по опционному договору в размере 230 328 рублей не поддержал в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком. В остальной части требования поддержал в полном объеме, представил письменные возражения на применение положений статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, до судебного заседания поступили возражения на иск, согласно которым цена опционного договора не подлежит возврату истцу. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу. Кроме того, указал, что --.--.---- г. был произведен возврат денежных средств по договору в полном объеме.

Представитель третьего лица АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны, до судебного заседания поступило кредитное досье.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

У потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств по опционному договору.

Судом установлено, что --.--.---- г. между Д.А.А, и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор №--, по условиям которого Д.А.А, предоставлен кредит в сумме 1 144 328 рублей сроком на 72 месяца, под 12,9 % годовых.

--.--.---- г. истец обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением о заключении опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста». Цена опциона составила 230 328 рублей. Факт оплаты подтверждается выпиской по счету (л.д. 17).

В подтверждение заключения опционного договора, Д.А.А, выдан Сертификат опционного договора № №--.

В соответствии с условиями опционного договора, на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» приобретает у клиента транспортное средство в собственность о стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита №--, указанной в соответствующей справке КБ «Локо-Банк» (АО) и обязуется причислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с моментами подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

--.--.---- г. истец направил в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление об отказе от исполнения опционного договора № ФЗА 485468/20210602 и возврате денежных средств (л.д. 18). Требования не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.

Расторжение опционного договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для предъявления требований об исполнении указанной в сертификате гарантии в период его действия не наступало, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что уплаченный истцом опционный платеж подлежит возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При определении суммы, подлежащей возврату истцу, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик --.--.---- г. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» удовлетворил требования истца в добровольном порядке, возвратив истцу стоимость по договору в полном размере – в сумме 230 328 рублей.

В связи с изложенным, представитель истца в указанной части требования не поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договор, в силу положений статьи 450.1 ГК РФ, расторгнут --.--.---- г., то есть с даты получения заявления истца об отказе от исполнения договора (л.д. 20).

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок возврата денежных средств истек --.--.---- г.. Согласно платежному поручению, стоимость опциона возвращена истцу --.--.---- г..

Поскольку требования истца о возврате денежных средств в установленные законом сроки не удовлетворены, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заявленного истцом периода, представленного расчета, который является проверяемым и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 484 рубля 65 копеек ((230 328 х 14%/365 х 19) + (230 328 х 11%/365 х 18) + (230 328 х 9,50%/365 х 41) + (230 328 х 8%/365 х 101)).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от --.--.---- г., учитывая, что требования потребителя удовлетворены в добровольном порядке лишь после обращения в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца, составляет 116 188 рублей 33 копейки ((230 328 + 10 484,65 + 1 000)/2)).

С учетом заявленного представителем ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ходатайства о снижении суммы штрафа, обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств ответчиком, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей. Указанный размер штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в бюджет муниципального образования ... ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 903 рубля 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН: №--, ОГРН: №--) в пользу Д.А.А, (серия, номер паспорта: №--) 10 484 рубля 65 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей в счет штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 5 903 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Петрова А.Р.

Копия верна

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2022 года

Решение05.12.2022