УИД 77RS0035-02-2022-000267-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2022 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-619/2022по иску фио к ООО ФСК «Мостоотряд-47» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском к ООО ФСК «Мостоотряд-47» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая в исковом заявлении, что 16.09.2020 по адресу: адрес терминала В, проводились строительные (ремонтные) работы, в результате падения постороннего предмета (брус строительный) автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения: на правом крыле автомобиля разбита правая фара, помято правое крыло, капот, арка переднего правого крыла, автомобиль получил глубокие царапины на бампере. Со слов работников, проводивших строительные (ремонтные) работы по указанному адресу, истец выяснил, что работы осуществляла компания ООО ФСК «Мостоотряд-47». По указанным обстоятельствам истец обратился в страховую компанию и органы ГИБДД. 16.09.2020 определением должностного лица ИДПС ОГИБДД Химки истцу было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст.38.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец за свой счет произвел оценку исследования стоимости материалов и работ по ремонту марка автомобиля, регистрационный знак ТС, путем получения заключения специалиста №145/11/20 от 27.11.2020, выданного ИП фио По результатам проведенной экспертизы стоимость материалов и ремонтных работ указанного автомобиля составляет сумма. В результате произведенного ремонта автомобиля истцом за свой счет, стоимость ремонта согласно наряд-заказов составила сумма. В рамках досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием о возмещении стоимости ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, компенсации расходов на проведенную экспертизу, предварительной оценки стоимости ремонта, расходов на почтовые отправления, расходов на оплату юридических услуг, возмещения стоимости такси, а также компенсации морального вреда. Требования истца ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец за защитой своего права, которое он полагает нарушенным ответчиком, обратился в суд, который просит взыскать с ООО ФСК «Мостоотряд-47» в свою пользу стоимость ремонта автомобиля в размере сумма, расходы на проведенную экспертизу в размере сумма, расходы по предварительной оценки стоимости ремонта в размере сумма, расходы на почтовые отправления в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы стоимости поездки такси в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признала, в возмещении ущерба, компенсации расходов, морального вреда фио просила отказать полностью. В адрес суда ООО ФСК «Мостоотряд-47» представило письменный отзыв на исковое заявление, в возмещении ущерба, компенсации расходов, морального вреда фио, просил отказать полностью.
Заслушав стороны, исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.
Одним из способов защиты права в силу положений ст.12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, по смыслу ст.ст.11,12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика причиненных убытков, суд руководствуется следующим.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков; причинная связь между такими действиями и возникшими убытками; наличие понесенных убытков; их размер.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 16.09.2020 по адресу: адрес терминала В, проводились строительные (ремонтные) работы, в результате падения постороннего предмета (брус строительный) автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения: на правом крыле автомобиля разбита правая фара, помято правое крыло, капот, арка переднего правого крыла, автомобиль получил глубокие царапины на бампере.
По указанным обстоятельствам истец обратился в страховую компанию и органы ГИБДД.
16.09.2020 определением должностного лица ИДПС ОГИБДД Химки истцу было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст.38.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Истец за свой счет произвел оценку исследования стоимости материалов и работ по ремонту марка автомобиля, регистрационный знак ТС, путем получения заключения специалиста №145/11/20 от 27.11.2020, выданного ИП фио По результатам проведенной экспертизы стоимость материалов и ремонтных работ указанного автомобиля составляет сумма.
В результате произведенного ремонта автомобиля истцом за свой счет, стоимость ремонта согласно наряд-заказов составила сумма.
В рамках досудебного урегулирования споров истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием о возмещении стоимости ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, компенсации расходов на проведенную экспертизу, предварительной оценки стоимости ремонта, расходов на почтовые отправления, расходов на оплату юридических услуг, возмещения стоимости такси, а также компенсации морального вреда.
Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.
В силу положений ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.
Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду никаких достоверных и допустимых доказательств причинения ему вреда со стороны ответчика. Напротив, материалами проведенной органами внутренних дел проверки установлено, что повреждения автомобиль истца получил в результате падения постороннего предмета, при том, что установить, что это за предмет, причину его падения, а также – откуда он упал, в ходе проверки не представилось возможным.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков и понесенных расходов, поскольку истцом не представлено доказательств наличия действий (бездействия) ООО ФСК «Мостоотряд-47», а также виновного поведения и наличие прямой причинной связи в отношении ответчика.
Поскольку судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца в порядке ст.ст.98,100 ГПК РФ взысканию в его пользу с ответчика не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ООО ФСК «Мостоотряд-47» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда– оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.
Судья В.В. Кармашев