Дело № 1-41/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
поселок Комсомольский 18 декабря 2023 года
Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Маликова В.В.,
с участием государственного обвинителя –
прокурора Черноземельского района РК Абушинова В.В.,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката Черноземельской юридической
консультации РК ФИО3,
представителя потерпевшего ФИО4,
при секретаре Бембеевой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, невоеннообязанного, работающего водителем ООО «Городской Транзит», ранее не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обвиняется в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя автомашиной марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <***>, двигаясь на 37 км автомобильной дороги «Яшкуль-Комсомольский», пролегающей по территории <адрес> Республики Калмыкия, в южном направлении с пассажирами ФИО5 и ФИО7, пренебрегая мерами предосторожности, которые должен соблюдать водитель, управляющий источником повышенной опасности, каковым является автомобиль, проявляя при этом преступную небрежность, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), а именно п. 10.3 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч, пункта 10.1 абз. 1 ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, пунктов 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 абз. 2, пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, пункта 9.1, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.12.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, пункта 9.10, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не предвидя наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, ввиду потери сознания, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «КамАЗ-53212» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО8, из-за чего произошло возгорание автомашины «КамАЗ». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <***> ФИО9 получила телесные повреждения, от которых скончалась в приёмном покое БУ РК «<адрес> больница».
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном. Суду пояснил, что 20 октября 2023 года примерно в 16 часов на личной автомашине «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <***> со своей мамой ФИО9 выехал из <адрес> в Республику Дагестан. В пути следования в <адрес> взял попутчика. ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Калмыкия они остановились для приёма пищи, отдохнули, выехали дальше. Он находился за рулём, попутчик на переднем пассажирском сиденье, а мама сидела сзади. Он ехал со скоростью примерно 100-120 км/ч, дорога была сухая, погода благоприятная. Он почувствовал себя плохо, началось головокружение, и он потерял сознание. Произошёл сильный удар, автомашину выбросило на правую обочину. Момент удара не помнит, так как потерял сознание. Удар произошёл на встречной полосе движения с грузовой автомашиной «КамАЗ», после чего они оказались на правой обочине. В результате ДТП погибла его мама ФИО9. В настоящее время претензий к нему никто не имеет, так как в данном ДТП погиб его родной человек.
Исследовав материалы дела, показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления является доказанной и подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из показаний допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью его мама ФИО9 со старшим братом ФИО2 выехали из <адрес> на автомашине последнего «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <***>. За управлением транспортного средства находился его брат ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес>, когда узнал о произошедшем ДТП, в котором погибла его мать ФИО9. Претензий к ФИО2 он не имеет, так как примирился с ним, как со старшим братом, желает, чтобы уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено в связи с примирением сторон.
В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ следовал на автомашине марки «КамАЗ-53212» с государственным регистрационным знаком <***> по автомобильной дороге «Комсомольский-Яшкуль» по территории Республики Калмыкия. Навстречу ему двигалась автомашина «Лада Приора», которая выехала на его полосу движения и произошло столкновение.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и схемы к нему, на 36 км+320 м участка автомобильной дороги «Яшкуль – Комсомольский», вне населённого пункта, проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальтобетонное в сухом состоянии. К проезжей части примыкает справа и слева обочина 2 м. На проезжей части нанесена разметка в виде прерывистой линии, окрашенная краской белого цвета. Дорожных знаков и освещения не имеется. На восточной стороне проезжей части на месте столкновения след царапин, расстояние от километрового столба 37 км до места столкновения – следа царапины 320 м. Автомашина «КамАЗ» с государственным регистрационным знаком <***> в 53,9 м от царапины на проезжей части до автомашины марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <***> - 80 м. Автомашина марки «Лада Приора» передней стороной ориентирована в северо-западном направлении. Автомашина марки «КамАЗ» расположена в положении лежа на правом боку полностью в сгоревшем состоянии вместе с контейнером. Передняя сторона автомашины ориентирована в северо-западном направлении. Расстояние от верхнего края контейнера автомашины до края проезжей части 61 см, расстояние от правового нижнего края контейнера до проезжей части 1,80 м. На западной обочине возле металлической ограды имеются продолжительные следы борозд. На восточной стороне проезжей части имеются следы потеков маслянистой жидкости, а также осыпь стекла. Автомашина марки «Лада Приора» имеет повреждения: деформирована левая сторона, левое крыло, левая передняя и задняя двери, деформирована крыша, обе фары разбиты, отсутствует лобовое стекло, стекла с левой стороны и передней водительской двери и заднее левой пассажирской двери, разбиты боковые стекла, деформирован задний бампер. Автомашина марки «КамАЗ» полностью в сгоревшем состоянии. С места происшествия изъяты: автомашина марки «Лада Приора», рулевая оплетка и сработавшая подушка безопасности с рулевого колеса автомашины марки «Лада Приора», автомашина «Камаз» (л. д. 5 - 26).
В соответствии с протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и фотоотаблицами к ним осмотрены автомашина марки «Камаз» с государственным регистрационным знаком <***>, автомашина марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <***> с механическими повреждениями, образовавшимися в результате ДТП, а также рулевая оплетка и сработавшая подушка безопасности с рулевого колеса автомашина марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <***> (л.д. л.д. 159 – 161, 166-169, 171-174).
Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водителю автомобиля «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <***> ФИО2 следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.3, 10.1 абз. 1. ПДД РФ. В части предотвращения столкновения с автомобилем «КамАЗ-53212» водителю автомобиля «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <***> ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5., 9.1, 9.10, 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Водителю автомобиля «КамАЗ-53212» с государственным регистрационным знаком <***> регион ФИО8 следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Последний не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Лада Приора» путем применения торможения в момент возникновения опасности (л.д. 99-103).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО9 насильственная, наступила ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут (по данным медицинской документации), что не противоречит данным судебно-медицинской экспертизы, от тупой травмы головы, сопровождавшейся ушибами мягких тканей, переломами костей черепа, повреждением головного мозга с оболочками, осложнившейся травматическим отеком-набуханием головного мозга. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 обнаружены следующие повреждения: А) ссадины на лбу слева (1), в левой скуловой области (1), пропитывание кровью височных мышц, кровоизлияния в мягкие ткани головы по всему конвексу, переломы костей свода, основания черепа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга (объемом около 50см?), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левого полушария с захватом всех долей, ушиб головного мозга на переднем полюсе левой лобной доли. Б) ушибленная рана в правой височно-затылочной области головы. В) Ссадина на задне-наружной поверхности в проекции локтевого сустава (1), окруженная темно-фиолетового цвета кровоподтеком (1), на задне-внутренней поверхности в проекции лучезапястного сустава (1), на тыльной поверхности правой кисти (2), на тыльной поверхности 4-го и 5-го пальцев правой кисти (по 1), на передней поверхности проекции правого коленного сустава (3), на передне-наружной поверхности левой голени в верхнем отделе (10. Множественность, характер, локализация, морфологические свойства, взаимное расположение в различных областях тела, выявленных повреждений указывает на то, что они образовались от воздействий твердых тупых предметов, могли быть получены в комплексе одной механической травмы – в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении. Повреждения пункта А) расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (согласно 6.1.2 раздела II, п. 13 раздела III «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н); Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Между этими повреждениями и смертью ФИО6 имеется прямая причинная связь. Повреждения пункта Б), применительно к живым лицам, по длительности расстройства здоровья (до 21 дня включительно) расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека (согласно п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н); Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Повреждения пункта В), применительно к живым лицам, сами по себе не влекут расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н); Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Повреждения пунктов Б) и В) в причинной связи со смертью не состоят. Повреждений, характерных для водителя, на трупе ФИО6 не установлено. При судебно-химическом исследовании газохроматографическим методом в крови и моче от трупа ФИО6 этиловый спирт не обнаружен (л.д. 107-113).
Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд признаёт их последовательными и взаимосвязанными. Показания подсудимого и свидетеля полностью соотносятся между собой по времени, месту и обстоятельствам преступного деяния, не имеют противоречий и объективно подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления.
ФИО2, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не принял возможных мер к снижению скорости своей автомашины вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение с другим автомобилем.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении водителем ФИО2 ПДД РФ, в результате чего ФИО9 получила повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни. В связи с этим суд приходит к убеждению, что нарушение ФИО2 ПДД РФ состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей ФИО9.
Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат юридической квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Вместе с тем, уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению по следующим основаниям.
Потерпевший ФИО10 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с тем, что они примирились, претензий к подсудимому не имеет.
Подсудимый ФИО2 против прекращения уголовного дела не возражал, согласился с прекращением дела и осознает, что примирение с потерпевшим не является реабилитирующим основанием прекращения дела.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по названному основанию.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ в определенных случаях, в том числе предусмотренных ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.
По смыслу действующего уголовно-процессуального закона РФ суд обязан обсудить вопрос о возможности прекращения уголовного дела при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, то есть совершил преступление впервые.
Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Подсудимый примирился с потерпевшим. У суда отсутствуют основания сомневаться в добровольности заявления потерпевшей о примирении и прекращении уголовного дела.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Характеризуется по месту жительства положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей.
Принимая во внимание, что ФИО2 совершил впервые преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, дал своим действиям отрицательную оценку, примирился с потерпевшим, положительно характеризуется по месту жительства, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.
В связи с прекращением уголовного дела избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
Разрешая вопрос вещественных доказательствах, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ возвратить по принадлежности законным владельцам автомобиль «КамазАЗ», находящийся на хранении у Свидетель №1, автомашину марки «Лада Приора», рулевую оплётку и сработавшую подушку безопасности с рулевого колеса указанной автомашины, хранящиеся в ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Лаганский».
Исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», в связи с прекращением уголовного дела процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, на основании ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Камаз» с государственным регистрационным знаком <***>– возвратить по принадлежности ФИО8; автомашину марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <***> регион, рулевую оплетку и сработавшую подушку безопасности с рулевого колеса автомашины марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <***> - возвратить ФИО2.
Процессуальные издержки по делу возместить за счёт средств федерального бюджета, освободить ФИО2 от их возмещения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Председательствующий В.В. Маликов.