Судья Гончарова Ю.С. Дело № 2-1818/2023

33-2727/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Юденковой Э.А.

при помощнике судьи ФИО2

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 к Главному управлению МЧС России по <адрес>, ГИМС <адрес> о возложении обязанности и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договора купли-продажи маломерных судов «Бударка МБ 870 тур» с бортовым номером Р23-89АЦ, «Бударка МБ 870 тур» с бортовым номером Р23-90АЦ, заключенными между ФИО3 и ООО «Тамбовский волчок», на ООО «Тамбовский волчок» возложена обязанность возвратить истцу лодки. Кроме того, имеется указание, что данное определение является основанием для внесения изменений в ГИМС о собственнике лодок. До настоящего времени такие изменения не внесены, действиями сотрудников МЧС ему причинен ущерб. В связи с чем, просил возложить обязанность на ФКУ ЦГИМС <адрес> внести в реестр маломерных судов изменения о собственнике данных маломерных судов, указав их собственником ФИО3, взыскать с ГУ МЧС России по <адрес> убытки в сумме 1300000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда по причине его незаконности и необоснованности.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав ФИО3, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавшего жалобу, представителя ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договора купли-продажи маломерных судов «Бударка МБ 870 тур» с бортовым номером Р23-89АЦ, «Бударка МБ 870 тур» с бортовым номером Р23-90АЦ, заключенные между ФИО3 и ООО «Тамбовский волчок», на ООО «Тамбовский волчок» возложена обязанность возвратить лодки ФИО3 Данное определение является основанием для внесения изменений в ГИМС о собственнике лодок.

В ходе рассмотрения дела в соответствующий реестр были внесены изменения в части указания собственника данных судов и на имя ФИО3 выданы два судовых билета, что истцом не оспаривалось, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в данной части суд первой инстанции не нашел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 1300000 рублей в виде стоимости лодок и упущенной выгоды от сдачи в аренду данного имущества, а также компенсации морального вреда суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об утрате данных лодок не представлено, доказательств причинно-следственной связи между действиями ГУ МЧС России по <адрес> и возможным причинением убытков ФИО3 и морального вреда не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исключение маломерных судов из реестра сотрудниками ГИМС <адрес> было произведено по подложным документам, тем самым, произошло незаконное изъятие у него имущества ответчиком, являются несостоятельными.

Каких-либо доказательств изъятия лодок истца и лишения его имущества по вине сотрудников государственных органов, в том числе, ГУ МЧС России по <адрес> не имеется, а сама по себе регистрация лодок в реестре маломерных судов за другим лицом по его заявлению, изъятием такого имущества со стороны государственного органа не является.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на которое ссылается истец, обязанность возвратить данные лодки ФИО3 возложена на ООО «Тамбовский волчок», действия должностных лиц ГУ МЧС России по <адрес> данным решением незаконными не признавались.

Доказательств причинения вреда истцу со стороны ГУ МЧС России по <адрес>, ГИМС <адрес>, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между их действиями и возможными убытками, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют положениям закона, основаны на представленных в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи областного суда Юденкова Э.А.

Лапшина Л.Б.