Решение по делу № 2-956/2023 от 14.09.2023

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Администрации муниципального образования «<адрес>» о возмещении ущерба,

установил :

ФИО2 обратился в суд с названным выше иском, в котором просил взыскать с Администрации МО «<адрес>» в его пользу в возмещение вреда 588928руб., а также убытки в размере 8000 руб.(стоимость проведения экспертизы), в возврат госпошлины 9090руб., указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час.30мин. на автодороге «Майкоп-Гузерипль» 72км.+900м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства «Kia Cerato Forte», госномер №, и лошади. Происшествие произошло вне зоны действия знака 1.27 «Дикие животные».

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией МО «Даховское сельское поселение», собственник лошади не установлен.

Истец полагал, что отсутствие собственника лошади дает право сделать вывод, что указанная лошадь на момент дорожно-транспортного происшествия являлась животным без владельца, в связи с чем орган местного самоуправления несет гражданскую ответственность за ненадлежащее осуществление полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «Kia Cerato Forte», госномер №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Cerato Forte», госномер №, составляет 588928руб..

Он обратился к ответчику с письменным требованием о добровольном возмещении вреда, однако ответчиком требования были проигнорированы.

Администрацией МО «<адрес>» представлены письменные возражения на иск, в которых администрация просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.1 Закона Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями <адрес> по осуществлению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» муниципальному образованию «<адрес>» переданы названные выше государственные полномочия по обращению с животными без владельцев, к числу которых не относятся сельскохозяйственные животные, в том числе, лошади. В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения этого закона не применяются к отношениям, в том числе, в области содержания и использования сельскохозяйственных животных. В соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня видов животных, подлежащих идентификации и учету», лошадь входит в перечень видов животных, подлежащих идентификации и учету. Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, согласно п.4 раздела 1 которого деятельность по обращению с животными без владельцев включает в себя: отлов животных без владельцев, в том числе транспортировку и передачу в приюты для животных, возврат их владельцам, возврат содержащихся в приютах животных без владельцев на прежние места обитания. При этом, Порядок определяет ограниченный перечень животных без владельцев, в отношении которых осуществляет деятельность <адрес>, а именно только кошки и собаки ( п.8 раздела 3). Таким образом, полномочия по контролю за животными сельскохозяйственного назначения, их отлову, в том числе, лошадей, <адрес> не передавались.

Кроме того, автомобильная дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не находится в ведении <адрес>.

Также указано, что довод о том, что <адрес> не является уполномоченным органом, отвечающим за бесконтрольный выпас сельскохозяйственного животного нашел отражение в решении Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №Г-30616/2022.

В письменном отзыве на исковое заявление Управлением ветеринарии РА указано, что государственный надзор за обращением с сельскохозяйственными животными в силу положений Закона РФ от 14.05.1993г. «О ветеринарии» не относится к полномочиям Управления ветеринарии РА

По ходатайству истца ФИО2 в качестве соответчика была привлечена к участию в деле Администрация МО «Даховское сельское поселение», в отношении которой производство по делу было прекращено в соответствии с абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО2 и его ФИО1 ФИО9 поддержали требования и просили их удовлетворить.

ФИО1 Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

ФИО1 Управления ветеринарии РА по доверенности ФИО6 полагал, что требования не могут быть удовлетворены, поскольку Закон Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № отсылает к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». П.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что положения этого закона не применяются к отношениям, в том числе, в области содержания и использования сельскохозяйственных животных. Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, согласно которому животными без владельцев, в отношении которых осуществляет деятельность <адрес>, - кошки и собаки. На Управление ветеринарии возложены функции в этой части, связанные непосредственно с ветеринарными мероприятиями.

В соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня видов животных, подлежащих идентификации и учету», лошадь входит в перечень видов животных, подлежащих идентификации и учету. Обязанность по идентификации животных возложена на их владельцев, а учетом животных на территории поселений занимаются местные муниципалитеты, которые составляют отчеты и предоставляют их в органы статистики ежегодно. Кроме того, именно Администрацией МО «Даховское сельское поселение» была выдана справка о том, что пострадавшее в ДТП животное не имело хозяина, хотя у нас нет диких лошадей.

После дорожно-транспортного происшествия, несмотря на то, что животное погибло и труп должен быть утилизирован, в Управление от Администрации МО «Даховское сельское поселение», у которой имеется такая обязанность, обращений по этому поводу не было.

Местным муниципалитетом утверждены правила выгула сельскохозяйственных животных и при их нарушении местная администрация вправе привлечь виновника к административной ответственности.

ФИО1 Администрации МО « Даховское сельское поселение» по доверенности ФИО7 полагала, что требования необоснованны, ссылаясь на то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт в отношении требований ФИО2 к Администрации МО « Даховское сельское поселение».

ФИО1 К.И. просил рассмотреть по усмотрению суда и пояснил, что в полномочия ФИО1 в области обращения с животными на основании Приказа Росельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ № входит только обращение с животными, занятыми в культурно-зрелищных мероприятиях (цирки, зоопарки, дельфинарии и т.п.).

ФИО1 ФКУ «Упрдор «Черноморье» по доверенности ФИО8 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии и представил правовую позицию по иску, в которой указал следующее.

В силу п.п. 3.2 Устава ФКУ, предметом деятельности управления является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Управление принимает обязательство по выполнению части функций государственного заказчика на утвержденный объем работ по содержанию федеральных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, находящихся на балансе, а также выполнению работ по ремонту и капитальному ремонту федеральных автомобильных дорог и сооружений на них. Таким образом, Управление, являясь бюджетным учреждением, выполняет функции заказчика работ, услуг для государственных нужд только при условии включения мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в федеральные целевые программы в установленном законом порядке и при наличии доведенных главным распорядителем бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено., может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час.30мин. на автодороге «Майкоп-Гузерипль» 72км.+900м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца «Kia Cerato Forte», госномер М863НТ123, и лошади. Происшествие произошло вне зоны действия знака 1.27 «Дикие животные».

Как следует из справки, выданной Администрацией МО « Даховское сельское поселение», владелец лошади, являвшейся участником дорожно-транспортного происшествия, не установлен.

Определением сотрудника ГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ФИО2 отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Место дорожно-транспортного происшествия находится в границах муниципального образования "Даховское сельское поселение".

Истец просил взыскать с Администрации МО « <адрес>», как с виновника, в его пользу в возмещение вреда 588928руб., а также убытки в размере 8000 руб..

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, установлено иное.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Согласно пункту 82 части 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

В соответствии со ст.1 Закона Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями <адрес> по осуществлению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» муниципальному образованию «<адрес>» переданы названные выше государственные полномочия по обращению с животными без владельцев.

При этом согласно части 13 статьи 16 и части 7 статьи 18 Закона N 498-ФЗ порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельца, а также порядок организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них устанавливаются уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения этого закона не применяются к отношениям, в том числе, в области содержания и использования сельскохозяйственных животных.

Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, согласно п.4 раздела 1 которого деятельность по обращению с животными без владельцев включает в себя: отлов животных без владельцев, в том числе транспортировку и передачу в приюты для животных, возврат их владельцам, возврат содержащихся в приютах животных без владельцев на прежние места обитания. Порядок определяет перечень животных без владельцев, в отношении которых осуществляется указанная деятельность, - кошки и собаки ( п.8 раздела 3).

Однако, законодательством обязанности по идентификации и учету сельскохозяйственных животных на муниципалитеты районов, в том числе Администрацию МО « <адрес>» не возложены.

Таким образом, поскольку вина ответчика в возникновении ущерба истцу не установлена, то отсутствуют основания для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к Администрации муниципального образования «<адрес>» о возмещении ущерба в размере 588928руб., взыскании убытков в размере 8000руб. и судебных расходов в размере 9090руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко

УИД 01RS0№-42

Подлинник решения находится в материалах дела № в

Майкопском районном суде Республики Адыгея