УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Адрес Дата

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего Харитоновой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, ........, не судимого,

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что Дата около 19 часов 20 минут, водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем «........», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности, действуя по неосторожности, в виде преступного легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от № 2441 от 31 декабря 2020 года далее по тексту ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и пунктом 1.5. ПДД РФ создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.

ФИО1, действуя по неосторожности, в виде преступного легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, в нарушение требований п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ начал движение на автомобиле «........» государственный регистрационный знак № регион, выполняя маневр поворота налево по проезжей части дворового проезда в районе строения № по Адрес относительно направления движения со стороны строения № по Адрес в направлении строения № по Адрес, создавая опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, продолжая движение, в нарушение требований п. 17.1 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходу Потерпевший №1, в нарушение требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую ФИО1 был в состоянии обнаружить в виде пешехода Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть дворового проезда Адрес в районе строения № по Адрес справа налево относительно движения водителя ФИО1, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства на расстоянии 3,75 м до левого края проезжей части по ходу движения со стороны строения № Адрес в направлении строения № Адрес и 1,2 м до уровня угла строения № по Адрес допустил наезд передней частью кузова своего автомобиля в правую ногу пешехода Потерпевший №1, которая от полученного удара упала на асфальтовое покрытие проезжей части дворового проезда.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход Потерпевший №1 получила телесное повреждение в виде травмы правого голеностопного сустава с закрытым переломом внутренней, наружной лодыжек, переломом суставной поверхности большеберцовой кости, повреждением дистального межберцового синдесмоза, наружным подвывихом стопы, повреждением связочного аппарата, ушиба мягких тканей (отек) в области данного сустава, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (свыше 30%).

Изучив материалы уголовного дела, суд, убедившись в достаточности доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления, приходит к выводу, что предъявленное обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что они примирились, причиненный преступлением вред заглажен.

Подсудимый ФИО1 с прекращением в отношении него уголовного дела согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, согласен с квалификацией его действий, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат ФИО5 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением ФИО1 с Потерпевший №1, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, загладил вред, причиненный преступлением.

Заявление, поданное потерпевшей Потерпевший №1, не противоречит требованиям закона. Потерпевшая добровольно примирилась с ФИО1, вред, причиненный преступлением, ей заглажен.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 суд, учитывая наличие условий, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность ФИО1, считает целесообразным прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей.

Прекращение уголовного дела и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, а также интересам подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ и освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УК РФ по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

........

........

........

........

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья А.В. Харитонова