Мировой судья Сорокина П.А.

№ 11-219/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июля 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при помощнике судьи Цветковой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Лаки Моторс» на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата, которым удовлетворены исковые требования ФИО1, в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 85 499,28 рублей, штраф в размере 42 749,64 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений заслушав доводы представителя ответчика, мнение истца, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Лаки Моторс» о взыскании убытков в размере 85 499,28 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Дата между ФИО1 и ЗАО «Лаки Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля ..., идентификационный номер VIN №, стоимостью 1 650 000 рублей, в том числе НДС 20 000 рублей. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что качество автомобиля должно обеспечить его пригодность для целей, для которых автомобиль обычно используется, а именно: для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. В ходе эксплуатации автомобиля Дата истцом выявлен недостаток, выраженный в неисправности турбины двигателя. Качество автомобиля не обеспечило его пригодность для целей, для которых автомобиль обычно используется. Транспортное средство Дата постановлено на стоянку ответчика с целью устранения выявленного недостатка путем ремонта. Дата в адрес истца ответчик направил ответ, согласно которому в проведении ремонта турбины двигателя отказано. В связи с отказом ответчика в проведении ремонта истец был вынужден обратиться к эксперту для получения заключения о причинах неисправности турбины двигателя и стоимости ремонта. Стоимость услуг по проведении независимой технической экспертизы составила 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от Дата установлено, что неисправность турбины является скрытым дефектом, так как выявление неисправности требует определенных навыков и снятие деталей двигателя, определить неисправность органолептическим методом без снятия системы подачи воздуха невозможно. Среднерыночная стоимость устранения неисправности составляет 111 654 рублей. Данное заключение с претензией направлено в адрес ответчика, на которую поступил ответ об отказе в возмещении стоимости убытков. В настоящее время истцом устранена неисправность путем ремонта, стоимость которого составила 75 499,28 рублей. Данная сумма является убытками и подлежит взысканию с ответчика. Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В силу ст. 10 Закона продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров. Учитывая, что ответчик специализируется на продаже транспортных средств с пробегом, перед его продажей ответчику следовало убедиться в исправности всех узлов и деталей, позволяющих обеспечить пригодность транспортного средства для целей, для которых автомобиль обычно используется. Однако при заключении договора купли-продажи ответчик предоставил истцу, как покупателю, недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, которые не позволили потребителю использовать транспортное средство по назначению. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу потребителя взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. Для восстановления нарушенного права ФИО1 вынужден был обратиться за юридической консультацией, подготовкой претензии, составлении искового заявления и представления интересов в суд. Оплата услуг представителя составила 35 000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым, ответчик подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик считает вынесенное решение несоответствующим обстоятельствам дела, противоречащим имеющимся в деле доказательствам, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального законодательства. Судом не установлено, что на момент передачи автомобиля истцу в нем присутствовал скрытый недостаток в работе турбины. Поскольку гарантия на спорный автомобиль продавцом не предоставлялась, истец должен был доказать наличие недостатков в товаре, момент и причину их возникновения. Суду доказательства наличия в турбине неисправности до момента заключения договора купли-продажи автомобиля истцом не представлены, выводы о данном обстоятельстве в решении не приведены, лишь указано на то, что ответчиком не предоставлена полная и достоверная информация об автомобиле, что не позволило истцу сделать обоснованный выбор относительно потребительских свойств товара. Суд первой инстанции ошибочно оценил доказательства в виде диагностики автомобиля у сторонних станций технического обслуживания и диагностики официального дилера, представленные истцом, так как данные доказательства не подтвердили ни саму неисправность, ни момент ее возникновения, диагностика проводилась без снятия турбины, а показатели работы турбины соответствовали заводским. Против приобщения в материалы дела диагностики ООО «Авто-трейд Урал» (л.д. 193-197) ответчик возражал, поскольку она проводилась неофициальным дилером Mercedes, без разбора турбины автомобиля и носила предположительный характер. При этом судом не учтено, что ООО «Авто-трейд Урал» реализовало данный автомобиль третьему лицу, которое эксплуатировал автомобиль без замечаний. Суд не принял во внимание поведение истца, который не поставил перед ИП ФИО5 вопрос о моменте возникновения недостатка турбины, бремя доказывания которого лежало на истце. Судом не учтены выводы эксперта ФИО6, который указал, что определить момент возникновения люфта турбины невозможно ввиду отсутствия соответствующей методики. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что экспертиза проводилась комиссионно и одновременно экспертами ИП ФИО5 и экспертом ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз» ФИО6, выводы которых оказались противоположными. Экспретиза проводилась на стадии досудебного урегулирования. Суд в связи с возникшими сомнениями должен был назначить повторную судебную экспертизу. ИП ФИО7 не смог достоверно определить причину возникновения люфта вала крыльчатки турбины, лишь сделал вероятное предположение о том, что причиной люфта стало ненадлежащее техническое обслуживание автомобиля. При этом ФИО6 сделал четкий и обоснованный вывод, что люфт вала крыльчатки турбины является не недостатком, а естественным износом, обусловленным естественными физическими процессами, гарантийная политика завода-изготовителя предусматривает, что эти процессы не квалифицируются как недостаток. ИП ФИО8 не указал, имеются или отсутствуют допуски завода-изготовителя на такой люфт. Таким образом, мировым судьей допущены существенные нарушения норм гражданского процессуального законодательства, а также норм материального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела и вынесению незаконного и необоснованного решения. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 полагал вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 10 указанного Закона предусмотрено, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения о том, что приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 17) при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Согласно п. 31 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременного передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При разрешении спора обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются доведение до сведения потребителя необходимой и достоверной информации о товаре, в том числе о наличии недостатков возникших до передачи потребителю спорного автомобиля; истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, то есть на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно которому истцом у ответчика приобретен автомобиль Mercedes-benz ML 350 CDI 4 Matic, идентификационный номер №, цвет черный, пробег 263 172 км, за 1 650 000 рублей.

Пунктом 2.1 договора определено, что качество автомобиля должно обеспечивать его пригодность для целей, для которых автомобиль обычно используется: перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Покупателю известно, что автомобиль был приобретен продавцом у бывшего собственника без полной проверки его технического состояния, автомобиль ранее был в эксплуатации у третьего лица, имеет определенный пробег, мог подвергаться восстановительному, слесарному и иному ремонту с заменой комплектующих, покраской кузовных элементов, может иметь скрытые недостатки.

В ходе эксплуатации транспортного средства Дата истцом выявлен недостаток, выраженный в неисправности турбины двигателя, в связи с чем Дата транспортное средство поставлено на стоянку ответчика с целью устранения выявленного недостатка путем ремонта, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно ответу ЗАО «Лаки Моторс» перед продажей автомобиля продавец уведомил покупателя о том, что транспортное средство являлось бывшим в употреблении, имеет значительный пробег, у продавца отсутствуют сведения об условиях эксплуатации автомобиля и прохождении им технического обслуживания. Каких-либо замечаний к техническому состоянию автомобиля не выражалось. Транспортное средство прибыло на станцию технического обслуживания своим ходом, визуальных признаков неисправности не обнаружено. В проведении ремонта турбокомпрессора автомобиля отказано.

ФИО1 заключил договор с ИП ФИО5 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от Дата, за что уплачено 10 000 рублей.

Из заключения экспертизы следует, что причиной возникновения неисправности турбины двигателя автомобиля является несвоевременное прохождение технического обслуживания транспортного средства, а именно несвоевременная замена смазочных материалов и воздушных фильтров двигателя, в результате чего в турбину попадали посторонние предметы (пыль, мелкие песчинки). При осмотре транспортного средства составлен акт осмотра с указанием всех выявленных дефектов: турбина – люфт вала крыльчатки, следы попадания посторонних предметов на крыльчатке, посторонний шум при вращении вала. Метод устранения неисправности – замена, так как завод-изготовитель не предусматривает ремонт данного агрегата. Неисправность турбины является скрытым дефектом, так как выявление неисправности требует определенных навыков и снятие деталей двигателя, определить неисправность органолептическим методом без снятия деталей системы подачи воздуха невозможно. Среднерыночная стоимость устранения неисправности составляет 111 654 рублей.

При составлении акта осмотра автомобиля присутствовали ФИО1 и представитель ЗАО «Лаки Моторс» ФИО9

Заключением специалиста от Дата ООО «Пермский центр автоэкспертиз», проведенного по инициативе ответчика, установлено, что турбокомпрессор двигателя предоставленного на исследование автомобиля находится в работоспособном состоянии, а наличие радиального и осевого люфтов вала и наличие при его работе гула подшипников соответствует эксплуатационному пробегу автомобиля на момент осмотра и не является недостатком. Определить момент возникновения радиального и осевого люфтов вала и наличие при его работе гула подшипников турбокомпрессора двигателя представленного на исследование автомобиля не представляется возможным из-за отсутствия обоснованной и утвержденной в установленном порядке методики.

Дата в удовлетворении претензии потребителя было отказано со ссылкой на заключение от Дата и договор, при подписании которого потребителю предоставлена полная и исчерпывающая информация о транспортном средстве, его состоянии, пробеге.

Истцом представлен расчет, согласно которому стоимость устранения неисправности транспортного средства составила 75 499,28 рублей, из которых 2 925 рублей – диагностика ООО «Телта-МБ» у официального дилера Мерседес в Адрес, 9 000 рублей – ремонт по заказ-наряду № А000001512 от Дата ИП ФИО10, 55 000 рублей – ремонт и запчасти по заказ-наряду ... от Дата ИП ФИО10, 3 475,76 рублей – оплата запчастей ООО ТД Урал, 5 098,52 рублей – оплата запчастей ООО ТД Урал, что подтверждается представленными истцом документами, а также истцом понесены расходы на услуги эксперта ИП ФИО5 – 10 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Из ответа ООО «Авто-трейд Урал» следует, что согласно диагностической карты автомобиля у транспортного средства Mercedes-benz ML 350 CDI 4 Matic, VIN № имелось подтекание масла из двигателя, небольшое отпотевание турбины, указано, что сведения носят предположительный характер, выявлены без разбора узлов и агрегатов, организацией не являющейся специализированной организацией по ремонту и обслуживанию автомобилей марки Mercedes-benz.

Из скриншотов переписки с менеджером ЗАО «Лаки моторс», представленных истцом следует, что ФИО1 сообщено о недостатках автомобиля: порван пыльник левой рулевой тяги, течь масла с корпуса масляного фильтра (прокладка), заменить: шаровую опору переднего левого нижнего рычага, заднюю левую цапфу в сборе с шаровой опорой, втулки заднего стабилизатора, переднюю правую ступицу, переднюю левую ступицу, масло в АКПП, зарядить АКБ. То обстоятельство, что истцу сообщено лишь о данных особенностях автомобиля стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Получив указанную информацию об автомобиле, истец принял решение о покупке автомобиля, о наличии в автомобиле иных недостатков ответчик не сообщал.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что по заключениям проведенных экспертиз в автомобиле выявлена неисправность турбины, которая является скрытым недостатком, согласно заключению от Дата выявленный люфт вала и наличие при его работе гул подшипников соответствует пробегу автомобиля и не является недостатком; указанная информация (о наличии особенностей автомобиля) не была оговорена продавцом при заключении договора купли-продажи, то есть покупателю не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика убытков, расчет которых им не был оспорен. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

Мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, в том числе диагностической карте, представленной ООО «Авто-трейд Урал», согласно которой в автомобиле, в том числе имелось отпотевание турбины. При таких обстоятельствах, поскольку на момент продажи автомобиля имелись основания полагать наличие недостатка турбины двигателя, о котором ответчик, являющийся продавцом товара и находящийся перед покупателем в преимущественном положении, истцу не сообщил, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Правовых оснований давать иную оценку имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки на то обстоятельство, что мировым судьей не была назначена судебная экспертиза по делу, судом отклоняются. Как следует из материалов дела, соответствующих ходатайств сторонами спора не заявлялось. Вместе с тем, при наличии в деле доказательств, свидетельствующих о представлении покупателю не полной и не достоверной информации о товаре в силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю, лежит на продавце независимо от того, когда такой недостаток проявился.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, должным образом мотивированы, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

...

... Судья: Ю.И. Данилова

...