УИД 23RS0№-94

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебаркульский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, просила: взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> в размере 215650 руб. 00 коп; в возмещение стоимости проведения независимой технической экспертизы 3000 рублей, в возмещение расходов по составлению иска 2500 рублей, в возмещение почтовых расходов 257 руб. 21 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д.2-12, 179-184).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00 водитель ФИО2, управляя <данные изъяты>, двигаясь по автодороге «<адрес> в сторону <адрес> не справился с управлением и допустил наезд на стоящий на красный сигнал светофора автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, от чего автомобиль отбросило вперед на бетонный блок светофорного объекта, после чего произошло опрокидывание данного автомобиля.

Владельцем транспортного средства «<данные изъяты> является ФИО4. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.

Полагает, что ответственность следует возложить в равных долях на собственника ТС ФИО4 и ФИО2 в равных долях, указанные суммы просит взыскать с ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, участвовавшая при использовании системы видеоконференц-связи с Ворошиловским районным судом <адрес>, исковые требования предъявленные к ФИО2 поддержала, просила взыскать с него в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> в размере 215650 руб. 00 коп; в возмещение стоимости проведения независимой технической экспертизы 3000 рублей, в возмещение расходов по составлению иска 2500 рублей, в возмещение почтовых расходов 257 руб. 21 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, указав, что других требований к ФИО2 по данному ДТП - нет. Автомобиль в настоящее время не восстановлен. Динским районным судом <адрес> дело к ФИО4 рассмотрено, в удовлетворении иска отказано, с данным решением она не согласилась, подав апелляционную жалобу, в настоящее время жалоба не рассмотрена.

Представитель истца и третье лицо ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал, относительно ДТП пояснил, что остановился перед перекрестком, перед светофором, так как загорелся красный свет, после чего ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>, от чего <данные изъяты> отбросило на светофор, после этого автомобиль перевернулся. Считает виновным в данном ДТП ФИО2

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.162) не возражал против удовлетворения исковых требований по взысканию с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> в размере 215650 руб. 00 коп; в возмещение стоимости проведения независимой технической экспертизы 3000 рублей, в возмещение расходов по составлению иска 2500 рублей, в возмещение почтовых расходов 257 руб. 21 коп.; против взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей возражал, так как истцом не доказан факт причинения ей со стороны ФИО2 морального вреда. Вину ФИО2 в данном ДТП, а также размер ущерба не оспаривал.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00 водитель ФИО2, управляя ТС «<данные изъяты>, двигаясь по автодороге «<адрес> не справился с управлением и допустил наезд на стоящий на красный сигнал светофора автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, от чего автомобиль отбросило вперед на бетонный блок светофорного объекта, после чего произошло опрокидывание данного автомобиля. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> получил механические повреждения (л.д.13-15, 83-86, 191-192).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 431300 рублей, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20-45, 194-207).

Стоимость услуг по оценке составляет 6000 рублей (л.д.17-18, 19).

Собственником автомобиля «<данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.135).

Гражданская ответственность владельца ТС «<данные изъяты> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», лица допущенные к управлению: ФИО1, ФИО3, ФИО7, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была (л.д.48-50).

Собственником автомобиля «<данные изъяты> является ФИО4, что подтверждается ПТС (л.д.70-71), карточкой учета ТС (л.д.134).

Между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор аренды ТС с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля «<данные изъяты>, выкупная цена определена в размере 1300000 рублей (л.д.90-92), в исполнение обязательств им осуществлялись платежи, в общем размере 408000 рублей (л.д.93-111).

Первоначально ФИО1 обратилась в Динской районный суд <адрес> с иском к ФИО4 и ФИО2, в котором просила взыскать с ФИО4 в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> в размере 215650 руб. 00 коп; в возмещение стоимости проведения независимой технической экспертизы 3000 рублей, в возмещение расходов по составлению иска 2500 рублей, в возмещение почтовых расходов 257 руб. 21 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; а также взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> в размере 215650 руб. 00 коп; в возмещение стоимости проведения независимой технической экспертизы 3000 рублей, в возмещение расходов по составлению иска 2500 рублей, в возмещение почтовых расходов 257 руб. 21 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д.2-12).

Определением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, выделены в отдельное производство, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 передано на рассмотрение в Чебаркульский городской суд <адрес> (л.д.121-122).

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 отказано в полном объеме, решение в данной части обжалуется (л.д.154, 186-189).

ФИО2 свою вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, также не оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>, являющегося виновным в причинении вреда, застрахована не была, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 по взысканию ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты> в размере 50% (исходя заявленных исковых требований) являются обоснованными.

С ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать в возмещение материального ущерба, причинённого автомобилю в размере 215650 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; почтовые расходы, связанные с данным делом, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке по определению размера ущерба в размере 3000 рублей, поскольку несение указанных издержек истцом было необходимым для реализации права на обращение в суд, в частности для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба и размера исковых требований. Факт несения указанных издержек подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру и договором кассовым чеком (л.д.17-18,19).

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению иска в размере 2500 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-62), актом приема-сдачи оказанных услуг (л.д.63), чеком об оплате услуг (л.д.64), суд признает понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, с учетом объема и сложности дела, обстоятельств дела, разумными, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в возмещение данных расходов 2500 рублей.

Также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере расходов 257 руб. 21 коп., поскольку данные расходы являлись необходимыми.

Истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для возникновения деликтного обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: а)противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что на момент ДТП она в автомобиле «<данные изъяты> не находилась.

ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что действиями либо бездействием ФИО2 ей причинены физические или нравственные страдания, нарушающие ее личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 215650 руб. 00 коп; в возмещение стоимости проведения независимой технической экспертизы 3000 рублей, в возмещение расходов по составлению иска 2500 рублей, в возмещение почтовых расходов 257 руб. 21 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Л.Мохначёва