Дело № 12-104/2023

УИД 33RS0014-01-2023-002130-14

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 ноября 2023 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Макарова Т.В.,

с участием защитника адвоката Данилина Н.С.,

потерпевшего П.

представителя потерпевшего адвоката Рубцова А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Б, от 01.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Б, от 01.08.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, указав, что 25.07.2023 г. в 14 час. 30 мин. управляя автомобилем « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер) двигалась по проезжей части ул. Северная с. Панфилово Муромского района со стороны ул. Школьной в направлении ул. Первомайская того же населенного пункта, в это время водитель автомобиля « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер) двигался по ул. Первомайская со стороны города Мурома. На пересечении проезжей части улиц Первомайская и Северная оба автомобиля выехали одновременно. Каждый из водителей был убежден в том, что имеет приоритет в движении, в результате произошло столкновение вышеуказанных автомобилей. Проезжие части улиц Северная и Первомайская с. Панфилово пересекаются на одном уровне, имеют твердое асфальтобетонное покрытие, примерно одинаковую ширину. Знаки приоритета, определяющие очередность проезда транспортных средств, на месте происшествия отсутствовали. Пунктом 13.11 ПДД РФ установлено, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Отсутствие знака приоритета 2.4 «уступите дорогу» изменило очередность проезда перекрестка для ФИО1, которая не была проинформирована, что она не должна продолжать движение, так как водители, движущиеся по пересекаемой проезжей части, имеют по отношению к ней преимущество, что и привело к противоречию с действиями водителя автомобиля « (данные изъяты)», считавшего, что он не создает помех ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

Заявитель ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании защитник адвокат Данилин Н.С. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что согласно дислокации дорожных знаков на указанных улицах должны быть установлены знаки, но по состоянию на 25.07.2023 года они отсутствовали, что подтверждается видеозаписью сделанной ФИО1 Кроме того, ФИО1 обращалась с заявлением в ГИБДД МО МВД России «Муромский» с просьбой провести проверку в отношении организации, ответственной за установку и контроль состояния дорожных знаков в с. Панфилово Муромского района. По результатам рассмотрения которого ей был дан ответ об объявлении предостережения ГУП «ДСУ № 3» филиала «ДСУ №1», ответственному за установку знаков дорожного движения на данном участке дороги. Согласно видео выполненного ФИО1 10.10.2023 года в настоящее время дорожные знаки на указанном участке автодороги установлены. Таким образом, 25.07.2023 года водитель ФИО1 при отсутствии знаков приоритета обоснованного полагала, что находится на перекрестке равнозначных дорог и должна была уступить дорогу только транспортным средствам, приближающимся справа.

Потерпевший П. возражавший против удовлетворения жалобы пояснил, что 25.07.2023 г. в 14 час. 30 мин. управляя автомобилем « (данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (номер) двигался по ул. Первомайская с. Панфилово Муромского района, на перекрестке с ул. Северная с Панфилово выехал автомобиль « (данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (номер), он принял все меры к остановке, но произошло столкновение. При подъезде к перекрестку водитель указанного автомобиля ФИО1 посмотрела направо, потом налево, таким образом, считает, что она видела его, но продолжила движение. Сразу после ДТП ФИО1, выйдя из автомобиля, не отрицала своей вины в данном ДТП, и пояснила, что она автомобиль под управлением П. не заметила, поскольку ей помешал контейнер для сбора мусора, он (П..) предложил ей составить европротокол, она согласилась, но пояснила, что необходимо вызвать ГИБДД, для составления схемы, на которой необходимо зафиксировать расположение контейнера, чтобы его убрали, так как он загораживает обзор. Также указал, что ул. Первомайская имеет твердое покрытие, а ул. Северная непонятное покрытие и находится ниже по отношению к ул. Первомайской.

Представитель потерпевшего адвокат Рубцов А.В. считает постановление вынесенное в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, указав, что участок дороги ул. Первомайской и ул. Северная с. Панфилово Муромского района является перекрестком неравнозначных дорог, что подтверждается дислокацией дорожных знаков, согласно которой П. ехал по главной дороге - ул. Первомайская, она же является центральной улицей в с. Панфилово, на въезде расположен знак 2.1 «Главная дорога», имеет асфальтовое покрытие, другие улицы, в том числе, ул. Северная, по которой двигалась ФИО1, являются примыкающими к ул. Первомайской. Согласно схеме места ДТП ширина проезжей части автодороги ул. Первомайская 6 метров, на ней имеется дорожная разметка, а именно по одной полосе в каждом направлении движения, в то время как примыкающая дорога (ул. Северная) шириной менее 6 метров (около 4 метров) без дорожной разметки, однополосная, покрытие щебенка с полуразбитым асфальтом. Данные дороги не находятся на одном уровне. Соответственно исходя из п. 1.2 ПДД и всех перечисленных признаков, П. двигался по главной дороге, а заявитель по второстепенной. Кроме того, пред выездом ФИО1 остановила автомобиль, посмотрела налево, затем направо, пропустила автомобиль проезжавший справа, и только потом начала движение, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением П. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1 данными ею после ДТП, а также пояснениями должностного лица, данными при рассмотрении настоящей жалобы.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» Б, при рассмотрении жалобы 12.10.2023 г. пояснил, что 25.07.2023 г. он приехал на место ДТП. Водитель ФИО1 пояснила, что она не заметила автомобиль « (данные изъяты)», который двигался по главной дороге, из-за контейнера для мусора, она осознавала, что двигалась по второстепенной дороге. В момент ДТП дорожные знаки отсутствовали, но ул. Первомайская с. Панфилово Муромского района является центральной улицей данного населенного пункта, проходит через все село, всегда была главной дорогой по отношению к другим, а остальные, в том числе ул. Северная прилегающими к ней. На месте ДТП 25.07.2023 г. решение не принял, возбудил два дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и в отношении П. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, запросил дислокацию дорожных знаков, на которой имеются все знаки, ул. Первомайская является главной дорогой. В отношении П. административное дело прекратил, а в отношении ФИО1, 01.08.2023 г. вынес постановление по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку она на момент его вынесения была не согласна с н ним, то составлен протокол об административном правонарушении. При принятии решения в отношении ФИО1, исходил из того, что ул. Первомайская с. Панфилово Муромского района шире, остальные улицы прилегающие. Водителю, который двигается по ул. Первомайской, не видно ул. Северную. Вынесенное постановление считает законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения жалобы просмотрены видеозаписи, представленные П. и его представителем адвокатом Рубцовым А.В., а также защитником Данилиным С.Н., на которых видно по каким дорогам осуществлял движение П. и ФИО1, расположение данных дорог по отношению друг к другу, отсутствие дорожных знаков 25.07.2023 г.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив дело об административном правонарушении, жалобу и представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Положениями пункта 1.2 Правил дорожного движения определено, что уступить дорогу (не создавать помех) представляет собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2023 г. в 14 час. 30 мин. по адресу: <...>, ФИО1 управляя транспортным средством « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер), следуя по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству « (данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (номер)» под управлением П.., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела и подтверждены всей совокупностью собранных по делу доказательств:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2023 г., из которого следует, что инспектором ГИБДД выявлено 25.07.2023 г. в 14 час. 30 мин. в <...> ФИО1 управляя автомашиной на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю « (данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (номер), двигающемуся по главной дороге, произошло ДТП;

-дислокацией дорожных знаков;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 1 августа 2023 г, вынесенным в порядке ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, в котором правильно изложены обстоятельства правонарушения, а также соблюдены требования законодательства о порядке привлечения к административной ответственности;

- протоколом об административном правонарушении от 01.08.2023 г. в отношении ФИО1, составленном в порядке ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, содержащим её объяснения о несогласии, поскольку отсутствуют знаки приоритета;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.08.2023 г. в отношении П., по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, из которого следует, что он 01.08.2023 в 14 час. 30 мин. управляя транспортным средством « (данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (номер) на участке дороги у <...> осуществляя движение по главной дороге, так как установлено, что перекресток ул. Первомайская и ул. Северная не является перекрестком равнозначных дорог;

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой указаны сведения о месте дорожно-транспортного происшествия, состояние автодороги, её размеры, сведения о транспортных средствах и их расположении, направление движения, а также место столкновения. С данной схемой согласились оба водителя, подписали ее без каких-либо замечаний и дополнений;

- письменными объяснениями ФИО1 от 25.07.2023, согласно которым 25.07.2023 в 14 час 30 мин. она, управляя транспортным средством « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер), двигалась по ул. Северная с. Панфилово Муромского района со стороны ул. Школьная, в сторону ул. Первомайская с. Панфилово. На перекрестке ул. Северная и ул. Первомайская, ей нужно было повернуть налево, перед тем как осуществить поворот, она посмотрела налево и направо, никаких машин, приближающихся слева, не увидела, и начала выполнять маневр. Когда пересекла одну полосу, увидела приближающийся слева с большой скоростью автомобиль « (данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (номер), нажала на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось. Знаков приоритета на данном перекрестке не имеется;

-письменными объяснениями П. от 25.07.2023 г., из которых следует, что 25.07.2023 г. в 14 час 30 мин. управляя автомобилем « (данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (номер) двигался по <...> со стороны ул. Строителей, в сторону ул. Ленина, на перекрестке ул. Первомайская с ул. Северная, с ул. Северная выехал автомобиль « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер), в результате чего произошло столкновение, знаки приоритета отсутствуют.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что перекресток ул. Первомайская и ул. Северная с. Панфилово являются перекрестком равнозначных дорог, поскольку 25.07.2023 года дорожные знаки приоритета, определяющие очередность проезда транспортных средств на месте происшествия отсутствовали, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела и объяснений, полученных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также при рассмотрении жалобы ул. Первомайская с. Панфилово Муромского района является центральной улицей в данном населенном пункте, имеет ширину 6 метров, дорожную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, тогда как ул. Северная имеет ширину 4,6 метров, примыкает к ул. Первомайской, поэтому водитель транспортного средства « (данные изъяты)» в силу п. 1.2 ПДД РФ, при движении в прямом направлении по проезжей части ул. Первомайской с. Панфилово имел приоритет перед двигавшейся по ул. Северная водителем транспортного средства « (данные изъяты)».

Из представленных в материалы дела фото и видеоматериалов видно, что дорога по ул. Первомайская имеет твердое асфальтное покрытие, тогда как дорога по ул. Северная имеет его только в части, где примыкает к ул. Первомайской. Кроме того данные дороги не находятся на одном уровне.

Таким образом, при отсутствии знаков приоритета, определяющих очередность проезда транспортных средств, перекресток ул. Первомайская и ул. Северная с. Панфилово Муромского района не является перекрестком равнозначных дорог.

Доводы жалобы о том, что соответствующий дорожный знак, указывающий на то, что ФИО1 движется по второстепенной дороге отсутствует, в связи с чем, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку не соответствуют положениям п. 13.13 Правил дорожного движения.

Так, согласно п. 13.13 Правил дорожного движения установлено, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Тот факт, что ФИО1 находилась на второстепенной дороге, она не оспаривала в своих первоначальных объяснениях данных должностному лицу сразу после дорожно-транспортного происшествия 25.07.2023 г.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Б, от 01.08.2023, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, жалоба ФИО1 не содержит. При этом, в ходе рассмотрения дела должностным лицом нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления, не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, её имущественного положения, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Б,. от 01.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения.

Судья Т.В Макарова