Судья Овчинников Е.Н.

Материал № 22к-1844/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2023 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Батаевой К.Ч.

с участием прокурора Магомедгаджиевой Р.Г.

адвоката Ушаковой Е.Б.

обвиняемого Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Ушаковой Е.Б. в защиту интересов обвиняемого Е. на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 октября 2023 года, которым в отношении

Е., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 25 декабря 2023 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого Е. путём использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Ушаковой Е.Б., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Магомедгаджиевой Р.Г., полагавшей оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 октября 2023 года в отношении Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 25 декабря 2023 года.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что Е. обвиняется в совершении неоконченного особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, представляющего повышенную общественную опасность, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, постоянного источника доходов не имеет, по месту регистрации не проживает, устойчивыми социальными связями не обладает, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении обвиняемого не изменились и не отпали.

В апелляционной жалобе адвокат Ушакова Е.Б. в защиту интересов обвиняемого Е. называет вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене. Анализирует действующее законодательство в системном толковании с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), указывая на обязанность суда обсудить в отношении подзащитного возможность применения иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия об этом ходатайства сторон и стадии уголовного судопроизводства. В развитие занятой позиции ссылается на отсутствие достоверных и достаточных сведений, свидетельствующих о возможности обвиняемого скрыться и данных о том, что он не будет являться по вызову органов предварительного следствия и суда. Полагает, что выводы суда не подкреплены конкретными и реальными обстоятельствами, подтверждающими невозможность применения к нему альтернативных мер пресечения. Обращает внимание на то, что не изучены в полном объеме данные, характеризующие личность Е. который имеет постоянное место жительства, по месту работы и учебы характеризуется исключительно положительно, проходил службу в армии, осуществлял трудовую деятельность по гражданско-правовым договорам на территории г. Смоленска и Смоленской области, впервые привлекается к уголовной ответственности, на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, хотя и является лицом хронически зависимым от наркотических средств, в связи с чем пытался приобрести наркотические средства для личного употребления. Кроме того, он страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в постоянном медикаментозном лечении и наблюдении, обладает устойчивыми родственными связями, проживает совместно с матерью пенсионного возраста, гарантировавшей его материальное обеспечение для нормальной жизнедеятельности в случае изменения меры пресечения.

Утверждает, что обвинение Е. в инкриминируемом ему преступлении не доказано, а первоначальные показания им даны в состоянии наркотического опьянения. Просит изменить меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест либо на запрет определенных действий.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие всрокдо 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, насрокдо 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФмера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяютсяоснованияизбрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство опродлении обвиняемому срока действия избранной в отношении него меры пресечения составлено с соблюдением требований УПК РФ, предъявлено уполномоченным лицом в суд соответствующего уровня, в установленном законом порядке.

Из содержания данного ходатайства и приложенных к нему материалов следует, что окончить предварительное расследование до истечения ранее установленного срока содержания под стражей в отношении Е. не представляется возможным ввиду того, что по делу необходимо провести ряд процессуальных и следственных действий.

Верно установивфактические обстоятельствапо материалу, и применив надлежащие нормы права, суд сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства старшего следователя.

Причастность к совершению инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, не согласиться скоторыми оснований не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой тех фактических обстоятельств, которые стали основанием для выводов суда, само по себе не свидетельствует о необоснованности этих выводов.

Вопреки доводам подателя жалобы, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд правомерно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве старшего следователя, учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования и тяжесть инкриминируемого Е. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения конкретной меры пресечения.

Срок, на который ему продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих действий и чрезмерно длительнымнеявляется.

Установленные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае применения к Е. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заверения стороны защиты о том, что Е. не намерен скрываться и препятствовать следствию, не гарантируют его дальнейшее правопослушное поведение и соблюдение им необходимых для беспрепятственного производства расследованияограничений.

Указанные автором жалобы сведения о его личности были известны суду и учтены в совокупности с иными представленными в обоснование ходатайства материалами, на основании оценки которых суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии на данной стадии производства по делу оснований для измененияв отношении обвиняемого мерыпресечения на домашний арест или запрет определенных действий, как об этом ходатайствует адвокат, поскольку иная, более мягкая мерапресечения, не обеспечит эффективного выполнения целей и задач правосудия.

Суд вышестоящей инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования. Несмотря на утверждения обратного, действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Ссылка в жалобе на несогласие с предъявленным обвинением не является предметом рассмотрения, поскольку при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности виновности лица в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного, а предъявленное обвинение подлежит проверке при разрешении уголовного дела по существу.

Как правильно отражено в постановлении, обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, неизменились, не отпали, и продолжают оставаться значимыми.

Данных о наличии заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, не имеется. Претензии, высказанные адвокатом, по поводу ненадлежащих условий содержания в изоляторе временного содержания направлены на обжалование действий конкретных должностных лиц и подлежат рассмотрению в ином порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценилдоводывсех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, не установлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива