УИД: 77RS0027-02-2023-004118-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием истца, представителя истца – адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2618/23 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Атлант проект», адрес, Мабилану фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «Атлант проект», адрес, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, убытки в размере сумма, убытки, связанные с расходами на такси в размере сумма, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере сумма
В обоснование иска указано, что 07.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку гражданская ответственность автомобиля, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно сведениям, содержащимся в административном материале, ФИО2 работает водителем в ООО «Атлант проект».
Согласно экспертному заключению, подготовленному со стороны истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма
В настоящее судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали, указали, что исковые требования поддерживают к ответчику ООО «Атлант проект».
Ответчики ООО «Атлант проект», адрес, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо адрес "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС является истец.
Собственником автомобиля «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС является ООО «Атлант Проект».
07.11.2022 примерно в 08 час. 40 мин. по адресу: адрес, адрес, (4 км.) произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2
Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС была застрахована в адрес по полису ОСАГО.
Как указано в протоколе об административном правонарушении, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС была застрахована в адрес ВСК.
Вместе с тем, при обращении истца в страховую компанию адрес истцу было отказано в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия страховки у виновника дорожно-транспортного происшествия.
Также возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика адрес указал, что на официальном сайте РСА сведения о бланке договора ОСАГО ХХХ №0215254785 отсутствуют.
Решение об отказе в выплате страхового возмещения со стороны адрес также было поддержано со стороны финансового уполномоченного.
Как следует из административного материала, представленного в материалы дела по запросу суда, на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Атлант-Проект», основным видом которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем
На основании постановления мирового судьи судебного участка №155 адрес от 16.12.2022, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд приходит к выводу, что правовых оснований для возложения обязанности по осуществлению выплаты на страховую компанию адрес не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Атлан-Проект».
Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС под управлением ФИО2 не была застрахована, а ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на собственника автомобиля - ООО «Атлант-Проект».
В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ООО «Атлант-Проект», как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.
Согласно результатам независимой экспертизы, подготовленной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма
Доказательств иного размера ущерба, в материалы дела не представлено.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, а также результаты судебной, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания ущерба с ООО «Атлант-Проект», понесенного истцом в результате восстановительного ремонта транспортного средства в сумме сумма
Кроме того, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика ООО «Атлант-Проект» в пользу истца денежные средства, в счет возмещения убытков ан эвакуацию сумма, поскольку истцом представлены доказательства несения данных расходов в день дорожно-транспортного происшествия.
В порядке ст. 94 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика ООО «Атлант-Проект» расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с данным спором.
Также истец просит взыскать денежные средства, в счет возмещения убытков в размере сумма за диагностику мобильного телефона и сумма за ремонт мобильного телефона.
Разрешая заявленные требования, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих наличие причинно – следственной связи между необходимостью ремонта мобильного телефона в объеме и на сумму сумма, со стороны истца не представлено.
Равным образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов, связанных с поездками на такси для посещения ребенком истца образовательного учреждения, поскольку со стороны истца не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между событием (ДТП), следствием которого явилось несение расходов в размере 96 и обоснованности несения данных расходов в общей сумме сумма
Также суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению доверенности, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана истцом на имя представителя является общей, без конкретизации конкретного дела.
В порядке ст. 98 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика ООО «Атлант-Проект» в пользу истца государственную пошлину в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Атлант проект», адрес, Мабилану фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Атлант Проект» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на эвакуацию в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023
Судья фио