Мировой судья Набиев И.И. Дело №11-459/2023

2-2485/17/2022

УИД 16MS0073-01-2022-004076-68

Определение

4 сентября 2023 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,

при секретаре Семёновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 27 декабря 2022 года,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 7 декабря 2022 года с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» (далее ООО МКК «Срочноденьги») взыскана задолженность по договору займа ... от 14 мая 2021 года в размере 65 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 075 рублей.

23 декабря 2022 года ФИО1 подано заявление об отмене судебного приказа, поступившее мировому судье 27 декабря 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка №17 по судебному району города. Набережные Челны Республики Татарстан от 27 декабря 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа отказано.

ФИО1 на указанное определение подана частная жалоба.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику, должник уклонилась от ее получения.

Однако суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами мирового судьи не соглашается в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 30, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как усматривается из материалов гражданского дела, копия судебного приказа мирового судьи от 7 декабря 2022 года направлена должнику ФИО1 8 декабря 2022 года.

Конверт с копией судебного приказа за истечением срока хранения возвращен в суд 19 декабря 2022 года.

Последним днем подачи заявления об отмене судебного приказа был 9 января 2023 года, возражения относительно исполнения судебного приказа ФИО1 поданы 23 декабря 2022 года, согласно штампу на почтовом конверте и квитанции об отправке.

В заявлении на отмену судебного приказа, ФИО1 указывает, что о вынесенном судебном приказе ей стало известно 20 декабря 2022 года, с сайта суда.

Таким образом, ФИО1 с заявлением об отмене судебного приказа обратилась в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району города Набережные Челны от 27 декабря 2022 года необоснованным и приходит к выводу о необходимости его отмены с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления ФИО1 об отмене судебного приказа.

Руководствуясь статьей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу ФИО1 – удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 27 декабря 2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Отменить судебный приказ от 7 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-2485/17/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №... от 14 мая 2021 года в размере 65 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 075 рублей.

Разъяснить взыскателю обществу с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги», что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья подпись Е.М. Вахитова