Дело № 2-2098/2025
УИД: 29RS0014-01-2025-000699-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 12 мая 2025 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Кудрявцевой О.И.
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе жилого помещения в натуре с выплатой компенсации,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к к ФИО2 о выделе доли в жилом помещении в натуре с выплатой компенсации. В обоснование иска указал, что он и ответчик являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... (далее – Жилое помещение, Квартира). Квартира имеет общую площадь 62,2 кв.м., состоит из трех комнат и расположена на первом этаже многоквартирного дома. Совместное владение, пользование и распоряжение Квартирой сторонами невозможно из-за сложившихся конфликтных отношений и неприязни. Для разрешения вопроса о возможности Жилого помещения в натуре истец обратился к независимому эксперту, который в заключении № 166/2024 от 28 ноября 2024 года сделал вывод о возможности такого раздела, предложив два варианта. Истец согласен со вторым вариантом, предложенным экспертом, поскольку не согласен с проведением перепланировки Квартиры. На основании изложенного, истец при обращении в суд просил произвести выдел в натуре долей в Квартире путем передачи ФИО4 жилых помещений №№ 4 площадью 17.4 кв.м. и № 3 площадью 10.7 кв.м., кухни площадью 2,95 кв.м., санузла площадью 2,0 кв.м., коридора площадью 2,05 кв.м., ФИО2 жилого помещения № 5 площадью 17,4 кв.м., кухни площадью 2,95 кв.м., санузла площадью 2,0 кв.м., коридора площадью 2,05 кв.м. со взысканием в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 428000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44160 руб. 00 коп., расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 15000 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит произвести в натуре раздел Квартиры путем передачи ФИО4 жилых помещений №№ 4 площадью 17.4 кв.м. и № 3 площадью 10.7 кв.м., ФИО2 жилого помещения № 5 площадью 17,4 кв.м., со взысканием в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 428000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 15000 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились. Пояснили, что предложенный истцом вариант раздела не учитывает сложившийся порядок пользования Квартирой, поскольку ответчику предлагается к выделу помещение, которое он фактически не использует, а проживает в помещении № 4. Кроме того, указанный истцом вариант раздела не прекращает права общей долевой собственности сторон, поскольку помещения кухни, коридора и санузла остаются в общем пользовании. Также отметили, что по данному варианту раздела ответчику передается меньшая по площади часть Квартиры, чем принадлежащая ему идеальная доля. Просили в удовлетворении иска отказать.
Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что стороны являются собственниками Квартиры по ? доле в праве общей долевой собственности каждый.
Квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома, имеет общую площадь 62,2 кв.м., состоит из трех жилых комнат, коридора, ванной комнаты, туалета, кухни, встроенного шкафа.
На момент рассмотрения спора в Квартире зарегистрирован и фактически проживает ФИО2, иных лиц, имеющих право пользования Квартирой, судом не установлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 ГК РФ - имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Из содержания положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
В силу разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).
Согласно пункту 7 указанного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
По смыслу статей 15 и 16 ЖК РФ, квартира это структурно обособленное помещение в жилом многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного предназначения, для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
Приведенное правовое регулирование предусматривает, что при разделе квартиры прекращается общедолевая собственность в отношении спорного имущества.
Предложенный истцом вариант раздела предполагает выделение ему в собственность части спорной квартиры с оставлением оставшейся части в общей собственности истца и ответчика.
Также предложенный вариант раздела не предусматривает выделение каждому из собственников изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа, в связи с чем, не отвечает установленным законом условиям, поскольку предполагает сохранение права долевой собственности ответчиков на часть спорного жилого помещения.
Действующее законодательство не предусматривает возможность производить раздел имущества в натуре, оставляя при этом часть имущества в долевой собственности.
Кроме того, в соответствии с приведенным правовым регулированием и разъяснениями по его применению - раздел квартиры на несколько отдельных должен быть возможен в соответствии с установленными санитарными и техническими правилами и нормами, а также иными требованиями законодательства.
Если в результате раздела квартир изменяются такие параметры многоквартирного дома, как высота, количество этажей, площадь, объем, и (или) затрагиваются ограждающие несущие конструкции дома (например, в случае проведения работ по оборудованию отдельного входа), то такие работы относятся к реконструкции многоквартирного дома и требуют получения разрешения на строительство (п. 14 ст. 1, ч. 2 ст. 51 ГрК РФ; п. 5 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).
Раздел жилого помещения в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел жилого помещения в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, каждый из сособственников должен иметь доступ к коммуникациям.
По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.
При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.
Суду не представлено соответствующих требованиям ст. 60 ГПК РФ доказательств технической возможности раздела жилого помещения с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также не представлено доказательств того, что имеется техническая возможность подключения выделяемых собственникам частей жилого дома к существующим инженерным сетям в виде соответствующих технических условий.
Представленное истцом заключение нельзя признать доказательством возможности выдела части квартиры в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, поскольку выводов по требующим установления обстоятельствам данное заключение не содержит.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <***> также пояснил, что по второму предложенному варианту разделить Квартиру в натуре невозможно, поскольку часть помещении останется в общем пользовании истца и ответчика.
Кроме того, истец сам не желает каким-либо образом фактически разделять Квартиру на два самостоятельных объекта с проведением необходимых работ, что пояснил представитель истца в судебном заседании.
Поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают возможности раздела Квартиры в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт <№>) к ФИО2 (паспорт <№>) о разделе жилого помещения в натуре с выплатой компенсации отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года