Решение по делу № 2-330/2023 от 27.07.2023 - о защите прав потребителя финансовых услуг и взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД № 60RS0002-01-2023-000173-26

№ 2-330/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 27 июля 2023 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.

при секретаре Петровой Н.С.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Акционерному обществу «КИВИ Банк» о защите прав потребителя финансовых услуг и взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя финансовых услуг и взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения уточненного иска ФИО1, для участия в деле в качестве соответчика было привлечено акционерное общество «КИВИ Банк» (АО).

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с ПАО «Сбербанк России» она заключила договор кредитной карты, в соответствии с которым банк выпустил на её имя кредитную карту №.

В период с 26.02.2021 по 03.03.2021 с указанной кредитной карты Сбербанка ею в пользу компании «Piastrix.com» (PAY2CARD Moskov rus) по договору № за оказание услуг была осуществлена оплата: 1)26.02.2021 в 17:51:19 – 30000 руб.; 2) 26.02.2021 в 21:31:34 – 30000 руб.; 3)27.02.2021 в 18:39:22 – 20000 руб.; 4) 01.03.2021 в 20:29:34 – 36000 руб.; 5)27.02.2021 в 00:12:28 – 20000 руб.; 6) 27.02.2021 в 15:35:45 – 30000 руб.; 7)27.02.2021 в 15:36:41 – 20000 руб.; 8) 03.03.2021 в 18:14:12 – 30000 руб.; 9) 27.02.2021 в 13:28:23 – 30000 руб.; 10) 26.02.2021 в 22:43:00– 20000 руб.; 11) 27.02.2021 в 00:11:43 – 30000 руб.; 12) 27.02.2021 в 13:29:40 – 20000 руб.; 13) 26.02.2021 в 22:42:13 – 30000 руб.; 14) 26.02.2021 в 21:32:41 – 20000 руб.; 15) 26.02.2021 в 17:33:05 – 20000 руб.

Таким образом, истец за указанный период осуществила платежные операции по кредитной карте на общую сумму 386000 рублей, что подтверждается отчетом по кредитной карте.

Однако денежные средства в компанию «Piastrix.com» (PAY2CARD Moskov rus) не поступили.

13 апреля 2021 года истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» с письменным обращением о розыске данных платежей. Поскольку информацию о получателе средств банк представить не смог, то 04.05.2021 истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об оспаривании указанных платежных операций, так как денежные средства получателю не поступили.

В выписке Сбербанка, а также в отчете по кредитной карте данные платежи значатся как «Прочие списания, получатель «PAY2CARD Moskov rus». В смс-уведомлениях, которые направлялись истцу Сбербанком с кодами подтверждения платежей, значится: «Покупка PAY2CARD».

Истец указывает, что в отличие от платежных поручений, оплата банковской картой не предусматривает заполнения реквизитов получателя, в этом случае исполнение банком поручений клиента должно точно соответствовать той информации, которая направлялась владельцу карты посредством смс-сообщений и которая была отражена в банковской выписке.

По результату обращения истца в Сбербанк, ей были предоставлены письма банка получателя платежей (детали транзакций) о том, что денежные средства зачислены на счета кредитной организации Qiwi Card2Card. Веб-сайт <данные изъяты>. Истец указывает в иске, что платежей в пользу такого получателя она не совершала.

При этом в соответствии с договором со Сбербанком и «Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк»», переводы денежных средств с кредитной карты на счета и вклады физических лиц и счета кредитных организаций, не осуществляются.

Данная информация содержится в «Условиях», а также в ответе на запрос истца от 11.02.2022 № 220211-0009-096500.

12.12.2022 истец обратилась в Сбербанк с досудебной претензией, в которой содержалась просьба вернуть на её счёт неправомерно списанные в пользу Qiwi Card2Card денежные средства.

В ответе на претензию истца Сбербанк сообщил, что её вопрос был рассмотрен 25.10.2021 и у банка нет оснований для пересмотра принятого решения.

19.12.2022 для урегулирования спора со Сбербанком истец обратилась к финансовому уполномоченному, который в своём решении указал на необоснованность претензий к банку, и на то, что истцом были даны распоряжения на исполнение платежей в пользу PAY2CARD Moskov rus.

Также, в рамках проведенной проверки, Сбербанк еще раз подтвердил, что перевел денежные средства получателю Qiwi Card2Card.

Действия Сбербанка истец полагает неправомерными, нарушающими её права потребителя финансовых услуг, поэтому, с учетом уточнения иска, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1334098 рублей 97 копеек, из которых: 386000 – убытки; 386000 – неустойка; 67399 руб. 31 коп – проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ; 50000 – моральный вред и штраф в размере 50% от присужденной суммы (т. 2, л. д. 146-147).

Судом в качестве соответчика по данному делу привлечено акционерное общество «КИВИ Банк».

В судебное заседание явилась истец, поддержавшая заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнения. В своих пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, в том числе, в письменном виде, истец указывает, что спорные платежи осуществлялись ею в целях пополнения принадлежащего ей же электронного кошелька «Piastrix» №, идентифицированный и открытый на имя истца. Данные банковской карты вводились истцом в её личном аккаунте на платёжной странице «Piastrix» в Интернете. Никаких дополнительных строк для введения данных получателя платежа эта страница в Интернете не содержит, поскольку в результате перевода должен был пополниться электронный кошелёк истца «Piastrix» и ввод его реквизитов не требовался, так как данные карты вводились в аккаунте. Денежные средства не поступили на электронный кошелёк истца «Piastrix», следовательно, не могли быть направлены ею из кошелька никуда. Истец указала на то, что Сбербанком не представлен протокол, подтверждающий оказание услуг и проведение идентификации клиента при совершении платежей, предусмотренный пп. 4.14., 4.20 договора банковского обслуживания и п. 5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, так как документальным подтверждением факта совершения клиентом операций является протокол проведения операций в соответствующей системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента и совершение операций в системе. Кроме того, истец указала, что смс- и push-уведомления от Сбербанка в момент проведения спорных операций ей не поступали, что следует из представленной Сбербанком расшифровки направленных и доставленных на устройство истца сообщений банка. Данный факт, по мнению истца, подтверждается её обращениями в чат банка после получения выписки по счету, в которых она заявляла о том, что сообщения с кодами ей не поступали.

Также истец указывает на то, что система безопасности Сбербанка не смогла определить при проведении платежей, что операции имеют признаки переводов, совершаемых без распоряжения клиента, и подлежат обязательной приостановке для подтверждения реквизитов платежей у клиента. Сбербанком не приняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств. Сотрудники Сбербанка не предупреждали истца при заключении договора о том, что push-сообщения могут быть не доставлены на телефон клиента, банк не обеспечит их сохранность в истории уведомлений, при этом клиент не будет об этом знать, если не запросит расшифровку направленных и доставленных сообщений в банке. Банк не обеспечил безопасность финансовой услуги, не предупредил клиента о том, что услуги не соответствуют условиям договора, не представил документальное подтверждение факта совершения клиентом операций, которым является протокол проведения операций в соответствующей системе банка, подтверждающий корректную идентификацию, аутентификацию клиента при совершении операций в системе.

Что касается соответчика АО «КИВИ Банк», то ни на какие «представленные реквизиты» ни на каких сервисах Киви Банка переводы со своей банковской карты истец не осуществляла, а пополняла свой электронный кошелёк в приложении «Piastrix», на странице оплаты которого не предусмотрен ввод реквизитов получателя, вводятся только реквизиты банковской карты, с которой пополняется личный счёт в «Piastrix» и получателем является аккаунт на этом сервисе, принадлежащий истцу. Приложение «Piastrix» было установлено истцом из «Гугл плей», оттуда же устанавливались и приложения «Сбербанк-онлайн», «Госуслуги», «ТЕЛЕ2». Оснований полагать, что в «Гугл плей» находятся приложения мошенников, у истца не было. На момент регистрации электронного кошелька «Piastrix», о нем было много положительных отзывов. Реферальная ссылка, на которую ссылается ответчик АО «КИВИ Банк», не имеет отношения к проведенным платежам по карте истца, по причине того, что данная реферальная ссылка адресована юридическим лицам, и иным участникам, отличным от физических лиц, поэтому является договором между банком и такими лицами. Способы продвижения Киви Банком своих банковских продуктов и привлечения новых клиентов к предмету иска отношения не имеют. Кроме того, офертой Киви Банка не предусмотрен перевод электронных денежных средств на электронные кошельки. В оферте указано, что реферальная ссылка используется для размещения на Интернет-сайтах компаний с целью осуществления безналичных переводов денежных средств между физическими лицами на сервисе банка с целью продвижения платёжных средств банка и привлечения новых клиентов. Истец указывает, что Киви Банк предоставив условия оферты по реферальной ссылке, которая не имеет отношения к физическим лицам, по какой-то причине не представил непосредственно сам договор с истцом, как с физическим лицом, на основании которого на сервисе Киви Банка осуществлялись переводы денежных средств с карты на карту между физическими лицами. В договоре должны быть указаны условия использования предоставляемого банком сервиса переводов Card2Card: предмет договора, сумма комиссии или её отсутствие за оказание услуг по переводу, способ идентификации владельца банковской карты, ограничения по суммам перевода, способ подтверждения переводов и уведомления клиента о совершении перевода, которые являются существенными условиями договора оказания финансовых услуг и с которыми клиент должен быть ознакомлен. Киви Банк ссылается на ч. 10 ст. 7 Федерального закона № 161-ФЗ, согласно которой перевод электронных денежных средств осуществляется путём одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшением им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Киви Банку, как оператору электронных денежных средств, истец не давала никаких распоряжений по переводу электронных денежных средств, так как переводы осуществлялись с банковской карты Сбербанка, а не Киви Банком и распоряжения о платежах могли даваться только Сбербанку. Истец указывает на то, что она не проходила идентификацию в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ и не осуществляла переводов на Интернет-сайтах и платежных сервисах Киви Банка. Номера электронных кошельков третьих лиц нигде не вводила и впервые увидела эти номера в представленных Киви Банком письмах (детали транзакций) в подтверждение осуществленных истцом переводов. Также Сбербанку истец не могла дать распоряжение по переводу электронных денежных средств, так как Сбербанк не является оператором по переводу электронных денежных средств и, соответственно, не может принимать подобных распоряжений. Киви Банком не представлены документальные доказательства того, что истцом вводились коды подтверждений спорных платежных операций. Киви Банк указывает, что Pay2Card и Card2Card – это разные наименования онлайн-терминалов одного платежного сервиса, однако из ответа Центрального Банка России следует, что сервисы с сокращенным названием Pay2Card используются для оплаты товаров и услуг платежной картой физическим лицом, а сервис Card2Card используется для переводов денежных средств между физическими лицами. На основании чего истец делает вывод, что это не разные наименования терминалов платежного сервиса, а совершенно разные сервисы, используемые для разграничения сценариев оплаты в рамках любых платежных систем и платежных сервисов. Документального подтверждения технической неисправности онлайн-терминала Card2Card и заменой его терминалом Pay2Card Киви Банк также не представил. К возражениям Киви Банка на иск не представлено документов по операциям, содержащим все обязательные реквизиты, в том числе идентификатор электронного терминала, на котором происходила оплата, реквизиты карты, по которым можно идентифицировать её владельца, номер карты, имя, фамилия владельца латинскими буквами, срок действия карты, код CVV, CVC или CVP – код проверки подлинности карты, который нужен для покупок в сети Интернет. Довод Киви Банка о том, что в представленных им письмах по переводам (детали транзакций) значится информация с названием сервиса, а в документах Сбербанка – с названием терминала, противоречит Положению 266-П Банка России, так как обязательным реквизитом документов о переводе средств является идентификатор терминала, при этом, банк обязан осуществить контроль целостности переводов посредством проверки неизменности реквизитов. Поскольку ни одно из возражений ответчиков не имеет документальных подтверждений и противоречит законам, на которые ссылаются их представители, операции по переводу денежных средств на электронные кошельки третьих лиц истцом не совершались и не подтверждались, идентификацию владельца карты Киви Банк не проводил, в связи с чем, истец возражает против доводов ответчиков.

ПАО «Сбербанк России» иск не признал, представил суду письменные пояснения и возражения на иск, в которых указал следующее.

Оспариваемые истцом операции совершены с использованием безопасной технологии «3-D Secure», предполагающей двухуровневую систему защиты – для проведения операций необходимо верно указать все реквизиты банковской карты, что возможно только при наличии карты на руках, а также указать уникальный одноразовый пароль, который направляется по операции в виде сообщения на номер телефона, по которому подключен SMS-банк (Мобильный Банк), или Push-уведомление на телефон/планшет. Таким образом, для успешного завершения операции необходимо ввести одноразовый пароль, полученный от банка, на сайте Интернет-сервиса. При совершении истцом спорных операций были правильно введены полные реквизиты карты истца №, а также использованы уникальные одноразовые пароли, направленные банком посредством Push-уведомлений на номер телефона истца, подключенный к услуге «Мобильный Банк». Введение одноразового пароля является для банка распоряжением на проведение операции. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счёта денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днём поступления в банк соответствующего платёжного документа, а также не вправе определять и контролировать направления использования клиентом денежных средств и устанавливать другие ограничения, не предусмотренные законом или договором банковского счета. Списание сумм операций со счёта карты происходит в безакцептном порядке по факту поступления реестров платежей, содержащих информацию об операциях, предъявленных к оплате банками, обслуживающими торгово-сервисные предприятия. В соответствии с Правилами международных платежных систем банк, выпустивший карту, обязан исполнить поступивший реестр.

Оспариваемые истцом операции банком не отклонялись. Подтверждением факта поступления авторизационных запросов на проведение оспариваемых операций, является выгрузка из программного обеспечения банка. Расчёты по международным банковским картам выполняются в соответствии с правилами и порядком обработки операций, установленными платёжными системами, которым принадлежат карты. Правилами описан порядок взаимодействия торговых точек банков, обслуживающих торговые точки и банкоматы и банков, выпустивших карты, а также сроки проведения претензионной работы. Данный порядок обработки операций по банковским картам не может быть изменен банком по собственному желанию. В рамках рассмотрения обращений истца Сбербанк обратился к банку-эквайеру (АО «КИВИ Банк») с просьбой рассмотреть обстоятельства совершения оспариваемых истцом операций и в случае необходимости осуществить возврат денежных средств. Документы, полученные от Киви Банка, подтверждают успешное перечисление денежных средств по оспариваемым истцом операциям. У Сбербанка отсутствуют полномочия для получения сведений об операциях по счетам клиентов другой кредитной организации. Наименование торгово-сервисного предприятия/Интернет-сервиса (в данном случае Pay2Card) передается в банк автоматизированным путем при проведении операции. Банк не несет ответственность, а также не может повлиять на информацию, заложенную в настройках торгово-сервисного предприятия/Интернет-сервиса, обслуживаемого сторонним банком, то есть, ПАО «Сбербанк России» никоим образом не мог ошибочно перечислить денежные средства неправильным получателям, так как не мог повлиять на заложенные в авторизационном запросе данные на перечисление денежных средств, в момент, когда истец проводила операции в сети Интернет.

Дополнительным подтверждением проведения истцом операций является выгрузка Push-сообщений, направленных банком на номер мобильного телефона истца, подключенного к услуге «Мобильный Банк» «Уведомление об операциях» за период с 04.01.2021 по 15.03.2021.

Также ПАО «Сбербанк России» указывает на то, что ФИО1 неоднократно использовались сторонние сервисы онлайн-терминалов в сети Интернет «Pay2Card» и «Card2Card» для осуществления транзакций третьим лицам, что подтверждается расширенной выпиской уведомлений с номера «900», в связи с чем, довод истца о том, что она якобы не совершала оспариваемые операции, одноразовые пароли не получала и не вводила, является попыткой ввести суд в заблуждение. Банком выполняются требования по обеспечению защиты информации в рамках предоставляемых услуг в удаленных каналах обслуживания, пройдена сертификация программно-аппаратных средств на предмет соответствия Стандарту безопасности данных индустрии платежных карт, что подтверждается соответствующим сертификатом.

Также, к ранее представленным возражениям и документам, ПАО «Сбербанк России» представил некоторые обращения ФИО1 в банк (которых всего было более 30-ти), и из которых следует, что истец неоднократно осуществляла пополнение своего счета в онлайн-казино. К указанным обращениям в банк ФИО1 прикладывались многочисленные скриншоты переписки с сервисом онлайн-казино по вопросу возврата денежных средств. Банк в своих письменных дополнениях к возражениям на иск, обращает внимание суда на то, что истец всячески пытается ввести суд в заблуждение, утверждая, что распоряжение на совершение операций она не давала и никаких взаимоотношений с сомнительными получателями денежных средств, являющимися онлайн-казино, зарегистрированными за пределами Российской Федерации, у нее якобы не было. В связи с чем, ПАО «Сбербанк России» просит отказать истцу в иске в полном объеме за необоснованностью.

От соответчика АО «КИВИ Банк» также поступили письменные возражения на иск ФИО1, в которых банк с иском не согласен по следующим основаниям.

Банком установлено, что в его информационно-аналитических системах были идентифицированы 22 транзакции, осуществленные в период с 04.03.2021 по 09.03.2021 с использованием упомянутой истцом карты. Транзакции осуществлены через сервис «Card2Card» на учетные записи QIWI кошельков. Данный платежный сервис функционирует путем предоставления реферальной ссылки на модуль оплаты на условиях, закрепленных в публичной оферте о порядке использования реферальной ссылки на модуль для доступа к сервису. Текст публичной оферты размещен в сети Интернет по адресу:

<данные изъяты>.

Обмен платежной информацией между банком и банками-эмитентами банковских карт, с которых осуществляются переводы в рамках сервиса «Card2Card», происходит в рамках информационного обмена по правилам международных платежных систем. В момент ввода физическим лицом реквизитов перевода инициируется запрос в банк-эмитент для списания денежных средств, в случае получения положительного ответа для проведения транзакции, денежные средства списываются в пользу получателя денежных средств. Осуществленные истцом в 2021 году операции успешно исполнены банком, в их отношении наступили окончательность и безотзывность, предусмотренные Федеральным законом № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Согласно ч. 10 ст. 7 указанного закона, перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика, и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств. После этого перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным. Банк в своих возражениях на иск указывает на отсутствие договорных отношений с провайдером «Piastrix.com», так как платежи в пользу нелегальных провайдеров Банком не проводятся. Доводы истца о совершении операций без её согласия опровергаются самим же истцом в исковом заявлении, где ФИО1 указывает, что она подтверждала совершение операций путем ввода кода подтверждения, направляемого ей Сбербанком посредством смс-сообщений. В рамках сервиса «Card2Card» (действовавшего до октября 2021 года), а также оферты осуществления переводов, использовались онлайн-терминалы «Pay2Card» и «Card2Card», через которые осуществлялась маршрутизация платежей. В случае технической неисправности одного из терминалов, перевод осуществлялся через работающий. Названия онлайн-терминалов не подменяют собой наименование сервиса, а являются техническими. В квитанциях по переводам, которые были предоставлены истцу, банком отражена информация о наименовании сервиса, при этом со стороны банков-эмитентов (в рассматриваемом случае – ПАО «Сбербанк России») отражается наименование онлайн-терминала, через который прошел платеж. Время операций в ранее предоставленных банком квитанциях, соответствует времени создания транзакции, то есть, моменту ввода истцом номера карты и нажатия кнопки «оплатить». Таким образом, истец самостоятельно и в добровольном порядке осуществила с эмитированной Сбербанком карты платежи в пользу третьих лиц. По мнению Киви Банка, исходя из содержащихся в материалах дела сведений, операции, совершенные истцом, не являются операциями, совершенными без согласия клиента. В связи с чем, просили отказать истцу в иске к АО «КИВИ Банк» за необоснованностью.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, изучив письменные возражения истца и ответчиков, а также изучив и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При этом кредитной организацией должны быть созданы условия, при которых распоряжение о проведении операций по счету исполняется лишь в том случае, если исходит от уполномоченного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 856 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 19 Федерального закона "О национальной платежной системе" банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с ч. 2 ст. 5. Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 11, 12 Федерального закона "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В силу ч. 15 ст. 7 Федерального закона "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 10 вышеназванной статьи закона перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России» (т. 1, л. д. 114-139) и Приложением № 1 к Условиям – «Порядок предоставления ПАО “Сбербанк России” услуг через удаленные каналы обслуживания» (далее – Порядок) (т. 1, л. д. 127-134), предусмотрено, что при использовании системы «Сбербанк онлайн»:

- клиенту предоставляется возможность проведения операций и/или получения информации по счетам/вкладам и другим продуктам через удаленные каналы обслуживания (п. 1.2 Порядка);

- клиент обязуется ознакомиться с мерами безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания и неукоснительно их соблюдать (п. 1.9 Порядка);

- клиент подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт/вкладам клиента и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от клиента (п. 2.11 Порядка);

- операции в системе «Сбербанк онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе «Сбербанк онлайн», и может быть получен посредством смс-сообщения или push-уведомления, направленных банком на номер мобильного телефона клиента (п. 3.8 Порядка);

- аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк онлайн», является одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю» (п. 3.9 Порядка).

Судом установлено и указывается истцом в иске, что в период с 26.02.2021 по 03.03.2021 ФИО1, используя платежный онлайн-сервис в сети Интернет, по её утверждению принадлежащий иностранной компании «Piastrix», со своей кредитной карты Сбербанка № осуществила платежные операции на общую сумму 386000 рублей в пользу компании «Piastrix.com» (PAY2CARD Moskov rus) по договору № за оказание услуг. Успешное проведение данных операций клиентом, с вводом кодов подтверждения операций, усматривается из отчета по кредитной карте (т. 1, л. <...>), отчета по уведомлениям (т. 2, л. д. 116-119), из выгрузки уведомлений на номер мобильного телефона истца (т. 3, л. д. 105-109).

По утверждению истца денежные средства, переведенные ею в пользу компании «Piastrix.com» (PAY2CARD Moskov rus), получателю не поступили.

Истец обратилась с претензией в ПАО «Сбербанк России» в связи с ненадлежащим исполнением банком её поручений в отношении спорных операций, но получила ответ, согласно которому банк отрицает ненадлежащее оказание услуги по переводам денежных средств, в соответствии с распоряжениями истца, и указывает на безотзывность и окончательность выполненных переводов.

По заявлению истца ПАО «Сбербанк России» провел проверку и истребовал от банка-эквайера – АО «КИВИ Банк» сведения о получателях денежных средств по переводам истца.

Согласно ответу Киви Банка, получателями денежных средств по переводам истца являются физические лица – пользователи QIWI Кошельков (т. 2, л. д. 130-145).

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием к ПАО «Сбербанк России» о взыскании с банка денежных средств в сумме 386000 рублей, списанных с банковской карты без распоряжения клиента. Однако получила решение об отказе в удовлетворении заявленных требований от 13.01.2023 (т. 1, л. д. 31-84).

Истец в ходе судебного разбирательства настаивала на том, что переводила денежные средства на свой электронный кошелек, открытый в компании «Piastrix», которая в своей деятельности руководствуется законодательством Польши, и в России данную компанию представляло общество с ограниченной ответственность «Шарлиман», которое в настоящее время прекратило деятельность в Российской Федерации. Деньги она переводила на свой электронный кошелек «Piastrix», потому что эта компания применяла выгодный обменный курс для конвертации рублей в евро. Переведенные ею денежные средства с кредитной карты Сбербанка на электронный кошелек «Piastrix» не поступили, и в настоящее время её аккаунт на сайте «Piastrix» заблокирован, а денежные средства были перечислены на электронные QIWI-кошельки неизвестных ей лиц. По её заявлению в ОМВД России по городу Великие Луки заведено уголовное дело по факту кражи денежных средств с банковской карты неустановленными лицами.

Ответчиком ПАО «Сбербанк России» в материалы дела представлены обращения ФИО1 в службу поддержки банка от 20.04.2021 и от 29.04.2021 (т.3,л.д.143(об.),144-145), в которых она оспаривает переводы, совершенные ею в период с 29.01.2021 по 03.03.2021:

- 29 переводов с дебетовой карты Сбербанка ***№ на общую сумму 1012 000 рублей;

- 31 перевод с кредитной карты Сбербанка ***№ на общую сумму 697500 рублей.

В указанных обращениях, направленных в банк, истцом оспариваются переводы, осуществленные ею через компанию провайдера платежных услуг «Piastrix» в пользу ресурса онлайн-казино «Hotlinecasino6», который получение денежных средств не подтвердил.

Истец в своих обращениях указывает на то, что провайдер платежных услуг «Piastrix» зарегистрирован на территории Польши, поэтому на территории России осуществлять деятельность по переводу денежных средств клиентам-резидентам, а также предоставление им электронных средств платежа, не имеет права. В связи с тем, что услуги по переводу денежных средств в пользу онлайн-казино ей оказаны не были, и не могли быть оказаны из-за запрета их оказания иностранным поставщикам услуг, истец просит банк инициировать оспаривание перечисленных транзакций на общие суммы 1012 000 рублей и 697500 рублей (т. 3, л. д. 143 (об.), 144-145).

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно разъяснениям, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях Банка, через устройства самообслуживания, систему «Мобильный банк», систему «СбербанкОнлайн» с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» действовал правомерно, в соответствии с условиями договора, заключенного с истцом, и действующим гражданским законодательством РФ, осуществив переводы денежных средств в соответствии с распоряжениями ФИО1, тогда как с её стороны при рассмотрении дела допущено недобросовестное поведение, выразившееся в недоведении до суда истиной цели оспариваемых переводов и их назначение, а также о том, что компания получатель денежных средств «Piastrix» является компанией-провайдером, осуществляющей переводы в пользу онлайн-казино, деятельность которых запрещена в Российской Федерации. Также судом в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений со стороны банка-эквайера АО «КИВИ Банк», поскольку банк не имел возможности повлиять или каким-то образом изменить настройки, установленные сторонней нелегальной компанией в своём платежном онлайн-сервисе в сети Интернет, с которого истцом были выполнены спорные переводы. В связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Акционерному обществу «КИВИ Банк» о защите прав потребителя финансовых услуг и взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2023 года

Судья: Г.В. Шлапакова