Мировой судья: Филатова К.П. №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 18 сентября 2023 года

Судья Советского районного суда г.Самары Селезнева Е.И.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи от 09.08.2023 г. по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, которым постановлено:

«Привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год.»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил нарушение п. 2.6 ПДД РФ. оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, после наезда на несовершеннолетнего пешехода, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судом судебного участка <данные изъяты> 09.08.2023 года вынесено указанное постановление.

Не согласившись с постановлением, состоявшимся по данному делу, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Самара Самарской области с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи <данные изъяты> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один год), а именно переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил изменить постановление,переквалифицировать действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, по доводам, изложенным в жалобе.

Должностное лицо инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полк ГИБДД УМВД РФ по г. Самарене явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, «Водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия Правила дорожного движения возлагают на водителя, причастного к этому событию, ряд обязанностей.

В соответствии с п. 2.5Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил).

По части 2 статьи 12.27 КоАП РФ квалифицируются прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил нарушение п. 2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовнонаказуемого деяния, после наезда на несовершеннолетнего пешехода, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, о чеминспектором по ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре составлен протокол<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения подтверждается следующими доказательствами: показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5. а также протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рапортом по факту ДТП, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ с участием одного транспортного средства, повлекшего причинение телесных повреждений несовершеннолетнему пешеходу от ДД.ММ.ГГГГ схемой места ДТП, фотоматериалами к ней, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, гос.номер № договором № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Как следует из обстоятельств дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив <адрес> в результате наезда на несовершеннолетнего пешехода ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний получил <данные изъяты>

Судом апелляционной инстанции установлено, что собранные по делу доказательства получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ФИО1 о том, что после того, как он забрал жену из больницы, он сразу вернулся вместе с ней обратно на место ДТП, ввиду того, что наличие крайней необходимости в оставлении места ДТП и нарушении вышеуказанных положений и. 2.6 ПДД РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что отправить пострадавших на попутном транспорте не представлялось возможными необходимо было доставить их на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что водитель ФИО1 после случившегося, обязан был принять меры для оказания первой помощи пострадавшему, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию: в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном транспортном средстве, и только если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию и возвратиться к месту происшествия, что прямо следует из обязанностей водителей, закрепленных в п. 2.6 Правил дорожного движения.

Судом первой инстанции верно указано, что к объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он находился с потерпевшими до приезда сотрудников полиции, относится критически, поскольку данные объяснения не согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также самого ФИО1

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие ПДД РФ, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части статей 12.29, 12.30 КоАП РФ.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДДРФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДДРФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся объективных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для разрешения дела по существу, установления всех юридически значимых обстоятельств правонарушения.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и соответствующие выводы мирового судьи сомнений не вызывают.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оно мотивировано.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год – оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Селезнева Е.И.