Судья Шарпалова Л.А.
Дело № 2-5052/2022
стр. 205, г/п 3000 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.
№ 33-5337/2023
22 августа 2023 года
УИД 29RS0023-01-2022-004939-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 августа 2023 года гражданское дело № 2-5052/2022 по иску акционерного общества Коммерческий банк «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе акционерного общества Коммерческий банк «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество Коммерческий банк «Северный Кредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО КБ «Северный Кредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 15 августа 2017 года между сторонами заключено соглашение о кредитовании банковского счета с лимитом задолженности 9 900 000 руб., под 18 % годовых. Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. Сумма задолженности за период с 18 августа 2018 года по 11 июля 2022 года составила 7 726 367 руб. 29 коп., с 24 июня 2020 года по 11 июля 2022 года – 2 352 529 руб. 22 коп. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 594 руб. 48 коп.
Истец АО КБ «Северный Кредит» в судебное заседание своего представителя не направил.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.
На основании статей 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Рассмотрев дело, суд постановил заочное решение, которым иск АО КБ «Северный Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил частично.
Взыскал с ФИО1 в пользу АО КБ «Северный Кредит» задолженность по соглашению № А-004ИПО-17 от 15 августа 2017 года за период с 18 августа 2018 года по 11 июля 2022 года в размере 4 180 199 руб. 46 коп., включая проценты в размере 2 680 199 руб. 46 коп., неустойку в размере 1 500 000 руб., за период с 24 июня 2020 года по 11 июля 2022 года в размере 1 286 324 руб. 31 коп., включая проценты в размере 786 324 руб. 31 коп., неустойку в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 735 руб., всего взыскал 5 519 258 руб. 77 коп.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал задолженность по процентам по ставке 18 % годовых, поскольку по условиям договора в случае непогашения кредита в установленный срок ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых. Полагает, что с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» государственная пошлина должна быть взыскана в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2017 года между истцом (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик) заключено соглашение № А-004ИПО-17 о кредитовании банковского счета на срок до 14 июля 2018 года с лимитом задолженности 9 900 000 руб., под 18 % годовых.
Пунктами 7.2, 7.3 соглашения за ненадлежащее выполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика – неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.
Факт заключения между сторонами договора и пользования кредитными средствами ответчиком не оспаривается.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2018 года АО КБ «Северный Кредит» признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2019 года в солидарном порядке с ИП ФИО1, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в пользу Банка взыскана задолженность по соглашению № А-004ИПО-17 по состоянию на 17 августа 2018 года в размере 5 931 405 руб. 07 коп., включая основной долг в размере 4 641 203 руб. 17 коп., проценты в размере 694 423 руб. 26 коп., штрафные санкции в размере 595 778 руб. 64 коп., судебные расходы.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2021 года в солидарном порядке с ИП ФИО1, ООО «<данные изъяты>» в пользу Банка взыскана задолженность по соглашению № А-004ИПО-17 по состоянию на 23 июня 2020 года в размере 4 526 446 руб. 71 коп., включая основной долг в размере 2 147 091 руб. 90 коп., проценты в размере 1 069 869 руб. 50 коп., штрафные санкции в размере 1 309 485 руб. 31 коп., судебные расходы.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по соглашению № А-004ИПО-17 от 15 августа 2017 года за период с 18 августа 2018 года по 11 июля 2022 года составляет 7 726 367 руб. 29 коп., в том числе проценты в размере 2 977 999 руб. 40 коп., неустойка в размере 4 748 367 руб. 89 коп., за период с 24 июня 2020 года по 11 июля 2022 года – 2 352 529 руб. 22 коп., в том числе проценты в размере 873 693 руб. 68 коп., неустойка в размере 1 478 835 руб. 54 коп.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по соглашению, в связи с чем у истца возникло право требования взыскания задолженности по процентам и неустойке.
Вместе с тем суд не согласился с представленным истцом расчетом суммы процентов за пользование кредитом, исчисленным из размера 20% годовых, поскольку по условиям соглашения установлена ставка 18% годовых, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых. При определении размера взыскиваемых неустоек суд снизил его в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Не соглашаясь с выводами суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что взыскание процентов по ставке 18% годовых противоречит условиям заключенного сторонами соглашения.
В соответствии с пунктом 3.1 соглашения за пользование овердрафтом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 18% годовых. В случае непогашения кредита в срок, указанный в пункте 1.6 соглашения (не позднее 14 августа 2018 года), процентная ставка за пользование предоставленными денежными средствами устанавливается в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности со дня, следующего за днем, указанным в пункте 1.6 соглашения. В случае погашения просроченной задолженности, проценты за пользование денежными средствами вновь начисляются кредитором в размере ранее действовавшей ставки – 18% годовых с даты, следующей за датой погашения просроченной задолженности.
Судом первой инстанции оценка данному условию соглашения не дана, мотивы, по которым суд взыскал проценты по ставке 18% годовых, в решении также не приведены.
Между тем, проверяя доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Таким образом, следует учитывать, что повышенные проценты за пользование кредитом состоят из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
В рассматриваемом случае повышение названных процентов с 18% годовых до 20% годовых представляет собой не изменение платы за пользование кредитными средствами, а иную форму договорной ответственности за нарушение обязательств по своевременному возврату кредита, тождественной неустойке, предусмотренной пунктом 7.2 соглашения.
При таких обстоятельствах проценты в размере 18% годовых, предусмотренные пунктом 3.1 соглашения, являются процентами за пользование кредитом (статья 809 ГК РФ), которые подлежат уплате с момента выдачи кредита и до момента фактического его возврата.
Проценты свыше данной ставки являются по своей сути штрафной санкцией за неисполнение заемщиком обязательства по возврату заемных средств.
В то же время согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не допускается действующим законодательством.
Учитывая изложенное, при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов (пункт 3.1 соглашения), а также неустойки за то же нарушение (пункт 7.2 соглашения) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, следовательно, проценты за пользование кредитными средствами должны исчисляться исходя из 18 % годовых
Несмотря на то, что мотивы, по которым суд первой инстанции произвел расчет процентов по ставке 18% годовых, не приведены в решении, это не повлияло на исход дела, в связи с чем судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом процентов по ставке 18% годовых: от суммы задолженности в размере 4 641 203 руб. 17 коп. - 2 680 199 руб. 46 коп., от суммы задолженности в размере 2 147 091 руб. 90 коп. – 786 324 руб. 31 коп.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Действительно, взыскиваемая судом неустойка была уменьшена судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ, соответственно, размер удовлетворенных судом требований следовало определять исходя из суммы заявленной к взысканию неустойки до её снижения – 6 227 203 руб. 43 коп. (4 748 367,89 + 1 478 835,54), а также исходя из суммы взысканных процентов – 3 466 523 руб. 77 коп. (2 680 199,46 + 786 324,31).
Поскольку истцом были заявлены требования на сумму 10 078 896 руб. 51 коп., а удовлетворены на 9 693 727 руб. 20 коп. (6 227 203,43 + 3 466 523,77), т.е. на 96,18% (9 693 727,20 х 100 / 10 078 896,51), при этом частичное удовлетворение требований обусловлено частичным удовлетворением требований о взыскании процентов за пользование кредитом, то положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, вопреки доводам апелляционной жалобы, подлежали применению в данной части.
Между тем, поскольку суд первой инстанции при определении размера удовлетворенных требований учитывал только сумму взысканных процентов, без учета присужденной к взысканию неустойки до её снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ, решение суда подлежит изменению.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 356 руб. 17 коп. (58594,48 х 96,18%).
В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2022 года изменить, принять по делу новое решение, которым
исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по соглашению № А-004ИПО-17 от 15 августа 2017 года за период с 18 августа 2018 года по 11 июля 2022 года в размере 4 180 199 руб. 46 коп., включая проценты в размере 2 680 199 руб. 46 коп., неустойку в размере 1 500 000 руб., за период с 24 июня 2020 года по 11 июля 2022 года в размере 1 286 324 руб. 31 коп., включая проценты в размере 786 324 руб. 31 коп., неустойку в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 356 руб. 17 коп., всего взыскать 5 522 879 руб. 94 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказать.
Председательствующий Т.А. Мананникова
Судьи Т.Н. Рудь
Л.Г. Ферина