Решение по делу № 2-1030/2024 от 13.05.2025

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г. Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халиной М.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свеженцевой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Европа» задолженности в пользу ФИО2 Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>. Исполнительное производство было возбуждено на сумму 640683 руб. 72 коп. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен порядок исполнения исполнительного документа. Указано, что решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 113 688 руб. 08 коп. подлежит немедленному исполнению и входит в общую взысканную сумму 476995 руб. 64 коп., вместе с тем, разъяснено, что исполнительный лист №ФС045114813 предъявлен к немедленному взысканию на сумму 113 688 руб. 08 коп. При этом, задолженность была взыскана в размере 640683 руб. 72 коп. и перечислена в адрес ФИО2 В последующем денежные средства в размере 113 688 руб. 08 коп. были возвращены ООО «Европа». Кроме того, ООО «Европа» самостоятельно перечислило в адрес ФИО2 денежные средства в размере 113 688 руб. 08 коп. Таким образом, излишне взысканная и перечисленная по исполнительному документу сумма составил 526 995 руб. 64 коп. Ответчиком добровольно возвращены денежные средства в размере 113 688 руб. 08 коп. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 413 307 руб. 56 коп. в пользу УФССП России по <адрес> в лице ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>.

Представители истца УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что судебные приставы-исполнители ошибочно возбудили исполнительное производство на сумму 640 683 руб. 72 коп. Также пояснила, что заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с нее взыскана, за исключением случаев счетной ошибки.

Представитель третьего лица ООО «Европа» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как следует из материалов дела, решением Ленинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Европа» исковые требования удовлетворены, признан незаконным приказ от 02.05.2023г. № об увольнении ФИО2 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, восстановив ее на работе в должности кассира-контролера в ООО «Европа» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана с ООО «Европа» в пользу ФИО2 заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 995 рублей 64 копейки, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Возложена на ООО «Европа» обязанность произвести уплату НДФЛ и отчисления страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 113 688 рублей 08 копеек обращено к немедленному исполнению. Взысканы с ООО «Европа» в доход муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 269 рублей 95 копеек.

На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Европа» о взыскании в пользу ФИО2 суммы в размере 640 683 руб. 72 коп.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере № руб. 64 коп. была перечислена со счета ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на счет ФИО2, основанием перечисления указано: по и/п №-ИП взыскан долг с ООО «Европа», исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращена сумма в размере 113 688 руб. 08 коп. на счет ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, основанием платежа указан номер исполнительного производства №-ИП, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ООО «Европа» удовлетворено, разъяснен порядок исполнения исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 113 688 руб. 08 коп. подлежит немедленному исполнению, в остальной части – по вступлению в законную силу. Разъяснено, что сумма заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обращенная к немедленному исполнению в сумме 113 688 руб. 08 коп., входит в общую взысканную сумму 476 995 руб. 64 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением, что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Куркого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и взысканной госпошлины и принято новое: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европа» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 494 рубля 21 копейку. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европа» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6274 рубля 84 копейки. В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в Курский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Куркого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления ООО «Европа» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба представителя ООО «Европа» по доверенности ФИО6 удовлетворена. Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что денежные средства получены ФИО1 на основании исполнительного документа, выданного в связи с немедленным исполнением требований истца по решению суда.

Получение ФИО1 денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя обусловлено обязательным для немедленного исполнения решением суда.

То обстоятельство, что указанное решение суда впоследствии было изменено, не свидетельствует о недобросовестности со стороны ФИО1 в получении спорных денежных средств.

Материалы дела не содержат доказательств приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет средств УФССП по <адрес>, действиями ответчика права истца не нарушались. По смыслу заявленного иска, денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика, необходимо было исполнять по вступлению решения суда в законную силу.

Исходя из анализа письменных материалов по делу, судом установлено, что спорная денежная сумма перечислена истцом ответчику в рамках исполнения судебного акта, то есть, на законном основании.

Таким образом, ответчик получила спорную денежную сумму, которая взыскана в ее пользу судебным решением, что исключает квалификацию спорной денежной суммы как неосновательное обогащение.

При этом сам по себе тот факт, что перечисление ответчику, как взыскателю по исполнительному производству, причитающихся ей денежных средств, ошибочно, по вине сотрудников истца, и при этом в отсутствие виновных действий ответчика, не может рассматриваться как основание для признания спорной денежной суммы неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Халина

<данные изъяты>