УИД №: 29RS0024-01-2024-004212-47

Дело № 2-407/2025

29 января 2025 года г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дмитриева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пищухиной Е.А.,

при участии представителя ответчика ООО «Лента» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лента» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 54 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 27.03.2021 истец приобрел у ответчика робот пылесос Redmond модель RV-R280 за 4 999 руб. 08.06.2022 ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которую последний отклонил. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 09.11.2022 по делу № 2-7120/2022 принят отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи робота-пылесоса «Редмонд» модель RV-R280, взыскана с ООО «Лента» стоимость товара в размере 4 999 руб., неустойка за период с 15.08.2022 по 09.11.2022 в размере 4349,13 руб., убытки на производство экспертизы в размере 6 000 руб., штраф в размере 7674,06 руб., почтовые расходы в размере 222 руб. Ссылаясь на нарушение прав потребителя, причинение значительных неудобств и нравственных страданий, ФИО2 просит суд взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 54 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Лента» ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в виде не доказанности несения нравственных страданий, подставила письменный отзыв.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-7120/2022 суд приходит к следующему.

Согласно п. 1-3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пунктом 45 вышеуказанного постановления разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 3, 16, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закон о защите прав потребителей, абз. шестой ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3).

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина 6 (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина (пункт 27)

Из материалов дела следует, что ФИО2 приобрел в ООО «Лента» 27.03.2021 робот-пылесос Redmond за 4 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 27.03.2021.

Из заключения эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» от 08.07.2022 следует, что робот-пылесос Redmond RV-R280 имеет производственные дефекты, а именно резиновая шина на одном боковом колесе частично не прочно закрепена, в результате чего колесо заклинило, и оно не вращается, который образовался в результате ненадлежащего закрепления резиновой шины в соответствующих крепежных пазах колеса, повреждение в виде сквозного разделения с отделением и утратой фрагмента корпуса защелки.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 09.11.2022 по делу № 2-7120/2022 исковые требования ФИО2 к ООО «Лента» о принятии отказа от исполнения догоора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков удовлетворены, принят отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи робота-пылесоса «Редмонд» модель RV-R280 серийный номер 361107000913 от 27.03.2021, взыскано с ООО «Лента» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 4 000 руб., неустойка за период с 15.08.2022 по 09.11.2022 в размере 4349,13 руб., убытки на производство экспертизы в размере 6 000 руб., штраф в размере 7 674,06 руб., почтовые расходы в размере 613,92 руб, возложена обязанность на ФИО2 передать робот-пылесос «Редмонд» ООО «Лента».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Факт нарушения прав истца ответчиком как потребителя нашел свое подтверждение на основании вступившего в законную силу решением мирового судьи от 09.11.2022, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего иска не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения вреда.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения права и его соотношение с охраняемым законом интересом истца, степень вины ответчика, степень умаления таких прав, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, возраст истца, суд приходит к выводу о наличии правовых основания взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., поскольку данная сумма с учетом установленных всех обстоятельств по делу, будет способствовать заглаживанию нравственного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 2 000 руб. (4000 руб. / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, а всего ко взысканию 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» (ОГРН: <***>) в доход местного бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года.

Судья В.А. Дмитриев