Судья ФИО1 № 22к-2168/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 октября 2023 года г. Иваново
Ивановский областной суд в составе:
председательствующего Сафронова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Микушовой А.В.,
с участием прокурора Жаровой Е.А.,
обвиняемого ФИО2
защитника – адвоката Афонина А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Афонина А.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 сентября 2023 года, которым
ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 02 суток, а всего до 4 месяцев 02 суток, то есть по 28 декабря 2023 года включительно.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Уголовное дело, по которому 24 октября 2012 года ФИО2 привлечён в качестве обвиняемого, возбуждено 28 июня 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 29 ноября 2012 года обвиняемый ФИО2 с места проживания скрылся и был объявлен в розыск.
28 июня 2013 года производство предварительного следствия по делу приостановлено в связи с розыском обвиняемого.
29 августа 2023 года ФИО2 был задержан и предварительное следствие возобновлено.
30 августа 2023 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, т.е. до 28 сентября 2023 года включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 25 сентября 2023 года на 4 месяца, а всего до 17 месяцев, то есть до 29 января 2024 года включительно.
26 сентября 2023 года старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 28 декабря 2023 года включительно. В обоснование ходатайства указано, что завершить расследование уголовного дела до истечения ранее установленного срока содержания под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо провести следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования. При этом, по мнению следователя, в случае нахождения ФИО2 на свободе он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Обжалуемым постановлением от 26 сентября 2023 года ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца 02 суток – до 28 декабря 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник Афонин А.А. просит постановление отменить как необоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
В обоснование доводов указывает, что участие обвиняемого ФИО2 в судебном заседании обеспечено не было, что противоречит требованиям закона, а видео-конференц-связь, используемая судом, не в полной мере давала возможность обвиняемому осознавать, что происходит в судебном заседании.
Доводов о нарушении права на защиту апелляционная жалоба не содержит.
Проверив материалы дела по доводам жалобы, выслушав защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, законным, обоснованным и мотивированным, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены.
Ходатайство органа предварительного следствия и принятое по нему решение судьи соответствуют закону и являются обоснованными, не противоречат другим положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также Конституции Российской Федерации и международным правовым нормам.
Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 основан на представленных следствием материалах, с учетом его личности, характера и степени общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения и опровергают доводы жалобы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что причины необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей являются объективными, продление срока содержания под стражей разумно и обосновано.
При этом определенный обвиняемому срок содержания под стражей не превышает установленный по уголовному делу срок расследования и не является чрезмерным, исходя из стадии производства по делу и объема времени, необходимого для проведения запланированных процессуальных действий, направленных на завершение производства по делу.
Суд первой инстанции установил конкретные и значимые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, и не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на другую, не связанную с лишением свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в случае нахождения ФИО2 на свободе он сможет скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Сведения о личности обвиняемого, в том числе и о наличии у него места жительства и несовершеннолетних детей, были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности со всеми материалами дела, имеющими юридическое значение для правильного разрешения ходатайства следователя.
При рассмотрении вопроса о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, последний принимал участие в суде первой инстанции посредством видео-конференц-связи, таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, непосредственное участие обвиняемого в судебном заседании в полном объеме было реализовано. Утверждения защитника о необходимости принятия судом отдельного процессуального решения, в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 109 УПК РФ, основаны на неправильном трактовании закона, в данном случае вынесение такого решения не требуется.
Доводы защиты не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции ввиду фактического отсутствия существенного нарушения права обвиняемого на защиту.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая во внимание невозможность доставления ФИО2 в суд первой инстанции по объективным причинам, факт рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя с участием обвиняемого с использованием системы видео – конференц-связи не является нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о непонимании обвиняемым ФИО2 происходящего в судебном заседании, последний отвечал на вопросы председательствующего, в том числе и по существу разъясненных ему процессуальных прав, а также высказал своё мнение по заявленному следователем ходатайству о продлении срока содержания под стражей, в том числе и после проведенной консультации с защитником, который лично присутствовал в зале судебного заседания. Материалы дела были исследованы судом дважды. Оснований полагать, что обвиняемый не был обеспечен качественной видео-конференц-связью, не имеется, поскольку приглашенный в судебное заседание сотрудник <данные изъяты> не подтвердил наличие каких-либо помех в связи.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
В суд первой инстанции не представлены данные о состоянии здоровья обвиняемого, которые препятствовали бы его дальнейшему содержанию под стражей, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.
Органом предварительного следствия в суд представлены достаточные данные, свидетельствующие о разумности и обоснованности уголовного преследования ФИО2, а также об отсутствии оснований для отмены меры пресечения, на чем настаивает в своей жалобе защитник.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.
Придя к правильному выводу об удовлетворении ходатайства следователя, продлении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимости зачета в общий срок содержания под стражей, период его задержания с 15 по 17 октября 2012 года, суд неверно указал период, на который мера пресечения продлевается.
Как видно из материалов дела, 4 месяца 02 суток, исчисляемые со дня задержания ФИО2 (с учетом периода задержания с 15 по 17 октября 2012 года), истекут 28 декабря 2023 года, как верно указано судом в резолютивной части постановления, а срок, на который необходимо продлить содержание ФИО2 под стражей, составляет 3 месяца ровно.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено в стадии апелляционного производства, и это не влечет ухудшения положения подозреваемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в резолютивную часть судебного постановления, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена в отношении ФИО2 на 3 месяца 00 суток.
Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО2 изменить, указав, что срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлен на 3 месяца 00 суток.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Афонина А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.А. Сафронов