Дело №12-63/2022
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Владикавказ 15 августа 2023 года
Судья Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Хачатурянц С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 24 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 24 апреля 2023 года ФИО1 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление.
В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО5 – ФИО2 ФИО27, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
ФИО1 ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не поступало.
Согласно письму командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года обеспечить явку инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ФИО3 ФИО28 не представляется возможным, так как он освобожден от выполнения своих служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Так, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5 послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым 15 марта 2023 года в 12 часов 40 минут на <адрес>, ФИО1 ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По данному факту 15 марта 2023 года инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу ФИО3 ФИО28 составлен протокол 15 ММ № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5
24 апреля 2023 года мировым судьей рассмотрено дело в отношении ФИО1 ФИО5 и он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством").
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 этого Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Из содержания исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, на которой отражен ход и результаты применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, следует, что инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС УМВД России по г.Владикавказу ФИО3 ФИО28 не было предложено ФИО1 ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти «освидетельствование алкотектором Юпитер, заводской номер 007588».
Как следует из акта 15 АА №№ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи технического средства измерения Юпитер, заводской номер 007588, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 ФИО5 не установлено, показания прибора 0,00 мг/л. (л.д.4)
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС УМВД России по г.Владикавказу ФИО3 ФИО28 ФИО1 ФИО5 не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а как следует из видеозаписи, инспектор предложил ФИО1 ФИО5 «пройти освидетельствование» от которого последний не отказался, что помимо видеозаписи подтверждается также протоколом 15 ТТ №038167 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в графе «пройти медицинское освидетельствование» (согласен/отказываюсь) содержится запись «согласен» (л.д.5).
Также представитель ФИО1 ФИО5 – ФИО2 ФИО27 пояснила, что должностным лицом ФИО1 ФИО5 не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и просила суд учесть тот факт, что сразу после составления инспектором административного материала ФИО1 ФИО5 самостоятельно проехал в медучреждения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт подтверждается актом №№ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), проведенного ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» РСО-Алания 15 марта 2023 года в 14 ч.48 м., согласно которому состояние опьянения у ФИО1 ФИО5 не установлено (л.д.33).
Предложения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения видеоматериал, приложенный к материалам дела, не содержит.
При этом, предлагая ФИО1 ФИО5 пройти освидетельствование алкотектором Юпитер, заводской номер 007588 и освидетельствование, должностное лицо не указало место проведения этих освидетельствований (медицинское учреждение или нет).
Таким образом, суд не может сделать однозначный вывод о том, что сотрудником полиции указанному лицу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2022 года № 5-АД22-41-К2.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №17 Ленинского судебного района г. Владикавказ РСО-Алания по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
жалобу ФИО1 ФИО5 – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленинского судебного района г. Владикавказ РСО-Алания от 24 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5, - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья С.П. Хачатурянц