Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 ноября 2023 года г. Лобня Московской области

Судья Лобненского городского суда Московской области Синицына А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката НВН на постановление и.о. мирового судьи 295-го судебного участка Лобненского судебного района - мирового судьи судебного участка №102 Лобненского судебного района Московской области ФИО1 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении МЭВ, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ................, привлекавшегося к административной ответственности, штрафы оплачены,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи 295-го судебного участка Лобненского судебного района - мирового судья судебного участка №102 Лобненского судебного района Московской области ФИО1 от 00.00.0000 МЭВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник – адвокат НВН в интересах МЭВ его обжалует, в установленный законом срок им подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании МЭВ доводы жалобы поддержал и показал, что 00.00.0000 , в 16 час. 50 мин. в месте ДТП не находился, ДТП не совершал, в это время находился в другом месте. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник-адвокат НВН, действующий на основании ордера №, удостоверения №, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.

Потерпевшая АЛА в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель потерпевшей АЛА – ПЮИ, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 , в судебном заседании полагал жалобу подлежащей отклонению, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку мировым судьей полностью исследованы все доказательства по делу, дана им надлежащая оценка и установлена вина МЭВ в совершении правонарушения.

Суд, выслушав МЭВ, защитника, представителя потерпевшей проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов административного производства следует, что 00.00.0000 , в 16 часов 50 минут, по адресу: ................, МЭВ, управляя транспортным средством «Changan CS 75», государственный регистрационный знак №, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина МЭВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ подтверждается материалами административного производства, а именно: рапортом начальника смены ОМВД России по г.о. Лобня (л.д. 2), карточками происшествия (л.д. 3,4), заявлением потерпевшей (л.д.5); справкой (л.д. 5), приложением к справке о ДТП (л.д. 7), письменными объяснениями потерпевшей (л.д. 8,20), схемой места ДТП (л.д.9), рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Лобня (л.д. 10), письменными объяснениями МЭВ (л.д. 11), письменными объяснениями свидетеля ТВМ (л.д. 16,153), протоколами осмотра транспортных средств и фототаблицами (л.д. 24-27,28-31), карточкой учета транспортного средства (л.д. 32), протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 (л.д.36), картой местности, на которой изображено положение улиц ................ (л.д. 72-73), фотоматериалом (л.д. 74-82), письменными объяснениями ст. инспектора ДПС ОМВД России по г.о. Лобня БАО (л.д. 136), письменными объяснениями свидетеля ТВМ (л.д. 153), письменными объяснениями свидетеля ТИВ (л.д. 154), а также показаниями потерпевшей АЛА, свидетелей ТВМ, ТИВ и БАО, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи.

В соответствии со ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из смысла ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ следует, что административная ответственность по указанной статье наступает при наличии вины последнего, то есть, в случае, если водитель умышлено, в нарушение ПДД, оставляет место ДТП, участником которого он является.

Факт ДТП подтверждается материалами административного производства, в том числе приложением к справке о ДТП, протоколами осмотра транспортных средств и фототаблицами, а также показаниями потерпевшей, свидетелей, сомневаться в которых у суда оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, является допустимым доказательством, подтверждающим наличие состава правонарушения и виновность МЭВ

Все доводы, изложенные в жалобе защитника – адвоката НВН, были исследованы мировым судьей и не нашли подтверждения. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи у суда не имеется.

Мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля БАЕ с указанием мотивов принятого решения.

Что касается ссылок в жалобе на неправильное определение подсудности рассмотрения дела, то согласно разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в Постановлении от 24.03.2006 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, в материалах дела имеется определение о передаче материалов дела об административном правонарушении мировому судье, поскольку административное расследование, применительно к требованиям ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось (л.д. 42).

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности МЭВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи 295-го судебного участка Лобненского судебного района - мирового судьи судебного участка №102 Лобненского судебного района Московской области ФИО1 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении МЭВ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья А.Ю.Синицына