Председательствующий: Бочарова У.В. Дело № <...> 9-28/2023
УИД: <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<...> <...>
Судья Омского областного суда Кирилюк З.Л.,
при секретаре Белобородовой Д.Т.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тимофеевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Кормиловского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
«Вернуть исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», Нотариусу ФИО3 о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающее возможность применения исполнительной надписи нотариуса и отмены и отзыва совершенной нотариусом исполнительной надписи нотариуса, компенсации морального вреда»,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, нотариусу ФИО3 о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающее возможность применения исполнительной надписи нотариуса, применения последствия недействительности указанного условия кредитного договора путем отмены и отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что <...> между ним и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, который содержит в себе недействительное условие о применении исполнительной надписи нотариуса. Полагал, что данное условие ущемляет его права как потребителя, является ничтожным, повлекло для него негативные последствия в виде совершения исполнительной надписи нотариусом ФИО3 <...> и возбуждении на основании нее исполнительного производства <...>. Данное обстоятельство лишило его возможности урегулировать спор по кредитной задолженности в суде, при том, что он не согласен с взыскиваемой суммой долга.
Просил признать недействительным условие кредитного договора <...> от <...>, заключенного между ним и ПАО Сбербанк, предусматривающее возможность применения исполнительной надписи; применить последствия недействительности вышеуказанного условия кредитного договора от <...> путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса <...> от <...> выданной нотариусом ФИО3; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что исковые требования предъявлены ФИО1 по месту его жительства, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от <...> № <...> «О защите прав потребителей».
Частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.
Согласно части 4 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего кодекса, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Согласно статье 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с положениями пункта 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации и части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, так как, в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу.
Возвращая исковое заявление, поданное истцом в суд по месту своего жительства, суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неприменимы к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, поскольку из текста искового заявления следует, что помимо требований к банку, ФИО1 заявлены требования и к нотариусу, совершившему нотариальное действие - исполнительную надпись, в связи с чем пришел к выводу о том, что подсудность спора определяется по общим правилам статьи 28 ГПК Российской Федерации.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано ФИО1 в Кормиловский районный суд Омской области по месту своего жительства. При этом из искового заявления следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие договорных отношений между ним и ответчиком ПАО Сбербанк и нарушение ответчиком прав истца, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу статьи 148 ГПК Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Для достижения перечисленных в статье 148 ГПК Российской Федерации задач статьями 149 и 150 ГПК Российской Федерации предусмотрен ряд действий сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, совершение которых, исходя из положений главы 14 ГПК Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», недопустимо до возбуждения производства по делу, то есть до принятия заявления, поскольку это противоречит норме статьи 147 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, суждение на стадии принятия искового заявления до возбуждения производства по делу о неприменении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от <...> № <...> «О защите прав потребителей» является преждевременным.
С учетом изложенного, вывод судьи о том, что правила альтернативной подсудности, установленные статьей 29 ГПК Российской Федерации и статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежат применению в данном случае, и применении общего правила территориальной подсудности спора, предусмотренного статьей 28 ГПК Российской Федерации, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в результате этого ограничивается конституционное право истца на обращение в суд за защитой своих прав.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судья
определил:
частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.
определение Кормиловского районного суда Омской области от <...> отменить.
Материал по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк, нотариусу ФИО3 о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающее возможность применения исполнительной надписи нотариуса и отмены и отзыва совершенной нотариусом исполнительной надписи нотариуса, компенсации морального вреда, направить в Кормиловский районный суд Омской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья
Мотивированное апелляционное определение составлено <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>