Дело № 2-1892/2023

УИД 34RS0001-01-2023-001845-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО10,

представителя ответчиков ФИО2 ФИО11.,

третьего лица – судебного пристава- исполнителя ФИО3 ФИО12.,

12 июля 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО13 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 ФИО13 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП по Волгоградской области, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 428 руб.02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, ФИО4 ФИО13 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Истец своевременно и в полном объеме несет расходы по содержанию своего имущества, оплате коммунальных услуг, задолженности не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ года с банковского счета, открытого на имя истца, судебным приставом – исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №1 ГУФССП по Волгоградской области списаны денежные средства в размере 5983 руб. 03 коп. Истцом установлено, что денежные средства списаны в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №133 г. Волжского Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи от 29 июля 2023 года судебный приказ от 14 января 2022 года в отношении ФИО4 ФИО13 отменен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи от 15 декабря 2022 года произведен поворот исполнения судебного приказа от 14 января 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по исполнительному производству возвратил денежные средства в размере 5983 рублей 03 копеек истцу. При ознакомлении с материалами дела у мирового судьи, а также с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, ФИО4 ФИО13 установлено, что судебный приказ выдавался на ФИО4 ФИО13, проживающего по адресу <адрес>, то есть на полного однофамильца истца. Таким образом, при возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов № 1 ГУФССП по Волгоградской области не произвел необходимые мероприятия по установлению надлежащего должника, в результате чего денежные средства в счет погашения задолженности были списаны со счета истца, не являющегося должником по исполнительному производству. Указанными обстоятельствами истцу ФИО4 ФИО13. причинен моральный вред и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 10 000 рублей. Кроме того, с целью разобраться в сложившейся ситуации истец прибег к помощи юриста ФИО1 ФИО10, стоимость услуг которого составила 20 000 рублей. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО4 ФИО13. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО1 ФИО10

Представитель истца ФИО1 ФИО10 в судебном заседании иск поддержал, на его удовлетворении настаивал.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Волгоградской области – ФИО2 ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов № 1 ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать.

Третьи лица ООО "Ситиматик-Волгоград", ФИО4 ФИО27 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов дела следует, ФИО4 ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу <адрес>, что подтверждается отметкой в паспорте.

14 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 133 судебного района г. Волжского Волгоградской области на основании заявления ООО «Ситиматик-Волгоград» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, задолженности по оплате коммунальной услуги «Обращение с ТКО» за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4956 рублей 86 копеек, пени в размере 826 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 1 ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

С банковского счета, открытого на имя истца, должностным лицом Волжского ГОСП № ГУФССП по Волгоградской области списаны денежные средства в размере 5983 рублей 03 копеек

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 133 судебного района г. Волжского Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 29 июля 2022 года судебный приказ от 14 января 2022 года отменен.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 ГУФССП по Волгоградской области исполнительное производство окончено, в связи с полным исполнением требовании исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № 133 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 25 октября 2022 года произведен поворот исполнения судебного приказа от 14 января 2022 года, путем взыскания с ООО «Ситиматик-Волгоград» в пользу ФИО4 ФИО13 денежных средств в размере 5983 рублей 03 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситиматик-Волгоград» возвращены денежные средства на счет истца, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. ст. 30, 32 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную <данные изъяты> Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом, при этом установить о лице (должнике) достаточные сведения, которые позволяли бы идентифицировать - это лицо как должника по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель должен, сверить полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном листе с целью недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц (лица), не являющихся должниками по исполнительным производствам.

Вопреки приведенным нормам, судебный пристав-исполнитель не проявил должных мер внимательности и осмотрительности, не установил действительную принадлежность банковских счетов, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностным лицом возложенных на него обязанностей по правильному исполнению требований исполнительного документа, чем в свою очередь нарушил права истца, имеющего схожие фамилию, имя и отчество, а также дату рождения с должником по исполнительному производству, но не являющегося таковым.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

Допущенная судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 1 ГУФССП по Волгоградской области ошибка в указании персональных данных должника, привела к списанию денежных средств с полного однофамильца должника, в данном случае истца, что нарушило права последнего, причинив ему моральный вред и нравственные страдания.

С учетом установления факта нарушения неимущественных прав истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

Пунктом 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 предусмотрено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

С учетом данных разъяснений, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Соответственно, заявленные требования к ГУФССП по Волгоградской области, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлено соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ФИО1 ФИО10..

Предметом соглашения является, в том числе, составление искового заявления о компенсации морального вреда, иных заявлений, ходатайств, участие в судебных заседаниях.

Оказывая правовую помощь истцу, его представитель ФИО1 ФИО10 составил исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, представлял интересы ФИО4 ФИО13 в судебном заседании 12 июля 2023 года.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая период непосредственного участия представителя при рассмотрении дела в суде, объем оказанной правовой помощи истцу, результат рассмотрения спора, суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 ФИО13 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

Истцом также к взысканию заявлены расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 428 рублей 02 копеек.

Поскольку несение указанных расходов обусловлено процессуальной необходимостью, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

При подаче иска ФИО4 ФИО13 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 ФИО13. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО13 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб., почтовые расходы 428 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг– отказать.

ФИО4 ФИО13 в удовлетворении исковых требований к ГУФССП России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 19 июля 2023 года.

Судья Юрченко Д.А.