УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи М.Н.В., при секретаре судебного заседания С.Д.В., с участием в судебном заседании истца и его представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.Н.А. к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации; третье лицо К.Г.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

К.Н.А. обратился с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области с заявлением о приватизации вышеуказанной квартиры, однако получил отказ на основании ч. 1 ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда РФ».

В указанной квартире истец зарегистрирован и проживает с момента заселения, оплачивает коммунальные и иные платежи. Задолженности нет.

В настоящее время квартира относится к муниципальной собственности и находится в ведении Администрации городского округа Люберцы Московской области.

С учетом изложенного, истец просит признать за ним право собственности на жилое помещение квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Истец его и представитель в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации городского округа Люберцы Московской области в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик извещен надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения данного дела, суд полагает возможным, с согласия истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

третье лицо К.Г.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области судом извещались, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе н., с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и н. в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что К.Н.А. зарегистрирован и постоянно проживает в жилом помещении – квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГ, на его имя открыт финансовый лицевой счет №. Жилое помещение предоставлено истцу на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ №, заключенного между Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области и гражданином К.Н.А.

Как усматривается из договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГ., жилое помещение находится в муниципальной собственности и имеет статус жилого дома.

Суд считает установленным факт передачи спорного жилого помещения квартиры в ведение органа местного самоуправления.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из справки ГУП МОБТИ следует, что истец ранее до ДД.ММ.ГГ. в приватизации жилого фонда не участвовал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не реализовано право на приватизацию жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, предусмотренное ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

С учетом совокупности указанных обстоятельств, следует, что истец вправе требовать передачи им в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации, а отказ органа местного самоуправление нельзя считать законным.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что право истца на занимаемое жилое помещение и правомерность его проживания там никто не оспаривает, а ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергли, либо поставили под сомнение основания исковых требований, суд считает возможным иск удовлетворить.

руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Н.А. – удовлетворить.

Признать за К.Н.А. право собственности в порядке приватизации на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на <адрес> кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> органах, осуществляющих государственную регистрацию прав.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ