Решение по делу № 2А-2318/2022 от 25.10.2022 | Ленинский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика)

Адм. дело № 2а- 2318/2022

УИД 21RS0023-01-2022-002896-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Шопиной Е.В., с участием прокурора Ивановой И.Г., представителя административного истца МУП «ЧТУ» ФИО1, представителя административного ответчикаи заинтересованного лица ФИО2, заинтересованных лиц ФИО3, ФИО7, представителя заинтересованного лица ГУ РО ФСС по ЧР-Чувашии ФИО8, при секретаре судебного заседания Димитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконными и отмене заключения и предписания

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования г. Чебоксары – столицы Чувашской Республики (далее- МУП «ЧТУ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконными заключения и предписания от дата, вынесенных по результатам дополнительного расследования несчастного случая со слесарем по ремонту подвижного состава МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» ФИО4, произошедшего дата.

В обоснование административного искового заявления указано следующее.

дата слесарь по ремонту подвижного состава ФИО26 в обеденный перерыв по его просьбе получил у аккумуляторщика ФИО22 бутылку емкостью 1,5 литра с раствором щелочи, поставил её в шкаф для инструментов и хотел забрать её домой по окончании рабочей смены, однако забыл.

дата около ------. слесарь по ремонту подвижного состава ФИО35 достал из шкафа для инструментов ФИО26 пластиковую бутылку из-под минеральной воды с бесцветной жидкостью. Решив, что в ней вода, отпил из нее глоток, в результате чего получил острое отравление веществом разъедающего действия тяжелой степени на рабочем месте вследствие несчастного случая: химический ожог ротоглотки, пищевода, желудка, ЖКТ, который относится к категории тяжелых несчастных случаев.

По результатам расследования несчастного случая дата. главным государственным инспектором труда отдела по государственному надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда в Чувашской Республике ФИО36 составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая формы -----, согласно которому несчастный случай был признан связанным с производством.

МУП «ЧТУ», полагая, что при расследовании несчастного случая был нарушен порядок расследования, обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов расследования.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата по административному делу ----- по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования г. Чебоксары – столицы Чувашской Республики к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании недействительными актов о расследовании тяжелого несчастного случая, о несчастном случае на производстве, возложении обязанности провести дополнительное расследование несчастного случая требования административного истца удовлетворены, акт расследования несчастного случая формы ----- и акт о несчастном случае формы Н-1 были признаны незаконными, на государственную инспекцию труда в Чувашской Республике возложены обязанность провести дополнительное расследование несчастного случая.

Предписанием ----- на МУП ЧТУ возложена обязанность составить 5 экземпляров акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве с ФИО4 в соответствии с заключением государственного инспектора труда, первый из которых вручить пострадавшему, второй-оставить в организации, третий – направить в ГУ РО ФСС РФ по ЧР, а остальные экземпляры – направить в ГИТ в ЧР.

Из заключения государственного инспектора труда ----- от дата следует, что нечастный случай, произошедший дата со слесарем подвижного состава ФИО4, следует квалифицировать, как связанный с производством и подлежащий оформлению актом формы Н-1, а также учету и регистрации в МУП «ЧТУ».

При этом в заключении указано, что причинами несчастного случая послужили: 1) неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в проведении работ с химическими веществами (электролит) при отсутствии технологических карт по размещению химических веществ в складских помещениях, по Инструкции по охране труда для аккумуляторщика -----, не содержащей требования безопасности по обеспечению безопасности производственных процессов и работ, связанных с использованием химических веществ в частихранения и исключения доступа к химическим веществам посторонних лиц; необеспечении контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований инструкций по охране труда - работодателем допущено хранение электролита вне аккумуляторной в пластиковой бутылке без надписи с обозначением содержимого, а также нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения – нарушены требования ст. 76, ст. 212 ТК РФ; 2) нарушение работниками производственной и трудовой дисциплины, выразившееся: в допуске аккумуляторщиком ФИО22 в помещение аккумуляторной постороннего лица, выдаче ему электролита в таре без обозначения содержимого; нахождении слесаря по ремонту подвижного состава ФИО4 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; неисполнении трудовой функции, определенной в трудовому договоре, выразившемся в хранении в шкафу пластиковой бутылки из-под минеральной воды, наполненной щелочным электролитом.

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны:

ФИО22, аккумуляторщик МУП «ЧТУ», который в нарушение п.п.1.3, 1.8, 3.13 Инструкции по охране труда для аккумуляторщика, утвержденной директором МУП «ЧТУ» ФИО11 дата, допустил в помещение аккумуляторной постороннее лицо, выдачу ему электролита в таре без обозначения содержимого;

мастер участка ТО-1 МУП «ЧТУ» ФИО23, который, являясь непосредственным руководителем работ, лицом, ответственным за организацию и обеспечение безопасных условий труда, не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением слесарем по ремонту подвижного состава ФИО4 трудовой дисциплины, не принял мер по отстранению от работы работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, допустил хранение электролита вне аккумуляторной в пластиковой бутылке безнадписи с обозначением содержимого, тем самым нарушил п.4 Должностной инструкции мастера участка технического обслуживания ТО-1, утвержденной директором МУП «ЧТУ» ФИО12 дата -----, п.п.63,102 Правил по охране труда при использовании отдельных видов химических веществ и материалов при химической чистке, стирке, обеззараживании и дезактивации, утв. Приказом Минтруда России от дата N 834н;

ФИО24, начальник депо ----- МУП «ЧТУ», который являясь непосредственным руководителем работ, лицом, ответственным за организацию и обеспечение безопасных условий труда, в нарушение п. 315 Правил по охране труда при использовании отдельных видов химических веществ и материалов при химической чистке, стирке, обеззараживании и дезактивации, утвержденных приказом Минтруда России от дата -----н, п. п. 4, 14 должностной инструкции начальника депо ----- МУП «ЧТУ» дата ----- не обеспечил работников технической документацией, необходимой для исполнения ими трудовых обязанностей, а именно: не разработал технологическую карту размещения химических веществ в соответствии с паспортами безопасности химической продукции;

ФИО25, главный инженер МУП «ЧТУ», который являясь непосредственным руководителем работ, лицом, ответственным за организацию и обеспечение безопасных условий труда, в нарушение п.п. 2.2, п. 2.3 должностной инструкции, утвержденной директором МУП «ЧТУ» дата, не выявил опасность воздействия на работников токсичных и раздражающих химических веществ, проникающих в организм человека через желудочно-кишечный тракт, не произвел оценку данного риска и не разработал мероприятия по исключению данного риска (управление профессиональными рисками);

ФИО5 В.В., слесарь по ремонту подвижного состава МУП «ЧТУ», который нарушил п. 1.3,2.3.7 должностной инструкции - нарушил трудовую дисциплину, находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения;

ФИО26, слесарь по ремонту подвижного состава МУП «ЧТУ», нарушивший п. 2.3.1 Должностной инструкции слесаря по ремонту подвижного состава, утв. директором ФИО12 от дата -----, п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка МУП «ЧТУ», утвержденных дата директором МУП «ЧТУ», который нарушил трудовую и производственную дисциплину, не исполнил трудовую функцию, определенную в трудовом договоре, допустил хранение в шкафу пластиковой бутылки из-под минеральной воды, наполненной щелочным электролитом.

Данный случай был квалифицирован как связанный с производством и оформлен актом ----- формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

По мнению административного истца, произошедший с ФИО4 случай не может быть квалифицироваться как связанный с производством, при этом в ходе дополнительного расследования не учтено, что пять из семи членов комиссии по расследованию несчастного случая на производстве также пришли к этому выводу.

Отравление ФИО4 не связано с его производственной деятельностью. ФИО38 осуществляет свою деятельность на предприятии в качестве слесаря по ремонту подвижного состава, его деятельность не связана с возможностью воздействия на работника токсических и раздражающих химических веществ, проникающих в организм через желудочно-кишечный тракт, указанный производственный риск не подлежит идентификации и не прописывается в карте оценки профессиональных рисков для слесаря по ремонту подвижного состава. Рабочее место слесаря по ремонту подвижного состава — это участок местности или мастерская с оборудованием, устройствами, инструментами, отведенная для выполнения определенной операции, и не предназначена для хранения питьевой воды и продуктов питания. В МУП «ЧТУ» не предусмотрены раздача и хранение бутилированной воды в шкафу для инструментов. Для этих целей оборудована специальная установка с холодной водой и титан для кипячения и подогрева воды. ФИО39 был ознакомлен с данными правилами под роспись и прошел вводный инструктаж при приеме на работу.

Со стороны МУП «ЧТУ» как работодателя не было допущено нарушения технологического процесса, в котором используются токсичные вещества, не осуществлялось хранение электролита в бутылке без обозначения содержимого, вне аккумуляторной.

Из фактических обстоятельств несчастного случая, установленных в ходе дополнительного расследования, следует, что нахождение щелочи вне аккумуляторной в пластиковой бутылке без обозначения содержимого стало возможно в результате противозаконных действий аккумуляторщика ФИО22 и слесаря по ремонту подвижного состава ФИО26, направленных на хищение щелочи. Работодатель не уполномочивал указанных лиц производить разлив щелочи в пластиковую бутылку без обозначения содержимого.

В инструкции по охране труда аккумуляторщика ----- от дата, технологической карте по приготовлению и хранению щелочного электролита от дата отсутствуют указания на возможность хранения щелочного электролита в пластиковых бутылках без обозначения содержимого.

Работодателем приняты все меры, направленные на исключение хранения раствора щелочи вне помещения аккумуляторной.

Однако при проведении дополнительного расследования государственным инспектором ФИО40 дана квалификация несчастного случая как связанного с производством, но не установлено, в чем заключается нарушение технологического процесса, в котором используются токсичные вещества.

Административный истец полагает, что причиной несчастного случая явились действия самого ФИО4, его алкогольное опьянение, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются токсические вещества.

При оставлении заключения государственным инспектором не было учтено особое мнение пяти членов комиссии о том, что несчастный случай не связан с производством.

При проведении дополнительного расследования не были проведены соответствующие лабораторные исследования, направленные на установление причины содержания в крови и моче ФИО4 этанола, в том числе не исследован вопрос, могло ли попадание электролита вызвать нахождение этанола в организме пострадавшего. Также, в случае употребления алкогольных напитков ФИО4 не было установлено время попадания их в организм пострадавшего, следовательно, не представляется возможным установить ответственность работодателя или его должностных лиц за допуск работника к осуществлению трудовых функций в состоянии алкогольного опьянения.

Отсутствуют необходимые доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между фактом получения работником тяжелой травмы и несчастным случаем на производстве.

Начальник депо ----- ФИО24, главный инженер МУ «ЧТУ» ФИО25 непосредственными руководителями ФИО4 не являются и непосредственного отношения к несчастному случаю не имеют. Мастер участка ФИО13 не является лицом, ответственным за хранение раствора щелочи в пластиковой бутылке без надписи с обозначением содержимого, так как слесарь по ремонту подвижного состава ФИО26 не является членом его бригады, а аккумуляторщик ФИО22 налил щелочной раствор для ФИО26 в выходной день ФИО23

Из материалов дополнительного расследования несчастного случая следует, что слесарь по ремонту подвижного состава ФИО26 нарушил трудовую и производственную дисциплину в виде неисполнения трудовой функции, указанной в его трудовом договоре.Однако из заключения государственного инспектора труда от дата ----- невозможно установить, в чем выражается неисполнение трудовых функций слесарем по ремонту подвижного состава ФИО26 и каким образом исполнение или неисполнение ФИО26 должностных обязанностей по техническому обслуживанию подвижного состава могло повлиять на произошедший с ФИО4 несчастный случай.

Указанное, по мнению административного истца, свидетельствует о том, что заключение государственного инспектора труда ----- противоречит вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата по делу -----

Кроме того, государственным инспектором нарушен порядок расследования, установленный ТК РФ – при составлении заключения не было учтено мнение профсоюзного инспектора и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Заключение составлено до получения мотивированного мнения этих лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.Дополнительно указала, что инструкциейпо охране труда для аккумуляторщика ----- полностью исключается возможность хранения электролита в производственных целях вне помещения аккумуляторной в пластикой бутылке и выдачу его третьим лицам в каких-либо целях, технологической картой по приготовлению и хранению щелочного электролита от дата не предполагается возможность его хранения в пластикой бутылке.

Представитель административного ответчика Государственной инспекция труда в Чувашской Республике ФИО2, одновременно являющаяся заинтересованным лицом просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на законность заключения и предписания.

Заинтересованное лицо ФИО9 просил оставить административные исковые требования без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии ФИО8, заинтересованное лицо ФИО7 просили удовлетворить исковое заявление.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей требования подлежащими удовлетворению в связи с неполнотой заключения, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

В соответствии со статьей 353 ТК РФ государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзацем первым части 1 статьи 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 3 Федерального закона от дата N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вступившего в силу с дата, несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с положениями статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В зависимости от конкретных обстоятельств несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством в следующих случаях: смерть наступила вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; единственной причиной смерти или повреждения здоровья по заключению медицинской организации явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; когда несчастный случай произошёл при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинён вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошёл ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от дата N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229. 2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

В силу положений статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации независимо от срока давности несчастного случая.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

В соответствии с п. 6.1 методических рекомендаций по расследованию несчастных случаев (утв. Управлением государственного надзора в сфере труда Федеральной службы по руду и занятости дата) при расследовании тяжелого несчастного случая и несчастного случая со смертельным исходом государственный инспектор труда в ходе расследования каждого несчастного случая:производит осмотр места происшествия;выявляет и опрашивает очевидцев несчастного случая и должностных лиц, чьи объяснения могут быть необходимы;знакомится с действующими в организации локальными нормативными актами и организационно-распорядительными документами, в том числе устанавливающими порядок решения вопросов обеспечения безопасных условий труда и ответственность за это должностных лиц.

При необходимости привлекает к расследованию несчастного случая должностных лиц органов государственного надзора и контроля (по согласованию с ними) в целях получения заключения о технических причинах происшествия, в компетенции которых находится их исследование.

По результатам расследования тяжелого несчастного случая государственный инспектор труда составляет заключение, предусмотренное приложением 1 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от дата N 73, и выдает предписания, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем).

В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231) предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от дата N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" вправе требовать обеспечения по страхованию.

Из материалов дела следует, что дата. с работником МУП «Чебоксарское троллейбусное управление», слесарем по ремонту подвижного состава, ФИО4 произошел несчастный случай.

В целях расследования несчастного случая, приказом директора МУП «ЧТУ» ----- от дата создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве в состав которой включены: ФИО41 – главный государственный инспектор труда отдела по государственному надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда в Чувашской Республике - председатель комиссии; ФИО15 - главный специалист отдела страхования профессиональных рисков Государственного учреждения-Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии; ФИО42 – заместитель председателя рескома профсоюза Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения по Чувашской Республике, ФИО43 – начальник отдела трудовых отношений, охраны и экспертизы условий труда Минтруда Чувашии; ФИО16 – главный инженер депо ----- МУП «ЧТУ», ФИО17 – руководитель отдела охраны труда МУП «ЧТУ», ФИО18 – специалист по охране труда МУП «ЧТУ».

Приказом ----- от дата. внесено изменение в состав комиссии, вместо члена комиссии ФИО16 членом комиссии назначен начальник депо ----- ФИО19

дата комиссией в приведенном составе составлены акты о расследовании тяжелого несчастного случая формы ----- от дата в отношении слесаря по ремонту подвижного состава МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» ФИО4, и о несчастном случае на производстве формы Н-1, которым несчастный случай, произошедший с работником, квалифицирован как связанный с производством.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары по административному делу ----- по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования г. Чебоксары – столицы Чувашской Республики к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании недействительными актов о расследовании тяжелого несчастного случая, о несчастном случае на производстве, возложении обязанности провести дополнительное расследование несчастного случая требования административного истца удовлетворены, акт расследования несчастного случая формы ----- и акт о несчастном случае формы Н-1 были признаны незаконными, на государственную инспекцию труда в Чувашской Республике возложены обязанность провести дополнительное расследование несчастного случая. При этом основаниями для проведения дополнительного расследования послужили нарушение порядка проведения расследования несчастного случая и неполнота расследования. Указано, что действия ФИО26 не получили оценки в ходе расследования несчастного случая и не нашли отражения в акте расследования несчастного случая, в акте о несчастном случае на производстве формы Н-1 от дата. При наличии химико-токсикологического заключения БУ «БСМП» Минздрава Чувашии от дата. об обнаружении в крови и моче ФИО4 этанола, по данному факту работник ФИО44. не опрашивался, несмотря на наличие сомнений у большинства членов комиссии о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения. Мастер участка ТО-1 ФИО23, чья ответственность установлена в произошедшем несчастном случае, вопреки доводам членов комиссии, по факту отсутствия его на рабочем месте дата. не опрашивался, данный факт вообще не устанавливался в ходе расследования. Суд указал, что вывод в акте о лицах, допустивших нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда) сделан преждевременно, не подтверждается материалами дела.

В связи сизложенным по данному несчастному случаю было назначено проведение дополнительного расследования.

Производство дополнительного расследования несчастного случая руководителем Государственной инспекции труда в Чувашской Республике поручено старшему государственному инспектору труда ФИО6 ФИО45

По результатам дополнительного расследования старшим государственным инспектором труда отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда ФИО46. составлены указанное в административным исковом заявлении оспариваемое заключение -----, содержание которого приведено в административном исковом заявлении и предписание -----, которым на МУП ЧТУ возложена обязанность составить 5 экземпляров акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве с ФИО4 в соответствии с заключением государственного инспектора труда от дата, первый из которых вручить пострадавшему, второй- оставить в организации, третий – направить в ГУ РО ФСС РФ по ЧР, а остальные экземпляры – направить в ГИТ в ЧР, указав, что расследование несчастного случая проведено ФИО47. – старшим государственным инспектором труда отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда.

Оценивая законность заключения и предписания, суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют вышеуказанным нормам права и их разъяснениям.

Так, в заключении указано на то, что работодатель не предусмотрел в технологической карте по размещению химических веществ в складских помещениях, в Инструкции по охране труда для аккумуляторщика -----, требования безопасности по обеспечению безопасности производственных процессов и работ, связанных с использованием химических веществ в части хранения и исключения доступа к химическим веществам посторонних лиц.Вместе с тем, в ходе расследования не установлены все виновные в указанных недостатках должностные лица, обязанные в силу своих должностных полномочий оценивать профессиональные риски и вносить необходимые сведения в должностные инструкции работников и технологические карты производственных процессов; в этой части виновным лицом указан главный инженер, однако не установлено, кто должен был разработать упомянутые инструкции и технологические карты. Из материалов расследования следует, что на предприятии также имеется отдел по охране труда, однако не установлен круг обязанностей специалистов этого отдела и не установлена их роль в возникновении несчастного случая.

Также не установлено, кто именно должен был руководить работой аккумуляторщика ФИО22 и работой ФИО26 в день разлива и передачи электролита, и на кого непосредственно были возложены обязанности по контролю за работой данных работников, по обеспечению безопасности производственных процессов и работ, связанных с использованием химических веществ.Указанные лица должны быть выявлены и опрошены в ходе дополнительного расследования, на что и указывалось в решении суда.

При таких обстоятельствах вывод в заключении о лицах, допустивших нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда) является неполным, сделан без всестороннего исследования всех трудовых функций специалистов.

В соответствии с требованиями статьи 18 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при исполнении государственной функции уполномоченные должностные лица Роструда и его территориальных органов обязаны, в том числе, соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; предоставлять руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки; знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки, а также с документами и (или) информацией, полученными в рамках межведомственного информационного взаимодействия; учитывать при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, соответствие указанных мер тяжести нарушений, их потенциальной опасности для жизни и (или) здоровья граждан, а также не допускать необоснованное ограничение прав и законных интересов граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, при реализации государственным инспектором труда возложенных на него полномочий по проведению расследования несчастных случаев на производстве подлежат обязательному извещению об этом лица, чьи права и интересы могут быть затронуты результатами такой проверки, в том числе, лица (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, физическое лицо), в отношении которых проводится проверка и выносится соответствующее решение.

Не извещение таких лиц о принимаемых мероприятиях в рамках проводимого расследования несчастного случая свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов. Таким образом, являются неправомерными проводимые государственным инспектором труда в ходе расследования несчастного случая мероприятия и действия без соответствующего уведомления об этом субъектов такой проверки.

Между тем материалы проверки не содержат сведений об уведомлении всех заинтересованных должностных лиц о начале дополнительного расследования несчастного случая и его окончании, об ознакомлении этих лиц с результатами расследования что, соответственно, влечет недействительность его результатов.

Кроме того, в заключении содержится вывод о том, что работник ФИО48 в момент несчастного случая находился в состоянии алкогольного опьянения, однако вопреки требованиям статьи 229.2 ТК РФ в заключении не указано, расценено ли данное обстоятельство как грубая неосторожность потерпевшего и каков в этом случае процент вины работника. Если же инспектор пришел к выводу об отсутствии грубой неосторожности, в заключении должна быть приведена мотивировка данного вывода.

Указанное обстоятельство также имеет существенное значение для дела и также свидетельствует о незаконности заключения и предписания.

В связи сизложенным, иск подлежит удовлетворению, оспариваемые акты следует признать незаконными и подлежащими отмене.

Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ является основанием для проведения дополнительного расследования несчастного случая на производстве, произошедшим дата со слесарем по ремонту подвижного состава МУП «ЧТУ» ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

решил:

Административное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконными и отмене заключения и предписания от дата удовлетворить.

Признать незаконными и отменить заключение и предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от дата.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Шопина Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 ноября 2022 года.

Решение14.11.2022