78RS0005-01-2024-004142-39

Дело № 2-312/2025 22 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис МО Пикалево» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис МО Пикалево», НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры №, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома по <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Жилкомсервис МО Пикалево». С января 2024 года над принадлежащей истцу квартирой постоянно протекала кровля. По данному факту ООО «Жилкомсервис МО Пикалево» составлены акты осмотра № от 26 января 2024 года, № от 24 февраля 2024 года. Согласно последнему акту виновным в протечке указан ответчик. Неоднократные требования истца о необходимости устранения последствий заливов, а также необходимости проведения ремонта кровли, оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого № от 5 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 329 227 рублей. Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющим свои обязательства по содержанию общедомового имущества, истец обратился в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Жилкомсервис МО Пикалево» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 329 227 рублей, неустойку за период с 22 марта 2024 года по 30 мая 2024 года в размере 329 227 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от 30 мая 2024 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, неустойки, штрафа прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области», ООО «Антагон».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис МО Пикалево» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области», ООО «Антагон» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 ФИО2, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинен вред, обязан, в силу положений пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения им вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика; на ответчика возложено бремя доказывая отсутствия его вины в причинении ущерба.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры №, расположенной на втором (последнем) этаже многоквартирного дома по <адрес>

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис МО Пикалево».

В январе и в феврале 2024 года произошли заливы принадлежащей истцу квартиры, в результате которых имуществу истца причинен ущерб.

Согласно акту № от 26 января 2024 года, составленному ООО «Жилкомсервис МО Пикалево», при визуальном обследовании большой комнаты в квартире истца по <адрес>, установлены следующие повреждения: потолок - наблюдаются разводы коричневого цвета, трещина ГКЛ панели, вздутие окрасочного слоя.

В результате обследования квартиры истца сотрудниками ответчика выявлено, что затопление квартиры истца произошло в результате протечки с кровли дома (отошло рулонное полотно), вина ООО «Жилкомсервис МО Пикалево», что отражено в акте № от 24 февраля 2024 года.

Как следует из представленного истцом отчета об оценке № от 5 марта 2024 года, составленного ООО «Агентство мониторинга и оценки «КРЕДИТ-СЕРВИС», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на 2 марта 2024 года составляет 329 227 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт залива квартиры истца, а также не возражал относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежаще выполненных ремонтных работ кровли многоквартирного дома по <адрес>, в 2022 году по заказу НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» подрядной организацией ООО «Антагон».

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлено заключение от августа 2022 года по материалам технического обследования состояния кровли жилого дома, расположенного по <адрес> выполненного ООО «Петрострой» по поручению ООО «Жилкомсервис МО Пикалево», согласно которому состояние кровли вне зоны проведения капитального ремонта: крен стойки антенны, повреждения кровельного материала и нарушение герметизации в местах сопряжения стойки антенны с основным кровельным ковром; на отдельных участках кровли зафиксировано образование воздушных вздутий на поверхности рулонной кровли, из-за попадания влаги между слоями рулонного ковра или в полость покрытия в процессе эксплуатации кровли; следы ремонта кровли в виде отдельных заплат.

Согласно представленному ООО «Жилкомсервис МО Пикалево» заключению специалиста № от 27 декабря 2024 года, выполненному ООО «Северо-Западный Региональный центр Экспертиз» кровля в месте проведенного в 2022 году капитального ремонта имеет многочисленные дефекты.

Вместе с тем, как указано выше, организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу, является ООО «Жилкомсервис МО Пикалево», что не оспаривается ответчиком.

Осуществление деятельности ООО «Жилкомсервис МО Пикалево» как управляющей компании регламентируется действующим законодательством, в том числе Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170), минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290), в которых определен перечень работ, относящихся к капитальному и текущему ремонту.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11(1) указанных Правил, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 15 пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения», к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относят в том числе, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Факт протечек в квартиру истца в период январь - февраль 2024 года подтверждается представленными в материалы дела актами от 26 января 2024 года, 24 февраля 2024 года, составленными сотрудниками ответчика, в которых указана причина залива - протечка с кровли (отошло рулонное полотно), вина ООО «Жилкомсервис МО Пикалево».

Анализ приведенных выше норм показывает, что действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от разграничения тех или иных ремонтных работ, поэтому необходимость проведения капитального ремонта крыши, в том числе устранение подрядными организациями недостатков выполненных ремонтных работ, не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от степени износа кровли крыши.

Вместе с тем, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Исходя из изложенного, ООО «Жилкомсервис МО Пикалево» несет ответственность как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного истцом отчета об оценке № от 5 марта 2024 года, ответчиком указанный отчет об оценке не оспорен.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно разъяснялось право сторон заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако такого ходатайства от сторон не поступило.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам указанного отчета об оценке у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Таким образом, поскольку причиненный имуществу истца ущерб связан с заливом его квартиры, имевшим место по вине ответчика, суд считает, что с ООО «Жилкомсервис МО Пикалево» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в общем размере 329 227 рублей.

Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих об ином размере стоимости причиненного в результате залива имуществу истца ущерба, в материалы дела ответчиком не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22 марта 2024 года по 30 мая 2024 года, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В письменной претензии истец просил ответчика выплатить стоимость восстановительного ремонта квартиры, в кратчайшие сроки провести ремонт кровли дома. Данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая согласно расчетам суда за период с 22 марта 2024 года по 30 мая 2024 года составляет 230 458 рублей 90 копеек (329 227 рублей ? 70 дней ? 1%).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, добровольно ответчик от возмещения ущерба уклонился, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, что составляет 279 842 рубля 95 копеек ((329 227 рублей (материальный ущерб) + 230 458 рублей 90 копеек (неустойка)) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 790 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис МО Пикалево», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 329 227 рублей, неустойку в размере 230 458 рублей 90 копеек, штраф в размере 279 842 рубля 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис МО Пикалево», ИНН <***>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 21 790 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 16.06.2025 года.