16RS0049-01-2025-001968-72

2.214

Дело №2-2866/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 мая 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Меридианная 14» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Меридианная 14» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу ... ....

Управление, содержание и ремонт общего домового имущества многоквартирного ... ... возложено на ТСЖ «Меридианная 14».

--.--.---- г. решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома был установлен порядок сдачи в аренду общего домового имущества (стены - фасад жилого дома, подвальные и чердачные помещения, земельный участок) за исключением кровли и внутри подъездных помещений. Решением собственников от --.--.---- г. была установлена стоимость аренды от 500 до 2 000 рублей за 1 кв.м. стены.

Актами комиссионного обследования от --.--.---- г., --.--.---- г. и --.--.---- г. было установлено, что в 2016 году ответчик установил на фасаде многоквартирного дома два внешних блока кондиционеров, произведены сквозные отверстия в несущей стене дома для отвода воды и электропитания блоков, трубки отвода воды установлены вблизи к стене, что способствует разрушению кирпичной кладки.

--.--.---- г. в адрес ответчика было направлено предписание об устранении выявленных нарушений, которое не исполнено по настоящее время.

Истец считает, что ответчик мало того, что не санкционированно разрушил фасадную часть стены дома, так еще и пользуется ее частью в нарушение договоренности по оплате, установленной решением общих собраний. Актами установлено, что используется 0,7 кв.м., стены, что равно 1 400 рублей в месяц за пользование (0,7 х 2000руб.).

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 134 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 899 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ... ... принадлежит ответчику ФИО1.

Согласно Акту от --.--.---- г., составленному комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Меридианная 14» ФИО3, членов правления ФИО4, ФИО5, председателя ревизионной комиссии ФИО6, выявлено, что в ... ... установлен кондиционер в 2016 году. Отводящие трубки прижаты вплотную к стене, стекающая вода из кв. блоков увлажняет стены дома. Предпринятые меры: собственнику ... ... необходимо выводные трубки отогнуть на расстояние не менее 30-40 сантиметров от наружной части стены.

Согласно Акту от --.--.---- г., составленному комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Меридианная 14» ФИО7, подрядчика ТСЖ ФИО8, собственника ... ... ФИО1, выявлено, что два сквозных отверстия, находящиеся за блоками (наружные блоки) кондиционеров. Сквозные отверстия через капитальную кирпичную стену предназначены для прокладывания труб и электрокабелей от внутренних блоков кондиционеров (находятся в помещении спальни и зала) к наружным блокам, находящимся на наружной стене жилого дома. Одно сквозное отверстие, находится на уровне верхней части оконного проема напротив помещений спальни жилого помещения №--. Предпринятые меры: составлен настоящий акт, сделаны фотографии и приложены к Акту, собственнику помещения №-- ФИО1 передано предписание о демонтаже незаконно установленного оборудования и приведении общедомового имущества в первоначальное состояние. Необходимо заделать сквозные отверстия в наружной стене дома.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что ответчик установила на фасаде многоквартирного дома два внешних блока кондиционеров и ею также произведены сквозные отверстия в несущей стене дома для отвода воды и электропитания блоков, трубки отвода воды установлены вблизи к стене, что способствует разрушению кирпичной кладки. Кроме того, истец пользуется частью стены жилого дома без внесения соответствующей арендной платы в нарушение принятого решения собственников многоквартирного дома о сдаче в аренду общедомового имущества.

Из пояснения представителя ответчика, данных в судебном заседании следует, что истец предписание об устранении нарушений в адрес ответчика не направлял, собрание по поводу арендной платы не проводил, не начислял арендную плату с 2016 года, а также не получал доступ в квартиру ответчика с целью измерения кондиционеров ответчика для последующей тарификации арендной платы, исходя из занимаемой площади. Кроме того, считает, что между истцом и ответчиком имеется вступившее в законную силу решение суда, по которому истец ФИО1 взыскала с ТСЖ ущерб, причиненный затоплением ее квартиры, а потому данный иск затеян истцом чтобы не исполнить решение суда.

В обоснование своих требований истцом представлен Протокол собрания членов ТСЖ «Меридианная-14» №-- от --.--.---- г., согласно которому в пункте 3 разрешено сдача в аренду общедомового имущества (стены – фасад жилого дома, подвальные и чердачные помещения, не имеющие общедомовых коммуникаций, земельный участок) за исключением кровли и внутридомовых помещений, на коммерческой основе. Стоимость аренды определяется на основании рыночных цен на аналогичные помещения, а также в результате переговоров арендатора и ТСЖ. Средства от аренды используются правлением по статье «прочие расходы».

Кроме этого, истцом также представлен Договор аренды части общего имущества собственников жилых и нежилых помещений №--, заключенный --.--.---- г. между ТСЖ «Меридианная 14» и ООО ЧОП «Армат», согласно которому истец передал в аренду часть фасадной стены площадью 1,0 кв.м., находящейся по адресу: ... ..., для увеличения оконных проемов, с арендной платой в размере 2 000 рублей ежемесячно из расчета 2000 рублей за 1 кв.метр.

Однако, вышеуказанные документы не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1, являясь собственником ... ... с --.--.---- г., установила в своей ... ... кондиционера, для чего на внешней стене данного дома произвела сквозные отверстия и установила на внешней части стены наружные блоки кондиционера. Разрешения на установку данных блоков кондиционера у ТСЖ либо у других собственников жилых помещений она не брала, то есть, установила их самовольно.

Из Предписания от --.--.---- г., выданного ФИО1 председателем правления ТСЖ ФИО3 видно, что ей предписано в недельный срок с даты получения данного Предписания, демонтировать наружные блоки кондиционеров и привести общедомовую собственность в первоначальное состояние.

При этом, каких- либо доказательств того, что ответчику предлагалось заключить договор аренды части общедомового имущества, каким является стена дома, истцом не представлено.

Договора аренды части стены с другими собственниками данного дома, не свидетельствует о том, что условия указанных договоров однозначно могут быть применены и к ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны доводы искового заявления о причинении ответчиком какого- либо ущерба, получения неосновательного обогащения, размер данного обогащения.

Исходя из изложенного, суд приходит к мнению о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

При этом, учитывая обстоятельства данного дела, истец не лишен возможности обратиться в суд с иным исковым заявлением о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Меридианная 14» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Меридианная 14» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года

Судья (подпись) Султанова И.М.