Судья Теткин К.Б. Дело № 22к -1207-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Александровой В.О.,

с участием обвиняемого И., адвоката Леткаускайте Л.Ю.,

прокурора Васильченко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого И. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 14 июля 2023 г., которым

И., _ _ г.р., урож. ***, судимому,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 21 суток, то есть по 15 сентября 2023 года включительно.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого И. с применением средств видеоконференц-связи и адвоката Леткаускайте Л.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Васильченко Т.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 14 июля 2023 года, И., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 21 суток, т.е. по 15 сентября 2023 года включительно, в связи с невозможностью окончить предварительное расследование в срок, установленный ранее и отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый И.., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд правильно признал утратившим актуальность одно из оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу - возможность скрыться от следствия и суда, однако пришел к ошибочному выводу о наличии такого основания, как вероятность продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что он самостоятельно явился в отдел полиции, обращает внимание на наличие у него инвалидности, хронического заболевания. Полагает, что суд не обсудил вопрос о применении ему более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не находит.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции правильно определено, что ходатайство следователя составлено и представлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица. В ходатайстве указаны следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого И. под стражей.

Исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении И. данной меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Проверяя законность продления срока содержания И. под стражей, суд апелляционной инстанции полагает, что органом расследования суду представлены достаточные данные, как о событии преступления, в совершении которого обвиняется И.., так и указывающие на его причастность к нему, что усматривается из представленных с ходатайством документов.

Выводы суда о необходимости продления И. срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Как следует из материалов, И. ранее неоднократно судим за преступления против собственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести аналогичной направленности, находился под административном надзором, который неоднократно нарушал, является потребителем наркотических средств. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что при установленных обстоятельствах, И. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы защиты, при продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления обвиняемому срока содержания под стражей. Суд рассмотрел возможность изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую. При этом оснований для этого не установил. Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на исследованных материалах дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения учтены данные о личности И. в том числе и состояние его здоровья. Сведений о наличии у И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом суд второй инстанции учитывает, что содержась в следственном изоляторе, обвиняемые обеспечены гарантированной государством медицинской помощью.

Оснований для изменения в отношении И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется И.. и данные о его личности.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 14 июля 2023 года в отношении И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хлебникова И.П.