Дело № 12-515/2023

УИД 78RS0006-01-2023-003768-25

г. Санкт-Петербург 25 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда города Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810378230320003993 от 20.03.2023, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810378230320003993 от 20.03.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом в постановлении установлено, что 19.02.2023 в 00 час. 05 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством «№, двигаясь по <адрес> нарушил требования дорожного знака 5.15.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Направление движения по полосе», предписывающего движение только прямо, повернул направо, при этом произошло столкновение с транспортным средством «Джили» г.р.н. Н430КВ198 под управлением водителя ФИО3 В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ему какая-либо входящая корреспонденция на адрес проживания не поступала, какие-либо документы не высылались. Телефон № ему никогда не принадлежал, объяснения на русском языке он не писал. Фактически права ему не разъяснялись, вопросы о нуждаемости в услугах переводчика и защитника не выяснялись. Должностное лицо, прибывшее на место ДТП, протокол об административном правонарушении не составляло, вынесенное в порядке ст. 28 КоАП РФ постановление без составления протокола лишило его возможности дать объяснения по делу, предоставить объяснения свидетелей. Доказательства приняты с заранее установленной силой. Противоречивые версии участников ДТП не проверены, вопрос виновности второго участника ДТП не исследовался, в том числе нарушение им п. 9.10 ПДД РФ. ФИО1 указывает, что поворот направо из его полосы разрешался. Выводы инспекторы субъективны, его выводы фактически подменили выводы эксперта.

В судебное заседание ФИО1 и потерпевший ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании опрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4, который показал, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 78 3 032 003879 от 19.02.2023 составлено и вынесено им, водители самостоятельно внесли номера своих телефонов в определение и подписали их при нем (при инспекторе). Объяснения у ФИО1 от 19.02.2023 отобраны также им. Поскольку на оформлении ДТП в отделе ГИБДД присутствует много людей, гражданам разъясняются их права и бланки объяснения выдаются гражданам для самостоятельного заполнения, помогал ли кто-то заполнять ФИО1 объяснения он не помнит, но объяснения ФИО1 подписаны лично, его подпись в объяснениях содержится. Номер телефона при этом идентичен тому, что он вносил в определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Принадлежность номера конкретному лицу сотрудниками ГИБДД не проверяется, поскольку граждане вправе внести любой номер телефона, в том числе, и не принадлежащий им, это их право. О нуждаемости в услугах переводчика ФИО1 не заявлял.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" устанавливает разрешенные направления движения по полосе.

Соответственно, иное направление движения, за исключением разрешенного, запрещено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:

- протоколом 78 АА № 06121902 от 13.03.2023, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

- справкой по ДТП б/н, о ДТП, произошедшем 19.02.2023 в 00 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пл. Кронштадтская, д. 2, между транспортным средством Хендэ г.р.з. Р309ОС198, под управлением ФИО1, и транспортным средством Джили г.р.з. Н430КВ198, под управлением ФИО3. Повреждения транспортного средства Джили г.р.з. Н430КВ198: передний бампер. Повреждения транспортного средства Хендэ г.р.з. Р309ОС198: правая задняя дверь, правый порог;

- схемой места ДТП от 19.02.2023 по адресу: Санкт-Петербург, п пл. Кронштадтская, д. 2, в котором указано направление движения автомобилей имеющиеся на участке дорожные знаки, место столкновения транспортных средств. Со схемой оба водителя согласны;

-письменными объяснениями ФИО3 от 19.02.2023, согласно которым 19.02.2023 около 00 час. 05 мин. он управлял транспортным средством Джили г.р.з. Н430КВ198, следовал по <адрес> в крайней правой полосе, на него действовал дорожный знак прямо и направо, на соседней полосе – прямо. Маневр не совершал, двигался прямо. Второго участника ДТП видел, он ехал прямо, начал резко поворачивать направо с той полосы, с которой разрешено движение прямо. При зеленом сигнале светофора ФИО3 начал движение по крайней правой полосе, заметил автомобиль слева, что поворачивал направо, не успел остановиться, применил экстренное торможение.

- видеозаписью, предоставленной ГМЦ, содержащей событие ДТП по адресу: <адрес> из которой усматривается движение двух автомобилей, один автомобиль двигается по крайней правой полосе прямо в направлении от <адрес> в сторону перекрестка с <адрес> прямо, второй из соседней к крайней правой полосе для движения (во второй справа) осуществляет поворот направо на <адрес>, происходит столкновение

- истребованной по запросу суда схемой организацией дорожного движения по адресу: Санкт-Петербург, пл. Кронштадтская, д. 2, согласно которой часть перекрестка перед <адрес>, в направлении движения от <адрес> имеет четыре полосы для движения, в том числе и две полосы для движения справа, проходящие от <адрес>, крайняя правая имеет знак 5.15.2 «Направление прямо и направо», соседняя (вторая справа) имеет знак 5.15.2 «Направление прямо».

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушение ФИО1 п. 1.3 ПДД РФ находят свое подтверждение, совокупностью собранных по делу доказательств, поскольку он, занимая полосу, на которую распространяет свое действие знак 5.15.2 «Направление прямо», осуществил из данной полосы поворот направо.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы о том, что ФИО1 от ГИБДД не поступала никакая корреспонденция, не конкретизированы, не указана какая именно корреспонденция, по мнению ФИО1, должна быть ему направлена.

Копия протокола об административном правонарушении, равно как и копия постановления, ФИО1 направлялись, как следует из поступивших на запрос суда сведений.

Оценивая извещение ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит нарушений в данной части.

Из разъяснения, приведенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласие на СМС-извещение дано ФИО1 в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем им поставлена подпись и приведен номер телефона.

Из материалов дела следует, что должностным лицом осуществлено направление СМС-извещений 10.03.2023 и 13.03.2023 на номер телефона, приведенный ФИО1 в определении о возбуждении дела, о чем приложены справки и снимок экрана телефона с отметкой о направлении.

С целью проверки факта доставления СМС-извещений и даты доставления ФИО1 данных извещений, судом выполнен запрос оператору связи, из ответа на который следует, что СМС-извещения с номера должностного лица на номер ФИО1 зафиксированы 10.03.2023 и 13.03.2023.

Доводы о том, что ФИО1 данный номер телефона не принадлежит, не является предметом проверки, поскольку ФИО1 самостоятельно указал данный номер телефона при подписании определения о возбуждении дела и проведении административного расследования.

Опрошенным в ходе рассмотрения жалобы свидетелем ФИО4 подтверждено, что водители самостоятельно вносят в определение номера телефона, по которым они согласны на получение извещений СМС-сообщениями.

Довод о том, что ФИО1 не был предоставлен переводчик, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО1 ходатайствовал о привлечении переводчика.

Позиция ФИО1 о том, что он не заполнял объяснения, права ему не разъяснены, ничем объективно не подтверждена, данные объяснения подписаны ФИО1, в объяснениях приведена подписанная ФИО1 отметка о том, что объяснения даны им собственноручно. Как такового доказательного значения данные объяснения не имеют, поскольку при их даче ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи объяснений отказался. Из объяснений ФИО1 от 19.02.2023, равно как и из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, о чем им поставлена подпись.

Оценивая указанные в данном объяснении требования запросить информацию с камер и назначить экспертизу, суд приходит к выводу, что они не могут рассматриваться как ходатайства, поскольку данные требования не конкретизированы, их существо не определено, соответственно, их содержание не позволяет определить какие конкретно требования подлежат удовлетворению или отклонению. Из данных требований не представляется возможным установить информацию с каких камер следует истребовать, за какой период, какой вид экспертизы должен быть проведен, какой организацией или экспертом, какие вопросы должны быть поставлены на разрешение эксперту.

Оценивая данное в объяснениях требование привлечь защитника, суд приходит к следующему.

Действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обязанность должностных лиц, составляющих протокол об административном правонарушении, предоставлять защитника лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, как и не предусматривает обязательного участия при составлении протокола об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не возлагает на должностное лицо обязанность по обеспечению явки защитника при составлении данного процессуального документа.

По смыслу норм КоАП РФ и положений абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ходатайство о допуске к участию в деле защитника без предоставления доверенности должно быть заявлено непосредственно ходатайствующим об этом лицом при обеспечении явки лица, о допуске которого ходатайство заявляется.

Будучи извещенным о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и на рассмотрение дела об административном правонарушении, ФИО1 был вправе обеспечить участие избранного им для защиты лица при осуществлении указанных процессуальных действий, однако данным правом не воспользовался.

К рассмотрению жалобы в суде ФИО1 явку защитника также не обеспечил. Таким образом, право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Доводы ФИО1 о том, что должностное лицо, прибывшее на место ДТП, протокол об административном правонарушении не составляло, вынесенное в порядке ст. 28 КоАП РФ постановление без составления протокола лишило его возможности дать объяснения по делу, предоставить объяснения свидетелей, подлежат отклонению.

Обжалуемое ФИО1 постановление № 18810378230320003993 от 20.03.2023 вынесено в общем порядке с последовательным составлением протокола об административном правонарушении и дальнейшим вынесением постановления.

Имеющееся в материалах ДТП постановление № 18810278230320038783 от 19.02.2023, вынесенное в порядке ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ФИО4 по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть прибывшим на место ДТП инспектором, предметом обжалования по настоящей жалобе не является.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий версий участников ДТП не усматривается, поскольку ФИО1 своей версии ДТП в объяснениях не привел.

Доводы в жалобе о том, что инспектором не проверена виновность второго участника ДТП, не исследуются судом, поскольку в рамках рассмотрение жалобы на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности проверяется лишь законность его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и решение не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Уточнение должностным лицом в постановлении события административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении по имеющимся в деле доказательствам, нарушением не является, поскольку указанное соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Такое уточнение положение ФИО1 не ухудшает и не увеличивает объем предъявленного в протоколе об административном правонарушении обвинения.

Суд не находит оснований считать, что инспектор вышел за пределы своих полномочий и привел в постановлении выводы, которые не был вправе приводить, а также что придал доказательствам заранее установленную силу. Выводы инспектора о нарушении ФИО1 п. 1.3 ПДД РФ и, как следствие, совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, сделаны на основании исследованных доказательств в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, данные выводы могли быть сделаны на основании представленных доказательств.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810378230320003993 от 20.03.2023, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ф.В. Костин