Дело <№>
УИД 33RS0<№>-31
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 15 мая 2025 года
Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рябининой М.В., при секретаре Исаченко А.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к государственному унитарному предприятию <адрес> «Дорожно-строительное управление <№>», филиалу ГУП «ДСУ-3» Ковровское ДРСУ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию <адрес> «Дорожно-строительное управление <№>» (далее ГУП «ДСУ-3»), филиалу ГУП «ДСУ-3» Ковровское ДРСУ, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в ДТП в размере 159100 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 63000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4482 руб.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> в 08-00 час. на автодороге Сенинские ФИО6-Шуя-Кинешма 12 км+600м произошло ДТП с участием принадлежащего П.С. автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <№> под управлением ФИО3 Автомобили получили механические повреждения. Данное ДТП произошло в связи с гололедом на данном участке дороги и не выполнением ответственной организацией обязанности по содержанию дороги в соответствующем состоянии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно заключению <№> «К» ИП ФИО4 составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке - <данные изъяты> руб. <дата> П.С. и ФИО2 заключили договор уступки права требования причиненного ущерба, по которому право на возмещение ущерба, полученного в данном ДТП, от П.С. перешло к ФИО2
В судебное заседание ФИО2 не явилась, ее представитель ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что вина водителя П.С. в ДТП отсутствует, причиной ДТП является состояние дорожного покрытия - наличие гололеда, что привело к заносу транспортного средства П.С. и причинение ущерба собственнику.
Представитель ответчика ГУП ВО «ДСУ-3» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, указав, что с иском ФИО2 ответчик не согласен. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что у водителя П.С. имелась техническая возможность избежать возникновение неуправляемого заноса при выборе правильного скоростного режима. Следовательно, в действиях водителя усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД в части избрания скорости движения в соответствии с дорожными и метеорологическими условиями, что в итоге и способствовало причинению материального ущерба. Из указанного заключения можно сделать вывод, что именно неправильные действия водителя привели к возникновению ущерба. В иске просил отказать.
Представитель ответчика филиала ГУП «ДСУ-3» Ковровское ДРСУ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Отзыва относительно исковых требований не предоставил.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что <дата> около 08-00 час. на своем автомобиле ВАЗ 21213, гос. номер <№>, ехал на работу со скоростью 50 км/м. На участке дороги Сенинские ФИО6-Шуя-Кинешма 12 км+600м его автомобиль занесло, развернуло сначала влево, затем вправо, остановился он на обочине полосы, предназначенной для встречного движения. На том же участке дороги занесло автомобиль П.С., который в результате совершил столкновение на обочине полосы дороги, предназначенной для встречного движения, с его автомобилем. П.С. двигался в потоке попутно движущихся автомобилей. Его скорость с учетом дорожных условий не могла быть более 50 км/ч. На улице шел снег. Дорога была не очищена от снежных масс, не посыпана песко-соляной смесью. Иных участников дорожного движения также заносило, но им удавалось избежать столкновения. Специальная техника начала работу по очистке снега после того, как произошло столкновение транспортных средств.
Выслушав представителя истца, треть лицо, эксперта, исследовав имеющиеся материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании <дата> в 08-00 час. на автодороге Сенинские ФИО6-Шуя-Кинешма 12 км+600м произошло ДТП с участием принадлежащего П.С. автомобиля Geely Emgrand FE-7, гос. номер <№>, под управлением собственника, и автомобиля ВАЗ 21213, гос. номер <№>, под управлением ФИО3 Автомобили получили механические повреждения.
Определением инспектора 1 взвода ОР ДПС МО МВД РФ «Ковровский» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.С. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно схемы места ДТП от <дата> состояние дорожного покрытия зафиксировано как заснеженное, гололед (том 1 л.д.115-121).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.С. пояснил, что <дата> около 07-30 час. он выехал на работу из <адрес> в <адрес>. Ехал в потоке машин со скоростью 50 км/ч. На участке дороги Сенинские ФИО6-Шуя-Кинешма 12 км+600м в связи с гололедом и отсутствием очистки дороги от снежных масс, его автомобиль Geely Emgrand FE-7, гос. номер <№> ушел в неуправляемый занос, в результате чего он выехал на полосу встречного движения, где на обочине совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21213, гос. номер <№>. Принимаемые им меры по торможению, результатов не дали. ДТП произошло за считанные секунды от времени заноса до столкновения с автомобилем ФИО3 Специальная техника начала работу по очистке снега после того, как произошло столкновение транспортных средств.
В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4 <№> «К» от <дата> (том 1 л.д.9-40) итоговая величина стоимости затрат на восстановительный ремонт КТС Geely Emgrand FE-7, гос. номер <№>, округленно составляет 159100 руб.
Определением Ковровского городского суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика ГУП ВО «ДСУ-3», не оспаривающей сумму ущерба, но полагающей, что виновным в ДТП является водитель П.С., назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Автоэкспертиза».
Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» от <дата> <№> (том 2 л.д. 3-19) у водителя транспортного средства Geely Emgrand FE-7, гос. номер <№>, П.С. не имелось технической возможности в сложившейся в момент ДТП дорожной обстановке избежать заноса. Действия водителя транспортного средства Geely Emgrand FE-7, гос. номер <№>, П.С. соответствовали требованиям п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения. Определить соответствовали ли действия водителя транспортного средства Geely Emgrand FE-7, гос. номер <№>, П.С. требованиям дорожных знаков 1.12.2 «Опасный поворот» и 1.5 «Скользкая дорога» Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения, экспертным путем не представляется возможным, поскольку это выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.
В судебном заседании допрошенный эксперт А.А. пояснил, что к выводу о том, что у водителя транспортного средства Geely Emgrand FE-7, гос. номер <№>, П.С. не имелось технической возможности предотвратить ДТП он пришел, поскольку занос транспортного средства настал быстрее, чем время реакции водителя на сложившуюся дорожную ситуацию. Скоростной режим водителем П.С. не нарушен. ФИО5, как и водителями впереди движущихся транспортных средств, предпринимались меры к торможению, П.С. действовал с соблюдением Правил дорожного движения РФ. Определить руководствовался ли П.С. требованиям знаков 1.12.2 «Опасный поворот» и 1.5 «Скользкая дорога» Правил дорожного движения РФ экспертным путем не представляется возможным, однако предполагает, что данными знаками водитель руководствовался, т.к. двигался с установленной ПДД РФ скоростью, а также принимал меры к снижению скорости. На транспортном средстве П.С. в момент ДТП была установлена шипованая резина.
Не согласившись с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и пояснениями эксперта А.А., данными в судебном заседании, представителем ответчика ГУП ВО «ДСУ-3» заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.
Определением Ковровского городского суда от <дата> по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЭКЦ Паритет».
Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ Паритет» <№> от <дата> (том 2 л.д.95-107), по первому вопросу: проведя анализ механизма рассматриваемого ДТП можно утверждать, что не допустив водителем автомобиля Geely Emgrand FE-7, гос. номер <№>, изначально движения автомобиля влево, заноса не произошло, с момента потери задней оси автомобиля Geely Emgrand FE-7, гос. номер <№>, сцепления с дорогой у водителя автомобиля в силу отсутствия определенных навыков не было возможности вывести автомобиль из заноса. Выехав на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта (как было описано выше в результате неверных действий водителя в критической ситуации) водитель автомобиля Geely Emgrand FE-7, гос. номер <№>, создал опасность для движения встречного транспорта, тем самым нарушив п. 1.5 ПДД.
Водитель автомобиля Geely Emgrand FE-7, гос. номер <№>, когда заметил движение своего автомобиля влево повернул руль в правую сторону, пытаясь вернуть автомобиль на свою полосу движения, применил торможение, не учел особенности своего автомобиля (то что автомобиль переднеприводный), скорость, дорожные и метеорологические условия в результате чего произошел срыв задней оси автомобиля в скольжение, тем самым нарушил требование п. 10.1.
По второму вопросу определить соответствовали ли действия водителя транспортного средства Geely Emgrand FE-7, гос. номер <№>, П.С. требованиям указанных дорожных знаков не представляется возможным.
По третьему вопросу: в заключении эксперта <№> от <дата> неверно определен механизм ДТП. В рассматриваемом ДТП занос исследуемого автомобиля произошел в результате действий водителя и развивался при непосредственном участии водителя. Эксперты ООО «Автоэкспертиза» вычисляют максимальный угол разворота, время разворота на угол 29,5 ?, которое по их расчетам составляет 0,53 <адрес> величины полностью противоречат имеющейся в материалах гражданского дела <№> видеозаписи исследуемого ДТП. Следовательно, делают неверный вывод об отсутствии у водителя технической возможности избежать заноса.
В судебном заседании <дата> допрошенный эксперт ООО «ЭКЦ Паритет» А.В. полностью поддержал выводы заключения <№> от <дата>, указал, что экспертиза проведена им с учетом представленных к материалам дела видеозаписей. Считает, что занос транспортного средства Geely Emgrand FE-7, гос. номер <№>, произошел в результате действий водителя П.С., который при управлении автомобилем отвлекся, повернул рулевое колесо влево в сторону встречной полосы движения, наехав на снежный брусвер (накат), в результате чего автомобиль стало заносить. Водитель предпринял меры к выводу своего автомобиля из заноса, повернув рулевое колесо вправо, и прибегнув к торможению. На видеозаписи усматривается, что автомобиль реагирует на действия водителя, однако в связи с тем, что автомобиль П.С. оснащен системой ABS, переднюю ось автомобиля занести не может. Но задние колеса в связи с применением водителем торможения срываются в скольжение. Кроме того, из видеозаписи усматривается, что даже при заносе транспортного средства и его перемещения на обочину дороги, предназначенную для встречного движения, водитель Geely Emgrand FE-7, гос. номер <№>, продолжает движение рулевым колесом и автомобиль реагирует на его действия. Автомобиль, если бы водитель не выкручивал рулевое колесо вправо, сместился бы в кювет, но в результате действий водителя П.С. совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21213, гос. номер <№>. В данной дорожной ситуации водитель не учел особенности своего автомобиля, а именно, что автомобиль является переднеприводным. Состояние дорожного покрытия также повлияло на развитие произошедшего ДТП, поскольку сцепление колес на прокатанных участках дороги с асфальтовым покрытием и на снежных накатах разное.
С данным заключением эксперта не согласился представитель истца ФИО1, указав на согласие с заключением ООО «Автоэкспертиза. Указал, что выводы эксперта ООО «ЭКЦ «Паритет» в заключении <№> от <дата> носят предположительный характер, подтвердить свои выводы в судебном заседании эксперт не смог. При проведении экспертизы экспертом ООО «ЭКЦ Паритет» исследована только представленная видеозапись, без проведения трассологических исследований. Кроме того, у эксперта А.В. отсутствует квалификация по проведению судебных автотехнических экспертиз с исследованием видеозаписей.
Определением Ковровского городского суда от <дата> назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговый центр «Астрея».
Согласно заключению ООО «Консалтинговый центр «Астрея» от <дата> <№>-СЭ/2025 (том 2 л.д.166-199) в действиях водителя транспортного средства Geely Emgrand FE-7, гос. номер <№>, П.С. имеются признаки несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части неправильного выбора скоростного режима, учитывающего при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и позволяющего обеспечить водителю возможможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При скорости в пределах 49 км/ч в момент проезда изгиба дороги, водитель ТС Geely Emgrand FE-7, гос. номер <№>, П.С. имел бы техническую возможность избежать возникновение неуправляемого заноса. Несоответствие в действиях водителя ТС Geely Emgrand FE-7, гос. номер <№>, П.С., требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части неправильного выбора скоростного режима, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Состояние дорожного покрытия (наличие гололеда на дороге) находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем <дата>. Различия в выводах эксперта ООО «Автоэкспертиза» и ООО КЦ «Астрея» обусловлены тем, что при установлении соответствия действий водителя ТС Geely Emgrand FE-7, гос. номер <№>, П.С. требованиям п. 10.1 ПДД РФ экспертом ООО «Автоэкспертиза» не дана оценка выбору скорости, которая учитывает дорожную и метеорологическую обстановку и позволяет контролировать движение. Различия в выводах эксперта ООО «ЭКЦ «Паритет» и ООО КЦ «Астрея» обусловлены тем, что при установлении соответствия действий водителя П.С. требованиям п. 1.5 ПДД РФ экспертом ООО «ЭКЦ «паритет» не в полном объеме учтен механизм развития дорожно-транспортной ситуации.
Из исследовательской части заключения следует, что в начальной фазе развития дорожной ситуации ТС Geely Emgrand FE-7, гос. номер <№>, двигалось по проезжей части а/д «Сенинские ФИО6-Шуя-Кинешма» в сторону <адрес>. Дорожное покрытие представляет собой заснеженный асфальт с расчищенной колейностью в каждом направлении движения. Опасная фаза наступает в процессе движения ТС Geely Emgrand FE-7, гос. номер <№>, когда он подъезжает к изгибу дороги. Транспортное средство двигается четко в пределах колеи без наезда на заснеженные участки проезжей части. Аварийная и кульминационная фаза развития дорожной ситуации: в момент вхождения в изгиб дороги заднюю часть ТС Geely Emgrand FE-7, гос. номер <№>, потащило вправо, автомобиль вышел из колеи. Наезд на поверхность с другим коэффициентом сцепления усугубил развитие неуправляемого заноса. ТС Geely Emgrand FE-7, гос. номер <№>, выехало сначала на полосу встречного движения, а затем на обочину встречного направления, где совершило по направлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения - встречное; по относительному расположению продольных осей - параллельное; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентрическое; по месту нанесения удара- правое переднее (относительно ТС ВАЗ 21213, г.р.з. Х 081 ТН 33) и правое переднее (относительно себя), столкновение с ТС ВАЗ 21213, г.р.з. Х 081 ТН 33. В связи с краткосрочностью контакта аварийная фаза сливается с кульминационной и переходит в конечную фазу.
В экспертном заключении эксперт рассчитывает скорость движения ТС Geely Emgrand FE-7, гос. номер <№>, от стеллы заправки «Газпром» до опоры высоковольтной линии (контрольные точки мимо которых следовало ТС Geely Emgrand FE-7, гос. номер <№>). Скорость транспортного средства на данном участке дороги экспертом определена - 67 км/ч.
Однако эксперт указывает, что следует уточнить то, что определенная выше скорость является средней скоростью движения ТС на определенном участке дороги. Определить скорость ТС Geely Emgrand FE-7, гос. номер <№>, непосредственно в момент возникновения заноса не представляется возможным из-за отсутствия на видеоизображении стационарных контрольных точек.
Допрошенный в судебном заседании эксперт А.В. пояснил, что место возникновения заноса транспортного средства находится дальше участка дороги, на котором им определялась скорость транспортного средства - 67 км/ч. Расстояние от этого участка дороги до места возникновения заноса (205м) позволяло водителю снизить скорость до 50 км/ч и ниже, на что указывалось в пояснении П.С. Если бы скорость движения автомобиля была 49 км/ч и ниже, заноса не произошло. Кроме того, определенная им скорость движения - 67 км/ч также находится в пределах допустимой скорости на данном участке дороги (90 км/ч). Разница между скоростью движения 49 км/ч и 50 км/ч могла повлиять на дорожную ситуацию и возникновение заноса. На уход ТС Geely Emgrand FE-7, гос. номер <№>, в неуправляемый занос повлияла скорость более 49 км/ч и слабое сцепление шин с дорожным покрытием из-за наличия гололеда. Однако состояние дорожного покрытия должно обеспечивать водителю возможность двигаться с разрешенной на данном участке дороги скоростью- 90 км/ч. Если бы не было гололеда, ДТП не произошло бы даже при движении автомобиля с разрешенной на данном участке дороги скоростью.
Данное заключение судебной автотехнической экспертизы суд принимает как допустимое и достоверное доказательство по делу. Экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими профильное автомобильное образование, а также профессиональное образование на ведение деятельности по проведению судебной автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы и обстоятельств ДТП, и соответствующую квалификацию эксперта-техника. Выводы эксперта мотивированы, основаны на материалах дела.
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с п. 6,12 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.В силу ч.8 ст.5 Федерального закона №257-ФЗ перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения утверждается высшим органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
ГУП ВО «ДСУ-3» осуществляет содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> в рамках заключенного договора <№> от <дата> с государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог администрации <адрес> (ГБУ «Владупрадор»).
Согласно приложению <№> к указанному договору в «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес>» входит автомобильная дорога «Сенинские ФИО6-Шуя-Кинешма» с 0+000 по 13+298 км, которая относится к III категории.
Согласно п. 8.1.2 договора, выполнение работ производится в соответствии с действующими строительными, санитарными, природоохранными и другими нормами, а также с иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими выполнение работ данного вида ( приложении <№>), в том числе ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», ОДМД «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах»», утвержденным распоряжением Минтранса РФ от <дата> <№>С-548-р.
Согласно п. 7 Приложения <№> к Контракту <№> в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в том числе: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, распределение противогололедных материалов, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.
Пунктом <дата> контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Подрядчик несет гражданско-правовую ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от <дата> <№>-ст.
В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Спорная дорога относится к III категории, срок устранения зимней скользкости 5 часов с момента ее обнаружения.
Согласно ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» зимняя скользкость: все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия (п.3.3). Состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3- наличие зимней скользкости не допускается (п.7).
Из представленных выписок из журнала ГУП ВО «ДСУ-3» с 7-30 час. до 9-30 час. <дата> на автодороге Сенинские ФИО6 производилась очистка и обработка дороги пескосоляной смесью.
Согласно представленной в материалы дела видеозаписи обстоятельств ДТП, специальную технику водитель П.С. проехал до участка дороги, на котором произошел занос его транспортного средства. Специальная техника стояла на обочине и не приступала к очистке участка дороги, на котором произошел занос транспортного средства Geely Emgrand FE-7, гос. номер <№>.
Из представленной копии журнала ГУП ВО «ДСУ-3» <дата> в 22-00 час. на участок дороги Сенинские-ФИО6 (Суханиха, Великово) вызван водитель ФИО7 Сведений об обработке участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП от снега и наледи, не представлено.
В заключении судебной автотехнической экспертизы указано, что состояние дорожного покрытия (наличие гололеда на дороге) находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем <дата>.
Следовательно, ответчик не обеспечил содержание участка дороги, на котором произошло ДТП в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, что угрожало безопасности дорожного движения при пользовании таким участком, а именно: в нарушение приведенных выше положений образовалась зимняя скользкость, что привело к причинению ущерба имуществу П.С.
Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что несоответствие в действиях водителя ТС Geely Emgrand FE-7, гос. номер <***>, ФИО8, требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части неправильного выбора скоростного режима, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Вместе с тем, скорость при которой водитель ФИО8 мог избежать заноса составляет 49 км/ч. Скорость его движения как следует из пояснений самого ФИО8 и водителя автомобиля ВАЗ 21213 ФИО3 на участке дороги, где произошел занос автомобиля, составляла 50 км/ч при разрешенной на данном участке дороги в 90 км/ч. Знаков, ограничивающих скорость движения, на данном участке дороги не имелось. Поэтому эксперт не усмотрел в действиях водителя ТС Geely Emgrand FE-7, гос. номер <***>, несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части превышения максимально разрешенного скоростного режима. Экспертным путем вычислить скорость на участке дороги, на котором произошел занос, не удалось. Вместе с тем, из видеозаписи видно, что водитель движется в потоке попутных машин, водителями которых при проезде спорного участка дороги, заноса транспортных средств не допущено.
Как указывает эксперт выбор водителем скоростного режима, учитывающего при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологическое условия, позволяющего обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не так однозначен. Нарушение ПДД в данной сфере будет очевидно только тогда, когда создается обстановка, которая может привести или приводит к ДТП. Иными словами, если в процессе движения не произошло опасной ситуации или ДТП, то водитель верно выбрал скоростной режим. Если в процессе движения возникла опасная ситуация или ДТП, то водитель нарушил п. 10.1 ПДД в части выбора скоростного режима, учитывающего при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологическое условия, позволяющего обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В соответствии с видеоизображением характеристики дорожного покрытия не изменялись, и водители транспортных средств имели возможность оценить опасность и выбрать соответствующий скоростной режим (том 2 л.д.187,190).
Поэтому с учетом всех обстоятельств по делу, учитывая пояснения данные экспертом в судебном заседании о том, что разница между скоростью движения 49 км/ч и 50 км/ч могла повлиять на дорожную ситуацию и возникновение заноса, однако состояние дорожного покрытия должно обеспечивать водителю возможность двигаться с разрешенной на данном участке дороги скоростью - 90 км/ч, и при отсутствии гололеда ДТП не произошло бы даже при движении автомобиля с разрешенной на данном участке дороги скоростью, суд оценивает долю ответственности П.С. в произошедшем ДТП в 20 %, долю ответственности ГУП «ДСУ-3» в размере 80%.
<дата> между П.С. и ФИО2 заключен договор уступки права требования, по которому П.С. передал ФИО2 право требования материального ущерба, причиненного в ДТП от <дата>, произошедшего на а/д Сенинские ФИО6-Шуя-Кинешма 12 км +600м с участием принадлежащего ему транспортного средства Geely Emgrand FE-7, гос. номер <№>; расходов по определению размера ущерба, расходов на эвакуацию, расходов на оплату юридических услуг.
Таким образом, с учетом положений ст. 388, п. 2 ст. 389.1 ГК РФ с ГУП «ДСУ-3» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 127280 рублей (159100 х 80 % ).
Из Устава ГУП ВО «ДСУ-3» следует, что предприятие может по согласованию с Отраслевым органом создавать филиалы и открывать представительства на территории РФ. Филиалы и представительства осуществляют свою деятельность от имени предприятия, которое несет ответственность за их деятельность. Филиалы и представительства не являются юридическими лицами (раздел 6 Устава).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ГУП ВО «ДСУ-3» имеет филиал «Ковровское ДРСУ», которое исходя из отзыва ГУП ВО «ДСУ-3» осуществляет содержание спорного участка дороги.
Таким образом, принимая во внимание положение Устава ГУП ВО «ДСУ-3», его филиал - Ковровское ДРСУ не может являться надлежащим ответчиком по делу, и в удовлетворении иска к данному ответчику истцу следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
За услуги по составлению экспертного заключения ИП ФИО4 истцом оплачено 5000 рублей (том 1 л.д.41), предоставление данного отчета было необходимым для обращения истца в суд в целях подтверждения заявленных исковых требований. Указанное экспертное заключение положено в основу определения материального ущерба от ДТП и ответчиком не оспаривалось. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 4000 рублей (5000 х 80%).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Пунктом 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Судом установлено, что ФИО9 понесла судебные расходы на представителя в размере 63000 руб., что подтверждается расписками от <дата> на сумму 19000 руб., из которых: 2000 руб. за подготовку досудебной претензии, 7000 руб. за подготовку и подачу искового заявления; 10000 руб. за представление интересов в суде (том 1 л.д.42), от <дата> на сумму 10000 руб. за представление интересов истца в суде <дата> (том 2 л.д.30), от <дата> на сумму 12000 руб. за участие в судебном заседании <дата>, от <дата> на сумму 10000 руб. за участие в судебном заседании <дата>, от <дата> на сумму 12000 руб. за участие в судебном заседании <дата> (приобщены к заявлению от <дата>).
Поскольку данный вид спора не предусматривает обязательности досудебного урегулирования, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб. взысканию с ответчика не подлежат.
Представитель истца ФИО2- ФИО1 осуществлял подготовку искового заявления, представлял интересы истца в 6 судебных заседаниях по делу: <дата> (отложено в связи с привлечением третьих лиц на стадии заявления ходатайств по делу), <дата>, <дата> (отложено по ходатайству ответчика для вызова эксперта), <дата>, <дата>, <дата>.
Учитывая сложность рассмотренного судом дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в каждом судебном заседании, стоимость аналогичных видов юридических услуг, оказываемых представителями, не обладающими статусом адвоката, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ГУП «ДСУ-3» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 40000 руб. (50000 руб. х80%).
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4482 руб. (том 1 л.д.4).
Вместе с тем, истец должен был уплатить государственную пошлину при подаче иска в размере 4382,00 руб. (3200 руб. + 2 % от (159 100 руб. – 100000 руб.), установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на дату подачи иска).
Таким образом, с ГУП ВО «ДСУ-3» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3505,60 руб.
Поскольку ни одна из сторон не внесла оплату за проведенную по делу ООО Консалтинговый центр «Астрея» повторную судебную экспертизу, денежные средства, внесенные ответчиком ГУП ВО «ДСУ <№>» на проведение судебных экспертиз в общем размере 85000 руб. (по платежному поручению <№> от <дата> (том 1 л.д.162) и по платежному поручению <№> от <дата> (том 2 л.д.53) распределены ООО «Автоэкспертиза» и ООО «ЭКЦ «Паритет», суд считает возможным взыскать с ФИО2 расходы на проведение повторной судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО Консалтинговый центр «Астрея» 8400 руб. (42000 руб. х20%), с ГУП ВО «ДСУ-3» в размере 33600 руб. (42000 руб. х80%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2, <дата> рождения, ИНН <данные изъяты> с государственного унитарного предприятия <адрес> «Дорожно-строительное управление <№>», (ИНН <***>, 1033303405850) стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 127280 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3505,60 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 40000 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО2 к государственному унитарному предприятию <адрес> «Дорожно-строительное управление <№>» оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО2 к филиалу ГУП «ДСУ-3» Ковровское ДРСУ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, ИНН <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Астрея» расходы на оплату повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 8400 руб.
Взыскать с государственного унитарного предприятия <адрес> «Дорожно-строительное управление <№>», (ИНН <***>, 1033303405850) в пользу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Астрея» расходы на оплату повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 33600 руб.
Оплату расходов по проведению экспертизы проводить по следующим реквизитам: получатель ООО Консалтинговый центр «Астрея», ИНН <***>, КПП 332701001, ОГРН <***>, расчетный счет 40<№> в филиале ВТБ (ПАО) в Отделении 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу <адрес>, БИК 044525411, кор. счет 30<№>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Рябинина
Мотивированное решение изготовлено <дата>