Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при секретаре – Нуфтулаевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУП РК «Вода Крыма» о признании незаконным акта проверки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил о признании незаконным акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ с последующей его отменой.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе технического осмотра сетей централизованного водоотведения на прилегающей территории нежилого помещения Торговый дом «Орбита» (бывший кинотеатр «Колос»), расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками водной инспекции Красноперекопского филиала ГУП РК «Вода Крыма» был выявлен факт самовольного пользования централизованными системами водоотведения, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника нежилого помещения ФИО2 при этом, указывает на то, что о предстоящей проверке канализационных сетей ФИО2 не уведомлялся, осмотр колодца проведен в его отсутствие. Также указывает, что через указанное подключение к объекту недвижимости сброс сточных вод не осуществлялся.

Истец в судебном заседании просил заявленный иск удовлетворить, ссылаясь на то, что нежилое помещение было им приобретено и он являлся его собственником к моменту составления оспариваемого Акта, при этом имеющееся подключение названного объекта недвижимости к канализационным сетям никем не оспаривалось, а сам сброс сточных вод через указанный впуск к канализационной сети не осуществлялся.

Также подтвердил факт его уведомления о проводимом осмотре сетей централизованного водоотведения на прилегающей территории нежилого помещения Торговый дом «Орбита» (бывший кинотеатр «Колос»). Указал кроме прочего, что по прибытии к принадлежащему ему объекту недвижимости, сотрудники ответчика приступили к составлению оспариваемого Акта в его присутствии, однако он не изъявил желание его подписывать и получать.

Истец также в судебном заседании подтвердил отсутствие договора на водоотведение для целей обслуживания нежилого помещения Торговый дом «Орбита» (бывший кинотеатр «Колос»), расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Раздольное, как и факт наличия соответствующего подключения названного помещения к канализационным сетям. При этом указал, что указанное подключение ранее было заглушено и не использовалось по назначению.

Представитель ответчика указала, что действия ресурсоснабжающей организации следует признать обоснованными и законными, поскольку таковые осуществлялась в рамках проведения ремонтных работ и осмотра канализационных сетей. Сам истец присутствовал при проведении осмотра и составлении оспариваемого акта. Более того, указала, что оспариваемый акт послужил основанием к начислению истцу стоимости за самовольное пользование системой водоотведения. В рамках рассмотрения гражданского иска о взыскании с истца стоимости за самовольное пользование системой водоотведения, судами были исследованы доводы о незаконности оспариваемого Акта. При этом решение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании соответствующих сумм, вступило в законную силу.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Допустимость предъявления настоящего гражданского иска подтверждается, в том числе и положениями Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым, обжалование акта, в том числе и о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

При этом, при рассмотрении настоящего гражданского иска, полагаю необходимым дать оценку приемлемости заявленных требований и наличию у истца предполагаемых к защите прав и законных интересов, в совокупности с обстоятельствами гражданского дела, в рамках которого, указанный Акт являлся основанием к предъявлению иска со стороны ресурсоснабжающей организации о взыскании причиненных убытков.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, ФИО2 является собственником нежилого здания Торговый дом «Орбита» (бывший кинотеатр «Колос»), расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет услуги по водоснабжению и водоотведению в пгт. Раздольное Республики Крым.

Договор водоснабжения от 2015 года в отношении указанного объекта недвижимости был заключен с ФИО5, который в период 2020 года неоднократно обращался в адрес ресурсоснабжающей организации для целей исполнения обязательств водопользователя.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными представителями ГУП РК «Вода Крыма» при обследовании нежилого помещения Торговый дом «Орбита» (бывший кинотеатр «Колос»), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, установлено и выявлено самовольное пользование централизованной системой водоотведения, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого, потребитель отказался принять участие в обследовании.

В указанный период времени собственником спорного объекта недвижимости являлся ФИО2

Вместе с тем, что было подтверждено и самим истцом в судебном заседании, о смене собственника нежилого здания Торговый дом «Орбита» (бывший кинотеатр «Колос»), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ни прежний владелец, ни новый (истец) ресурсоснабжающую организацию не оповещали в том числе и до ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства отказа от участия в составлении оспариваемого акта со стороны истца как собственника нежилого здания, были подтверждены последним и в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала был затампонирован канализационный впуск в колодце на территории ответчика.

На основании вышеуказанного акта и положений Правил №, был проведен коммерческий учет воды и сточных вод расчетным способом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика направлен счет на сумму 1 614 248,66 рублей.

Вступившим в законную силу решением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ГУП РК «Вода Крыма» взыскана плата за самовольное пользование системой водоотведения в размере 1614248,66 рублей.

При рассмотрении указанного гражданского дела ФИО2 указывалось на незаконность составленного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием к начислению взыскиваемой с него задолженности.

Доводами своих возражений относительно исковых требований ресурсоснабжающей организации в рамках рассмотрения гражданского дела №, ФИО2 указывал на его не извещение относительно проводимой проверки канализационной сети, отсутствие с его стороны фактического использования канализационной сети и факта самовольной врезки в таковую. При этом, имеющееся подключение объекта недвижимости к канализационным сетям, со слов заявителя, ранее было заглушено.

Указанные доводы ответчика были оценены в рамках рассмотрения исковых требований ГУП РК «Вода Крыма» к ФИО2 как судом первой, так и апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеющие значение для разрешения вопроса об обстоятельствах, которым уже была дана соответствующая оценка, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (т.е. выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов о законности Акта самовольного подключения к канализационным сетям по озвученным доводам потребителя, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков ресурсоснабжающей организации без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П.

К тому же, предоставление одним из участников правоотношений права на повторное оспаривание уже оцененных судом обстоятельств, дает им неоправданное процессуальное преимущество и может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности гражданского процесса.

Поскольку судебным рассмотрением достоверно установлен факт законности и правомерности составленного Акта о самовольном подключении объекта недвижимости к канализационным сетям в результате принятого судебного акта о взыскании задолженности, суд соглашается с доводами ответчика относительно необоснованности предъявленного истцом в указанной части требования о недействительности этого же акта по тем же основаниям в отдельном процессе.

Также следует обратить внимание и на следующие положения нормативно-правового регулирования спорных правоотношений.

Согласно Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 30.11.2021) Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право, в том числе и осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями, осуществлять проверку состояния приборов учета воды, сточных вод в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), устанавливать контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета); осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности на совершение соответствующих действий от имени организации водопроводно-канализационного хозяйства или иной организации) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Судебным рассмотрением установлено, что фактический потребитель услуг ресурсоснабжающей организации присутствовал при составлении оспариваемого Акта, который подлежит составлению в процессе осмотра соответствующих сетей водоотведения. При этом, сторонами не оспаривалось, что ФИО2 с учетом своего волеизъявления уклонился от участия при составлении акта после начала названной процедуры, а также от последующего получения копии названного акта. Полномочия сотрудников организации водопроводно-канализационного хозяйства со стороны заявителя иска им не оспаривались.

Более того, сторонами не оспаривался сам факт отсутствия договора на водоотведение для целей обслуживания нежилого помещения Торговый дом «Орбита» (бывший кинотеатр «Колос»), расположенного по адресу: <адрес>, как и факт наличия соответствующего подключения названного помещения к канализационным сетям.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В условиях состязательности гражданского процесса, относимых и допустимых доказательств того, что имеющаяся врезка в канализационные сети со стороны нежилого помещения Торговый дом «Орбита» (бывший кинотеатр «Колос»), расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Раздольное, была заглушена и не использовалась по назначению, в материалы дела не представлено, в том числе и с учетом исключительной компетенции организации водопроводно-канализационного хозяйства в части осуществления обслуживания сетей водоотведения, в рамках которого, работы по заглушке (затампонированию) канализационного впуска, могли быть осуществлены только уполномоченными представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого Акта незаконным с последующей его отменой по изложенным в иске основаниям, не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО2 к ГУП РК «Вода Крыма» о признании незаконным акта проверки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Крапко В.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.