Судья Прохорчук О.В. Дело №

(суд первой инстанции)

Дело № 33-2026/2023

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.

судей: Жиляевой О.И., Герасименко Е.В.,

при секретаре – Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 декабря 2022 года об оставлении заявления ФИО1 об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом без рассмотрения, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования на праве собственности земельным участком площадью 480 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, который был отведен ее правопредшественнику – ФИО3 (отцу) на основании решения исполкома Севастопольского городского Совета от 20 февраля 1962 года № 98. Однако в документах на земельный участок указан иной адрес: г. <адрес>, при этом в архиве города Севастополя отсутствует информация об изменении адреса. Указанные обстоятельства препятствуют заявителю в регистрации права собственности на земельный участок под жилым домом по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 декабря 2022 года указанное заявление оставлено без рассмотрения, по тем основаниям, что усматривается наличие спора о праве собственности на объект недвижимости, который необходимо разрешать в рамках искового производства.

Не согласившись с указанным определением, представитель заявителя подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> в силу положений статьи 49 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в связи с чем спора о праве не имеется, поскольку отсутствует лицо, оспаривающее право заявителя на земельный участок, имеются только препятствия в регистрации права собственности в связи с отсутствием в архиве сведений об изменении адреса.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции просила частную жалобу удовлетворить, определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Представители заинтересованных лиц: Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая мнение стороны заявителя, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему выводу.

В обоснование принятого определение судом указано, что из заявленных требований и представленных документов следует, что имеется спор о праве заявителя на недвижимое имущество, поскольку установление факта необходимо заявителю для регистрации права в ЕГРП.

В силу положений статей 263, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, в порядке особого производства, устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В указанных статьях также приводится примерный перечень дел, рассматриваемых в порядке особого производства.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Учитывая указанные выше правовые нормы и заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае право заявителя небесспорно, в связи с чем заявленные требования должны быть разрешены в порядке искового производства.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе прямо перечисленные в данной статье, а также дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

Установление юридического факта повлечет разрешение материального спора. Как следует из заявления, установление данного юридического факта необходимо для регистрации права в ЕГРП в отношении земельного участка площадью 480 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Заявление ФИО1 не содержит требований, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном статей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к необходимости установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении спора, предметом которого выступает требование о защите права материального вопроса в целях, соответствующих интересам заявителя.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует разрешению спора в судебном порядке при соблюдении требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи искового заявления, отвечающего требованиям гражданско-процессуального законодательства.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение судьи является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2023 года.

Председательствующий судья О.И. Устинов

Судьи: О.И. Жиляева

Е.В. Герасименко