№2-1436/2023
36RS0003-01-2023-001249-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 20 сентября 2023 года
Левобережный районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,
при секретаре Мануйловой А.А.,
с участием:
представителя истца адвоката Цветкова А.А., действующего на основании ордера и доверенности от 03.03.2023,
представителя третьего лица Фонда капитально ремонта многоквартирных домов Воронежской области по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «УК Левобережного района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к АО «УК Левобережного района», указав, что истец является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошла коммунальная авария в виде прорыва трубы отопления на чердаке дома что в свою очередь повлекло залитие ее квартиры. В результате залития истцу причинен имущественный ущерб на общую сумму 228 750 руб. Расчет стоимости имущественного вреда приведен в отчете № ООО ЭГ «Ваш консультант». Поскольку имущественный вред, причиненный истцу, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей АО «УК <адрес>», которое не обеспечило надлежащее содержание общего имущества (трубы отопления на чердачном помещении), он подлежит возмещению ответчиком АО «УК <адрес>».
Уточнив исковые требования, истец ФИО4 просит суд взыскать с АО УК «Левобережного района» в ее пользу ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 228 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 132 187 руб. 50 коп. (л.д. 2-3, 57, 87-88 том 1).
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, направила в суд своего представителя адвоката Цветкова А.А. (л.д.111 том 2).
В судебном заседании представитель истца адвокат Цветков А.А. исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить, пояснив суду, что в ходе судебного разбирательства установлено, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, размер ущерба ответчиком не оспорен, в добровольном порядке не возмещен.
Ответчик АО «УК Левобережного района» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал (л.д.112 том 2).
Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика АО «УК Левобережного района» по доверенности ФИО5 по заявленным исковым требованиям возражала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, также суду пояснила, что АО «УК Левобережного района» не является надлежащим ответчиком, ввиду того, что залитие произошло по вине Фонда капитального ремонта Воронежской области (л.д.66-68 том 1).
В судебном заседании представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области ФИО2 при удовлетворении требований полагалась на усмотрение суда, дополнительно пояснив, что работы по капитальному ремонта <адрес> фактически были произведены в 2023 году, после залития (л.д.64-66 том 1).
Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста оценщика ФИО8, проверив материалы дела и разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества, а с учетом положений пункта 16 вышеназванных Правил, статей 161 и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.
Проведение осмотра общего имущества, обеспечивающее своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, возложено законодателем на управляющую компанию. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, в пункте 18 которого приведены общие виде работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, как следует из перечисленных выше нормативных документов, ответственность за содержание, обследование и текущий ремонт системы водоснабжения возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.
В соответствии с вышеуказанными Правилами, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ответственность за возмещение истцу причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика, как лицо, несущее на основании договора управления ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8,89-93 том 1).
Управляющей организацией жилого <адрес> является АО УК <адрес> (л.д.71-74 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> жилого <адрес> по причине течи отопления на техническом этаже, что подтверждается актом технического обследования и заключения о состоянии квартиры, составленным представителями АО УК «<адрес>» в присутствии истца ФИО1 (л.д. 9,65,75 том 1).
Согласно указанному акту в результате течи отопления на техническом этаже в квартире истца имелись следующие повреждения: пострадали отделочные материалы в зале, спальне, пострадали шторы (ржавые пятна после высыхания воды) в зале (занавески из тканевых материалов), деформирован карниз, а также в ходе осмотра установлено отслоение обоев от смен в зале и спальне, в зале порван натяжной потолок из-за объема воды, отслоение штукатурного слоя на черновом потолке.
В материалы дела также представлена претензия гражданки ФИО7 о залитии ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.76 том 1).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указанные обстоятельства не оспаривала.
С целью определения рыночной стоимости работ по ремонту и устранению последствий залития <адрес> истец обратилась в ООО Экспертная группа «Ваш консультант».
Согласно отчету №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертная группа «Ваш консультант» рыночная стоимость работ по ремонту и устранению последствий залива помещений, расположенных по адресу: <адрес>, кВ. 12, с учетом округления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 750 руб., из которых: стоимость работ по ремонту и устранений последствий залива составляет 43 350 руб., стоимость штор сложной формы, пострадавших в результате залива помещений, составляет 185 400 руб. (л.д. 13-53 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила АО УК <адрес> в добровольном порядке возместить имущественный вред, причиненный залитием квартиры в размере 228 750 руб. в течение трех рабочих дней со дня получения настоящей претензии, что подтверждается описью почтового вложения от отправке и кассовым чеком (л.д.10,11,12 том 1).
В свою очередь, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт залития квартиры истца по указанной причине не оспаривала.
Между тем, представитель ответчика также оспаривала сумму ущерба, полагала, что экспертное заключение, подготовленное истцом до судебного разбирательства по самостоятельному обращению, не может быть положено в основу решения суда, однако доказательств суду не представила.
Стороной ответчика в материалы дела представлен Акт общего весеннего осмотра зданий на ДД.ММ.ГГГГ, Акт общего осеннего осмотра здания (о готовности к зиме) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой <адрес> к отопительному сезону 2022-2023 подготовлен, п.1 – произведен капитальный ремонт крыши, чердачное помещение и его вентиляция – удовлетворительное, водосточные трубы – произведен капитальный ремонт и прочее (л.д.69,70 том 1).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца адвоката ФИО3 в судебном заседании допрошена эксперт ООО Экспертная группа «Ваш консультант» ФИО6, которой подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ по ремонту и устранений последствий залива квартиры истца.
В судебном заседании оценщик ФИО6 пояснила, что при подготовке экспертного заключения она использовала представленные истцом документы, в том числе акт осмотра квартиры, где указана причина залития течь отопления с верхнего этажа, также осматривала квартиру истца. Противоречий акту ею не было установлено.
Суд, выслушав пояснения оценщика ФИО6, исследовав и оценив имеющийся в материалах дела отчет №94-12/22 от 12.12.2022 об определении рыночной стоимости работ по ремонту и устранений последствий залива квартиры истца, полагает, что он отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, указанное исследование проведено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, оснований сомневаться в его правильности не имеется.
Оценивая с учетом требований ст.67 ГПК РФ указанный отчет №94-12/22 от 12.12.2022, суд приходит к выводу о том, что он может быть положен в основу решения суда, поскольку исследования подготовлены специалистом оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности и стаж работы в оценочной деятельности 16 лет, с применением стандартов оценки, нормативных актов, инструкций и методических рекомендаций, и в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате залития, принадлежащего ему имущества, имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере определенном без учета степени физического износа в расчете стоимости восстановительного ремонта.
Принимая во внимание изложенное, учитывая требования истца ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО АО «УК <адрес>» суммы причиненного залитием ущерба в размере 228 750 руб., из которых: стоимость работ по ремонту и устранений последствий залива составляет 43 350 руб., стоимость штор сложной формы, пострадавших в результате залива помещений, составляет 185 400 руб.
Доводы стороны ответчика о том, что они не являются надлежащими ответчиками, так как ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта <адрес> и ООО «Домостроители» был заключен Договор №Р№А220107 (Д) на осуществление работ по капитальному ремонту МКД, в том числе <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку работы по капитальному ремонту кровли были завершены ДД.ММ.ГГГГ, работы по капитальному ремонту теплоснабжения были начаты 15.03.20223 и завершены ДД.ММ.ГГГГ. Замечаний при приемке не выявлено, что подтверждается материалами дела (л.д.103-252 том 1, л.д.1-52 том 2).
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются общим журналом № работ в жилом <адрес>, которые осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-110 том 2).
Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт причинения ущерба истцу в результате залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ущерб подлежит взысканию с ответчика – АО «УК <адрес>», который несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Таким образом, поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то имеются правовые основания для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд также учитывает, что оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа материалы дела не содержат, а также не имеется оснований для не взыскания с ответчика штрафа приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Соответственно размер штрафа составляет 116 875 руб. - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (228 750 руб., + 5 000 руб. / 2 = 116 875 руб.)
В абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, соразмерность суммы, подлежащей взысканию в пользу истца действительному ущербу, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения штрафа не имеется.
Кроме того, суд не усматривает каких-либо мотивов и исключительных обстоятельство для снижения штрафа.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истом при подаче настоящего иска государственная пошлина не оплачена со ссылкой истца на ч. 3 ст. 17 Федеральный закон РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 333 Налогового кодекса РФ.
Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 5787 руб. 50 коп. (5487 руб. 50 коп. за имущественные требования с учетом округления + 300 руб. за требования неимущественного характера) в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к АО «УК Левобережного района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «УК Левобережного района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4, <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 228 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 116 875 руб., а всего 350 625 (триста пятьдесят тысяч шестьсот двадцать пять) руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с АО «УК Левобережного района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета (Наименование получателя: Казначейство России (ФНС России), Счёт: № 03100643000000018500, Корр. счёт: № 40102810445370000059, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: <***>, КПП: 770801001, ОКТМО: 20701000 (в соответствии с местом нахождения суда), КБК: 18210803010011050110, Назначение платежа: Оплата госпошлины) в размере 5 787 (пять тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 50 (пятьдесят) коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.
Председательствующий Т.Б.Костылева
Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2023.