Дело № 2-130/2023 КОПИЯ
УИД 54RS0006-01-2022-006751-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи Бурнашовой В.А.,
при секретаре судебного заседания Каширской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 576 500 рублей, стоимость услуг оценщика 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 030 рублей.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак №.
20.01.2021 в 15.10 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: в припаркованный автомобиль истца въехал автомобиль Тойота Ланд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате столкновения автомобиль Хонда Фит, принадлежащий истцу, въехал в припаркованный автомобиль Тойота Ленд Крузер 120, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4
Водитель автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № с места ДТП скрылся, на месте происшествия остался государственный регистрационный знак от указанного транспортного средства.
Истец и ФИО4 в момент ДТП не находились в автомобилях, не являлись очевидцами ДТП.
Со слов очевидцев ДТП, а также в результате изучения материалов административного расследования истец ФИО1 пришла к выводу, что водителем автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № в момент ДТП являлся ФИО3 (сын ФИО2).
Согласно доводам иска, ФИО3 в момент ДТП находился в состоянии опьянения, что послужило причиной оставления места происшествия.
Ответчики уклоняются от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит составляет 576 500 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержала. Дополнительно пояснила, что автомобиль Хонда Фит продан в невосстановленном послеаварийном состоянии. Почему заявлено исковое требование о возмещении ущерба в размере 576 500 рублей (восстановительный ремонт автомобиля без учета износа), тогда как восстановительный ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным, - объяснить не смогла. От замены ненадлежащих ответчиков ФИО2, ФИО3 на ответчика ФИО5, давшего признательные показания об управлении автомобилем Тойота Ланд Крузер Прадо, №, категорически отказалась.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в судебное заседание своего представителя ФИО6, который против удовлетворения иска возражал, поскольку 19.01.2021 ФИО2 продала и передала автомобиль Тойота Ланд Крузер Прадо, № ФИО5 Доводы иска о том, что на момент ДТП за рулем автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо, № находился ФИО3 в нетрезвом виде, объективными доказательствами не подтверждены. ФИО5 не отрицает, что 19.01.2021 приобрел автомобиль, 20.01.2021 управлял автомобилем и совершил ДТП.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В судебном заседании 22.09.2022 ФИО4 пояснила, что 20.01.2021 оставила свой автомобиль в парковочном кармане, пошла в магазин спортивной одежды. По возвращении обнаружила, что автомобиль разбит, рядом стоял разбитый автомобиль Хонда Фит. Со слов водителя автобуса, виновником ДТП является водитель Тойота Ланд Крузер Прадо, который после столкновения вышел из автомобиля, покачиваясь, потом сел обратно в автомобиль и уехал. На месте ДТП остался государственный регистрационный знак №
ФИО5 направил письменные пояснения, в которых указал, что 19.01.2021 приобрел автомобиль Тойота Ланд Крузер Прадо, № у ФИО2 за наличный расчет, информацию о продаже автомобиля получил через знакомых. 20.01.2021 на ул. Блюхера не справился с управлением, въехал в автомобиль Хонда Фит, который въехал в автомобиль Тойота Ланд Крузер. Водителей автомобилей не было поблизости, поэтому оставил записку со своим номером телефона. С места ДТП уехал, так как торопился.
Выслушав участников процесса, пояснения свидетеля ФИО7, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из постановления 54ДВ № 093814 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.04.2021:
«20 января 2021 года в 15 часов 10 минут на ул. Блюхера, д. 67, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного водителя на неустановленном автомобиле, государственный регистрационный знак неустановлен и припаркованными автомобилями марки Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Тойота Ланд Крузер 120, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после происшествия неустановленный водитель покинул место ДТП, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ.
По механизму совершения дорожно-транспортного происшествия опрошены гражданка ФИО1 и гражданка ФИО4, согласно объяснений, которых, причастным к вышеуказанному происшествию является автомобиль марки Тойота Ланд Крузер 120, государственный регистрационный знак №, на месте происшествия остался государственный регистрационный знак от вышеуказанного транспортного средства.
Также осуществлен комплекс процессуальных реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, имеющих значение по делу: осуществлена работа со специализированными базами учета ГИБДД в части, касаемо установления собственника автомобиля марки Тойота Ланд Крузер 120, государственный регистрационный знак №. Согласно информации базы учета ГИБДД установлено, что собственником вышеуказанного автомобиля является гражданка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В рамках административного расследования в адрес регистрации гражданки ФИО2 был осуществлен выезд для вручения повестки о явке в ГИБДД, повестка была вручена гражданину ФИО8 для передачи, также гражданин ФИО8 предъявил договор купли-продажи от 17 января 2021 года на автомобиль Тойота Ланд Крузер 120, государственный регистрационный знак № заключенный между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В назначенное время гражданка ФИО2 в полк ДПС ГИБДД не явилась, причины не явки не сообщила.
В ходе проведения расследования автомобиль марки Тойота Ланд Крузер 120, государственный регистрационный знак № был выставлен в розыск, также была осуществлена работа с системой мониторинга ЦОДД ГУ МВД России по Новосибирской области с целью получения информации о передвижении вышеуказанного автомобиля.
01 февраля 2021 года в адрес регистрации гражданина ФИО9 была направлена повестка о явке в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску для дачи объяснения по факту ДТП.
03 февраля 2021 года гражданин ФИО9 явился в полк ДПС ГИБДД, в своем объяснении он пояснил следующее, что «...никакого договора аренды с последующим выкупом автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 120, гос. номер № я ни с кем не заключал, откуда были взяты мои данные, а именно Ф.И.О. и год рождениям в предъявленном договоре сотрудником полиции, я пояснить не могу».
В адрес регистрации гражданки ФИО2 неоднократно были направлены повестки о явке в полк ДПС ГИБДД, для дачи объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия, в назначенное время данная гражданка не явилась, также по данному адресу зарегистрирован гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно базы ФИС ГИБДД М. данный гражданин в 2018 году управлял автомобилем марки Тойота Ланд Крузер 120, государственный регистрационный знак № и в отношении данного гражданина сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
05 февраля 2021 года в адрес регистрации гражданина ФИО3 были направлены повестки о явке в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску. В назначенное время гражданин ФИО3 не явился, причины не явки не сообщил.
20 февраля 2021 года сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД Росси по г. Новосибирску был задержан автомобиль марки Тойота Ланд Крузер 120, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора купли продажи от 19 января 2021 года, который в своем объяснении пояснил следующее, что «... Имея в личном пользовании автомобиль Тойота Ланд Крузер 120 Прадо, серебристого цвета, 2008 г. выпуска гос. номер №, находясь за рулем автомобиля в трезвом виде перемещался 20.01.2021 в 15 часов 10 минут от улицы Геодезической по ул. Блюхера в районе дома 67 по улице Блюхера пытаясь объехать припаркованную Хонду Фит, г/н № по трамвайным путям, не справился с управлением в связи с заснеженностью дороги и непроизвольно совершил ДТП путем столкновения в заднюю часть автомобиля. Впоследствии чего Хонда Фит преодолевшая некоторое расстояние (1.5-2 м) задела заднюю часть автомобиля Ланд Крузер Прадо, золотистого Цвета, г/н № и нанесла механические повреждения. Остановившись и включа аварийные сигналы не дождавшись собственников автомобилей пострадавших в ДТП не имея личного видеорегистратора в салоне оставил свой контактный номер телефона (№ Ф.И.О.) на машине Ланд Крузер в виде записки, не обращаясь и не дожидаясь сотрудников ГАИ покинул место происшествия...».
Также 20 февраля 2021 года был осмотрен автомобиль марки Тойота Ланд Крузер 120, государственный регистрационный знак №, фототаблица прилагается.
01 марта 2021 года сотрудниками отдела полиции №7 «Ленинский» был задержан и доставлен в полк ДПС ГИБДД, гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в своем объяснении пояснил следующее, что «...по делу о ДТП пояснить ничего не могу, так как автомобиль Тойота Ленд Крузер, гос. номер № продан 19.01.2021 г. ФИО5 по договору купли-продажи. Продажей вышеуказанного автомобиля занималась моя мама ФИО2...».
В ходе проведения административного расследования были установлены очевидцы вышеуказанного столкновения, а именно гражданка ФИО10, гражданин ФИО7 и гражданин ФИО11.
15 марта 2021 года был осуществлен выезд в адрес нахождения очевидца данного столкновения ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в своем объяснении пояснила следующее, что «...20.01.2021 г. проходила мимо по ул. Блюхера у дома №67 наблюдала следующую картину, как водитель на автомобиле серебристого цвета предположительно джип совершил столкновение с припаркованными двумя автомобилями, после чего он вышел из машины и уехал. Лицо водителя я не видела, был без головного убора и в расстегнутой куртке...».
17 марта 2021 года был осуществлен выезд в адрес регистрации гражданки ФИО2, для опроса по факту продажи автомобиля марки Тойота Ланд Крузер 120, государственный регистрационный знак №. Данная гражданка в своем объяснении пояснила следующее, что «...автомобиль марки Тойота Ланд Крузер 120, гос. номер № мной был продан 19.01.2021 гражданину ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Бланк ДКП был составлен в одном экземпляре и передан покупателю...».
18 марта 2021 года был осуществлен выезд в адрес нахождения очевидца данного столкновения гражданина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в своем объяснении пояснил следующее, что «...20 января 2021 года стал очевидцем ДТП произошедшего по адресу <...> с участим Тойота ТЛК Прадо 120 серебристого цвета, водитель которого совершил наезд на припаркованный автомобиль марки Хонда Фит, серебристого цвета и ТЛК Прадо 120, бежевого цвета... По предъявленным копиям паспортов на гражданина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., я опознал с вероятностью на 80% в гражданине ФИО3 водителя а/м ТЛК Прадо 120 серебристого цвета совершившего ДТП на улице Блюхера 67, 20.01.2021. Со 100% вероятностью могу утверждать, что согласно копии паспорта, где указана дата рождения и имеется фотография гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не являлся водителем, а/м ТЛК Прадо 120, серебристого цвета, совершившим вышеуказанное ДТП».
18 марта 2021 года был осуществлен выезд в адрес нахождения очевидца данного столкновения гражданина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в своем объяснении пояснил следующее, что «...20.01.2021 я находился на рабочем месте по адресу ул. Геодезическая, 2/1. Находился на рабочем месте в офисе на 8-ом этаже, услышал хлопок на улице, посмотрел в окно увидел ДТП с участием ТЛК Прадо 120, серебристого цвета и припаркованными автомобилями Хонда Фит, серебристый, ТЛК Прадо 120, бежевый. Водитель серебристого ТЛК Прадо 120 вышел из автомобиля, пошатываясь, обошел свой автомобиль, после чего сел за руль и уехал в сторону пл. Маркса, лицо водителя я не видел, но могу сообщить, что водитель был среднего роста, коренастого телосложения, в темной куртке, примерный возраст 45-50 лет...».
В связи с тем, что у должностных лиц, проводивших административное расследование, нет прямых доказательств виновности либо невиновности неустановленного водителя в совершении данного ДТП, согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
На момент истечения сроков проведения административного расследования лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие и скрывшееся после этого, не установлено.
Согласно ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении в исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя на срок не более одного месяца.
Согласно ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что на момент истечения срока проведения административного расследования сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.
Согласно п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности».
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"» разъяснено, что:
- по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела истец ФИО1 обосновывает свой вывод о причинении имущественного вреда ответчиками Дащенко, исходя из субъективного толкования пояснений очевидцев ДТП и противоречивого, по мнению истца, поведения ответчиков.
Действительно, в ходе административного расследования должностными лицами ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не установлен водитель, управлявший автомобилем Тойота Ланд Крузер Прадо, №, 20.01.2021 в момент спорного ДТП.
Вместе с тем, из материалов настоящего гражданского дела и дела об административном правонарушении усматривается, что 19.01.2021 ФИО2 (продавец) продала ФИО12 (покупателю) по договору купли-продажи автомобиль Тойота Ланд Крузер Прадо, № за 700 000 рублей (копия договора купли-продажи от 19.01.2021 в деле).
В договоре купли-продажи от 19.01.2021 указано, что:
- право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора.
Покупатель ФИО5 своей подписью в договоре подтвердил, что 19.01.2021 получил автомобиль Тойота Ланд Крузер Прадо, №.
По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Договор купли-продажи автомобиля от 19.01.2021, заключенный ФИО2 и ФИО12, никем не оспорен, не признан недействительным.
Предъявленный ФИО8 договор купли-продажи автомобиля от 17.01.2021, в котором покупателем автомобиля указан ФИО9, на исход настоящего дела не влияет, поскольку и ФИО2, и ФИО9 подтвердили, что фактически договор от 17.01.2021 не заключался, ФИО2 продала автомобиль не ФИО9, а ФИО12
Реальная передача автомобиля новому собственнику - ФИО5 подтверждается содержанием договора купли-продажи, письменными пояснениями ФИО2, ФИО5, ФИО3, а также тем фактом, что 20.02.2021 при задержании автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо, № за рулем автомобиля находился ФИО5 (протокол задержания ТС 54 ДД № 618592), на ФИО5 составлены протоколы об отстранении от управления ТС 54 Но № 512289 и об административном правонарушении 54 ПК 111700 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).
20.02.2021 ФИО5 продал автомобиль Тойота Ланд Крузер Прадо, № ФИО13 за 700 000 рублей (копия договора купли-продажи от 20.02.2021 в деле).
Сведения о собственниках автомобиля, включая ФИО2, ФИО5, ФИО13, последовательно внесены в ПТС со ссылками на договоры купли-продажи автомобиля.
Суд обращает внимание, что постановка автомобиля на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности.
Суд критически оценивает доводы иска о том, что очевидцы ДТП ФИО7 и ФИО11 якобы опознали ФИО3 как водителя автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо, № в момент спорного ДТП.
Так, по делам об административных правонарушениях проведение опознания не предусмотрено.
Очевидец ДТП ФИО7 как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании не смог описать приметы и особенности водителя Тойота Ланд Крузер Прадо, №. Почему определил возраст водителя, как старше 40 лет, пояснить не мог. По мнению ФИО7, ФИО5 не является водителем, совершившим спорное ДТП, так как он ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в паспорте ФИО5 фото молодого человека. Водитель, совершивший спорное ДТП, значительно старше.
Однако, паспорт ФИО5 выдан 07.10.2016, в каком году сделано фото – не известно, копия фото ФИО5 плохого качества, которое не позволяет рассмотреть черты лица. В период с 25.10.2007 по 24.08.2016 ФИО5 находился в местах лишения свободы, в связи с чем не исключено, что ФИО5 может выглядеть старше своих лет.
Очевидцы ДТП ФИО10 и ФИО11 не видели лица водителя Тойота Ланд Крузер Прадо, №.
ФИО11, также как и ФИО7, не назвал признаки, по которым определил возраст водителя как 40-45 лет.
Водитель автобуса, на которого ссылалась ФИО4, не установлен и не опрошен.
В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как указано выше, в данном случае именно истец ФИО1 обязана доказать, что ответчики ФИО2, ФИО3 являются лицами, причинившими ущерб.
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, что исключает удовлетворение иска.
Лицом, причинившим ущерб истцу ФИО1 в результате спорного ДТП, является ФИО5, который по состоянию на 20.01.2021 являлся собственником автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо, №, управлял автомобилем в момент ДТП.
В ходе рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 41 ГПК РФ разъяснял ФИО1 право заменить ненадлежащих ответчиков ФИО2, ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО5, а также разъяснял, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении иска.
От замены ненадлежащих ответчиков ФИО2, ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО5 истец отказалась, что является ее правом.
В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (статья 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 23 постановления от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске суд одновременно с принятием решения вправе отменить меры по обеспечению иска.
Принимая во внимание отказ в удовлетворении иска, суд после вступления решения в законную силу отменяет обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.06.2022, а именно отменяет арест, наложенный на имущество ФИО2 и ФИО3 (солидарно) на сумму заявленных требований в размере 583 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198,144 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать в полном объеме.
После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.06.2022, а именно:
- отменить арест, наложенный на имущество ФИО2 и ФИО3 (солидарно) на сумму заявленных требований в размере 583 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2023 года.
Судья (подпись) В.А. Бурнашова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2- 130/2023 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
Секретарь с/заседания
О.А. Каширская