ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Беркутова Т.М. УИД: 18RS0007-01-2023-000104-48
Апел. производство: 33-2502/2023
1 инстанция: №2-142/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2023 года г.Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,
судей Пашкиной О.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, которым просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 119 671,69 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что за период с февраля 2020 года по апрель 2021 года перевел на счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 119 671,69 руб. Основания для получения и удержания указанной суммы у ФИО2 отсутствовали, в связи с чем, он неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму. Неосновательное обогащение подлежит возврату, но требование истца о возврате неосновательного обогащения оставлено ответчиком без удовлетворения.
В суде первой инстанции представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что истец в отсутствие обязательств переводил со своего банковского счета на банковский счет ответчика денежные средства. Договорные отношения между сторонами и основания для перечисления денежных средств у истца отсутствовали.
В суде первой инстанции ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, факт получения денежных средств от истца не отрицал, но указал, что какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали, денежные средства перечислялись истцом за товар, который приобретал для него ответчик.
Истец ФИО1 в суд первой инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, дело судом первой инстанции в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.
Согласно данным в ходе рассмотрения дела объяснениям ФИО1, истец и ответчик работали вместе в ООО «Мобиль-газ», где приобретали за счет указанного юридического лица ГСМ (бензин), который реализовывался третьим лицам, денежные средства от его реализации аккумулировались на счете истца, половина таких денежных средств переводилась последним на счет ответчика.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 671,69 рублей отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. После установления факта получения денежных средств истца ответчиком, суду следовало установить основания для удержания указанных денежных средств последним. Отсутствие таких оснований влекло возврат неосновательного обогащения истцу и исключало отказ в удовлетворении его исковых требований. Суд, кроме того, неверно указал период, в течение которого осуществлялись денежные переводы на счет ответчика, суду следовало указать на период с 5 февраля 2020 года, а не с 5 апреля 2020 года.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело по правилам статей 327, 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, в период с 5 февраля 2020 года по 30 апреля 2020 года ФИО1 со счета своей банковской карты на счет банковской карты ФИО2 осуществлены следующие денежные переводы: 5 февраля 2020 года - 700 руб., 6 февраля 2020 года – 400 руб., 5 февраля 2020 года – 1 000руб., 7 февраля 2020 года – 1 000 руб., 7 февраля 2020 года – 100 руб., 12 февраля 2020 года – 122 руб., 17 февраля 2020 года – 122 руб., 18 февраля 2020 года – 500 руб., 18 февраля 2020 года – 1 600 руб., 21 февраля 2020 года – 1 800 руб., 21 февраля 2020 года – 100 руб., 26 февраля 2020 года – 850 руб., 28 февраля 2020 года – 1 500 руб., 2 марта 2020 года - 1550 руб., 3 марта 2020 года – 750 руб., 5 марта 2020 года – 1 500 руб., 5 марта 2020 года – 283 руб., 6 марта 2020 года – 1 300 руб., 10 марта 2020 года – 98 руб., 12 марта 2020 года – 200 руб., 12 марта 2020 года – 800 руб., 13 марта 2020 года -1 500 руб., 16 марта 2020 года – 450 руб. 18 марта 2020 года - 500 руб., 20 марта 2020 года – 1 200 руб., 23 марта 2020 года – 850 руб., 25 марта 2020 года – 250 руб., 27 марта 2020 года – 800 руб., 30 марта 2020 года – 2 500 руб., 2 апреля 2020 года – 400 руб., 2 апреля 2020 года – 400 руб., 2 апреля 2020 года – 122 руб., 3 апреля 2020 года – 3 000 руб., 3 апреля 2020 года – 250 руб., 9 апреля 2020 года – 1 500 руб., 13 апреля 2020 года -240 руб., 22 апреля 2020 года – 100 руб., 23 апреля 2020 года – 180 руб., 30 апреля 2020 года – 616 руб., 30 апреля 2020 года – 800 руб., 13 мая 2020 года – 500 руб., 14 мая 2020 года – 1 400 руб., 15 мая 2020 года – 850 руб., 15 мая 2020 года – 320 руб., 18 мая 2020 года – 1 550 руб., 29 мая 2020 года – 1 100 руб., 1 июня 2020 года – 1 100 руб., 3 июня 2020 года – 1 400 руб., 3 июня 2020 года – 850 руб., 17 июня 2020 года – 250 руб., 17 июня 2020 года – 600 руб., 22 июня 2020 года – 800 руб., 25 июня 2020 года – 2 300 руб., 25 июня 2020 года – 3 500 руб., 1 июля 2020 года– 1 200 руб., 2 июля 2020 года – 850 руб., 6 июля 2020 года – 800 руб., 8 июля 2020 года – 1 200 руб., 9 июля 2020 года – 1 500 руб., 10 июля 2020 года– 260 руб., 13 июля 2020 года – 1 200руб., 15 июля 2020 года – 133 руб., 15 июля 2020 года – 450 руб., 17 июля 2020 года – 800 руб., 17 июля 2020 года – 1,4 руб., 21 июля 2020 года – 2,9 руб., 25 июля 2020 года – 1 300,00 руб., 4 августа 2020 года – 1 850 руб., 7 августа 2020 года – 1 850 руб., 10 августа 2020 года – 1 250 руб., 19 августа 2020 года – 3 000 руб., 24 августа 2020 года – 1 500 руб. 7 сентября 2020 года -1 100 руб., 17 сентября 2020 года – 197 руб., 17 сентября 2020 года – 220 руб., 18 сентября 2020 года – 700 руб., 21 сентября 2020 года – 400 руб., 22 сентября 2020 года – 120 руб., 6 октября 2020 года – 1200 руб., 7 октября 2020 года – 1 200 руб., 20 октября 2020 года – 1 000 руб., 26 октября 2020 года – 200 руб., 29 октября 2020 года – 850 руб., 12 ноября 2020 года – 2 200 руб., 16 ноября 2020 года – 1 500 руб., 18 ноября 2020 года – 800 руб., 18 ноября 2020 года – 1500 руб., 25 ноября 2020 года – 2 000 руб., 27 ноября 2020 года – 1 500 руб., 27 ноября 2020 года -100 руб., 30 ноября 2020 года – 850 руб., 30 ноября 2020 года – 2 400 руб., 1 декабря 2020 года – 4 000 руб., 7 декабря 2020 года – 900 руб., 8 декабря 2020 года – 180 руб., 9 декабря 2020 года – 600 руб., 9 декабря 2020 года – 3 000 руб., 14 декабря 2020 года – 1 200 руб., 18 декабря 2020 года – 2 800 руб., 18 декабря 2020 года – 230 руб., 21 декабря 2020 года – 250 руб., 24 декабря 2020 года – 1 500 руб., 30 декабря 2020 года – 1 200 руб., 15 января 2021 года – 150 руб., 21 января 2021 года – 20 руб., 11 февраля 2021 года– 3 000 руб., 12 февраля 2021 года – 100 руб., 18 февраля 2021 года – 1 750 руб., 24 февраля 2021 года – 1 000 руб., 4 марта 2021 года - 120 руб., 11 марта 2021 года – 1 350 руб., 16 марта 2021 года – 1 375 руб., 17 марта 2021 года -1 200 руб., 18 марта 2021 года -1 500 руб., 30 марта 2021 года – 600 руб., 14 апреля 2021 года – 150 руб., 19 апреля 2021 года – 2 000 руб., 23 апреля 2021 года -100 руб., 23 апреля 2021 года – 260 руб., 30 апреля 2021 года – 1 500 руб., а всего в сумме 119 671,69 руб., что подтверждается выписками по счетам истца и ответчика (л.д.9-11, 62-69, 83-116).
Факт получения от истца денежных средств в указанной сумме ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал.
Постановлением следователя Балезинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республики от 12 декабря 2022 года ФИО1 за растрату вверенного ему в силу занимаемой им должности начальника РПНБ «Балезино» ООО «Мобиль-газ» бензина марки АИ-92 с топливных карт № и №, принадлежащих ООО «Мобль-газ», на общую сумму 2 443 978,58 руб. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 49-51).
В указанном уголовном деле потерпевшим ООО «Мобиль-газ» заявлен гражданский иск на сумму 2 345 300,02 руб. (л.д. 48)
11 января 2023 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения, которое оставлено последним без удовлетворения (л.д. 12).
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и, установив, что денежные средства истец предоставил ответчику во исполнение несуществующего обязательства, ответчик доказал, что истец об отсутствии обязательства перед ним знал, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 отказал.
Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом истцом решении приведены и мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, по правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 цитируемой нормы).
По смыслу приведенной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма регулирует правоотношения сторон в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. Аналогичный подход к толкованию материального закона последовательно отражен в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2022 года № 41-КГ22-33-К4, от 6 июня 2023 года № 5-КГ23-39-К2, от 27 июня 2023 года № 19-КГ23-13-К5.
Совокупность перечисленных обстоятельств как исключающая возврат денежных средств истцу определена судом первой инстанции в качестве юридически значимой и распределена к доказыванию ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, наличие в правоотношении сторон обстоятельств, исключающих возврат денежных средств истцу, ответчик доказал.
Как объяснениями сторон, так материалами дела подтверждено, что какие-либо долговые или иные обязательства у сторон в отношении друг друга отсутствуют.
Более того, обстоятельства, на которые последовательно ссылалась сторона истца в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о том, что об отсутствии обязанности передать ответчику денежные средства в заявленной к возврату сумме истец знал, и, передавая денежные средства ответчику, действовал добровольно и намеренно.
В приведенных условиях доказывания обязательство из неосновательного обогащения у ответчика не возникло, правовые основания для взыскания указанной истцом суммы с ответчика у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Иное толкование истцом материального закона достаточным основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта не является.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Ссылки апеллянта на неверное указание судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части решения на период передачи денежных средств (5 апреля 2020 года, вместо 5 февраля 2020 года) являются верными, но желаемый им процессуальный результат (отмену судебного решения) не влекут, поскольку на правильность принятого судом решения фактически не повлияли. Имеющаяся в решении описка в части периода перечисления денежных средств подлежит исправлению в порядке статьи 200 ГПК РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергают выводы суда. Указанные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основания для которой в настоящее время отсутствуют. Апелляционная жалоба не содержит доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, и удовлетворению не подлежат.
Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекут отмену судебного решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2023 года.
Председательствующий: Э.В. Нургалиев
Судьи: О.А. Пашкина
Г.Р. Нартдинова