Дело № 2-655/2023

УИД 33RS0018-01-2023-000783-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2023 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Денькове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 110 733 рубля 65 копеек в счет возмещение вреда, причиненного преступлением, а также в счет возмещения судебных расходов по составлению иска 3 000 рублей и почтовых расходов в размере 249 рублей 74 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 23 января 2023 года, вступившим в законную силу 04 мая 2023 года, ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО3, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указывает также, что он, как отец погибшего ФИО3, был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В результате преступных действий ответчика ему (истцу) был причинен как значительный материальный, так и моральный вред.

Приговором суда от 23 января 2023 года с ФИО2 в его пользу была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также за ним (истцом) признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов связанных с погребением и организацией похорон в порядке гражданского судопроизводства.

Отмечает, что в связи с погребением и организацией похорон им были затрачены денежные средства в общем размере 110 733 рублей 65 копеек, из которых: расходы на приобретение необходимых принадлежностей для погребения и услуги ритуальной службы в размере 27 940 рублей; затраты для проведения традиционного поминального обеда в размере 13 750 рублей 00 копеек; расходы на приобретение продуктов питания в сумме 13 043 рублей 65 копеек; затраты на приобретение памятника в размере 56 000 рублей.

Помимо этого, им были также понесены судебные расходы по составлению иска в размере 3 000 рублей и почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления с приложениями в размере 249 рублей 74 копейки.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 27 сентября 2023 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (л.д. 69).

Истец ФИО1, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы. Об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал и возражений, относительно заявленных истцом требований, не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 в судебное заседание, будучи извещенной о его месте и времени надлежащим образом, не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, и указав, что исковые требования поддерживает.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судом, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 15 февраля 2023 года, вступившим в законную силу, с учетом изменений внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 04 мая 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Как следует из вышеуказанного приговора, преступление было совершено ответчиком при следующих обстоятельствах:

16 августа 2021 года в период времени с 1 часа 9 минут до 4 часов 36 минут, точное время следствием не установлено, несовершеннолетний ФИО2 находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, увидел лежащего на земле у ... ФИО3 В указанное выше время и месте у ФИО2 из личной неприязни к ФИО3, вызванной имевшимися у последнего непогашенными долговыми обязательствами перед отцом ФИО2, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, при этом ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий – смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

... в период времени с 1 часа 9 минут до 4 часов 36 минут, ФИО2, находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя у ..., с целью реализации своего преступного умысла, понимая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя наступление последствий в виде причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью и желая его причинения, нанес лежавшему на земле ФИО3 не менее 16 ударов кулаками обеих рук и ногами в области расположения жизненно важных органов - голову, грудь живот и конечности, а также не менее 2 раз сдавил обеими ногами в результате прыжков грудь ФИО3 Преступные действия ФИО2 были пресечены ФИО5, который оттащил ФИО2 от ФИО3 и увез его с места происшествия.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 следующие телесные повреждения:

-сочетанную травму грудной клетки и брюшной полости. Травму грудной клетки: множественные двухсторонние переломы ребер (слева 12, справа 17) с нарушением каркасной функции грудной клетки, с повреждением пристеночной плевры и ткани легкого, гемоторакс (слева 800 мл, справа 200 мл), двухсторонний пневмоторакс. Травму брюшной полости: разрывы и подкапсульные кровоизлияния печени, малый гемоперитонеум. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между данной травмой и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинно - следственная связь.

- закрытую черепно-мозговую травму: обширный кровоподтек и кровоизлияния мягких тканей лица и множественные ссадины лица, перелом костей носа, субарахноидальные кровоизлияния лобных долей. Данное телесное повреждение у живых лиц при своем обычном течении вызывает нарушение функций органов и систем на срок свыше 3-х недель, и по этому признаку оно причинило вред здоровью средней тяжести.

- кровоподтеки верхних конечностей и боковых поверхностей брюшной стенки. Полосовидные ссадины задней поверхности туловища, таза. Данные телесные повреждения сами по себе не причинили вреда здоровью.

... в период времени с 1 часа 9 минут до 4 часов 36 минут ФИО3 от причиненных ФИО2 телесных повреждений, скончался у .... Причиной смерти ФИО3 явилась сочетанная травма грудной клетки и брюшной полости.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлена вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3 (л.д. 12-28, 29-36).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, установленные приговором Судогодского районного суда от 23 января 2023 года фактические обстоятельства принимаются судом как преюдициальные обстоятельства, не требующие доказывания.Потерпевшим по указанному уголовному делу признан отец погибшего ФИО3 – ФИО1, которым были также понесены расходы на погребение и организацию похорон ФИО3 (л.д. 7-11).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Так, положениями статьи 3 указанного Федерального закона понятие погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстрое России от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании.

При этом, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона № 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле».

Поскольку установлено, что гибель ФИО3 произошла по вине ФИО2, то на него и должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба, связанного с организацией похорон и погребением.

Исходя из представленных истцом относимых и допустимых доказательств расходы ФИО1 на погребение сына составили 110 733 рубля 65 копеек, из которых:

- приобретение необходимых принадлежностей для погребения и услуги ритуальной службы в размере 27 940 рублей (акт № 681, накладные № 20283, № 20280 кассовые чеки от 17 августа 2021 года, выданные ИП ФИО6) (л.д. 58-59, 60, 61-62);

- затраты для проведения традиционного поминального обеда в размере 13 750 рублей 00 копеек (кассовый чек ООО «Фантазия» от 18 августа 2021 года) (л.д. 63);

- расходы по приобретению продуктов питания в сумме 13 043 рублей 65 копеек (кассовые чеки ИП ФИО7 от 17 августа 2021 года на сумму 449 рублей 00 копеек, ИП ФИО8 от 21 августа 2021 года на общую сумму 3 980 рублей 64 копеек, от 26 августа 2021 года на сумму 4 452 рубля 57 копеек, от 21 сентября 2021 года на сумму 4 157 рублей 44 копеек ) (л.д. 63-66);

- затраты на приобретение памятника в размере 56 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 01 августа 2022 года, выданная ИП ФИО9) (л.д. 63).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае факт несения вышеуказанных расходов и размер причиненного ФИО2 ущерба, подтверждены надлежащими доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Между тем, в силу положений Федерального закона Российской Федерации «О погребении и похоронном деле» проведение поминальных обедов на 9, 40 день и 1 год выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, не относятся к расходам на погребение. Следовательно, требования истца о взыскании понесенных расходов по приобретению продуктов для поминального обеда на 9 и 40 день в размере 12 590 рублей 65 копеек (кассовые чеки от 21 августа 2023 года, 26 августа 2023 года и 21 сентября 2023 года) удовлетворению не подлежат.

Остальные расходы на погребение (гроб, крест, подушка в гроб, одежда, венки, корзина, лента с надписью, продукты питания, услуги по приготовлению поминального обеда в день похорон, памятник на могилу), заявленные к возмещению не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, признаются судом необходимыми и разумными для достойных похорон.

Заявленные к возмещению расходы на погребение не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, признаются судом необходимыми и разумными для достойных похорон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 98 143 рубля 00 копеек.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, экспертам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 13 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своего нарушенного права истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей и почтовые расходы по отправке его в адрес ответчика в размере 249 рублей 74 копейки.

Поскольку указанные расходы, являются необходимыми и разумными, то они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены в размере 99,11 %, то в его пользу с ответчика подлежат возмещению судебные издержки по составлению иска в размере 2 670 рублей 00 копеек и по отправке почтовой корреспонденции в размере 222 рубля 27 копеек.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 144 рублей 29 копеек (800 рублей + 3 % от (98 143 рубля 00 копеек – 20 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ... в пользу ФИО1 (ИНН ...):

- материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 98 143 (девяносто восемь тысяч сто сорок три) рублей 00 копеек;

- возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 2 670 (две тысячи шестьсот семьдесят) рублей;

- возмещение судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 222 (двести двадцать два) рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать

Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 144 (три тысяч сто сорок четыре) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено 31 октября 2023 года.