РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2023 года г. Ачинск Красноярского края
ул. Назарова, 28Б
Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,
при секретаре Гордеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автогарант» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 30.08.2021 года между ООО «Автогарант» и ФИО1 был заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита» №, соответствии с которым ООО «Автогарант» по просьбе ответчика выдало его независимую гарантию и обязалось обеспечивать исполнение обязательств ответчика по кредитному договору согласно условиям выданной гарантии. Стоимость услуги составила 230 000 руб., оплата была произведена ФИО1 в дату заключения договора. 16.09.2022 от ФИО1 в адрес ООО «Автогарант» поступило обращение с целью расторжения договора № и возврата денежных средств. 08.11.2022 года в адрес ООО «Автогарант» поступило исковое заявление о защите прав потребителей. 09.03.2022 года Ачинским городским судом Красноярского края по делу № вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно, был расторгнут договор оказания комплексной услуги «Автозащита» №, заключенный 30.08.2021 между ФИО1 и ООО «Автогарант». С ООО «Автогарант» в пользу ФИО1 взыскано 230 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 360,68 руб., штраф 30 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., всего 276 360,68 руб., в остальной части иска отказано. С ООО «Автогарант» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на фактический остаток задолженности по основному долгу, начиная с 10.03.2022 года и по день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности. Расторгнут опционный договор № № от 30.08.2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто-защита». Взысканы с ООО «Авто-защита» в пользу ФИО1 79 560 руб.. компенсация морального вреда 2 000 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 179,13 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.. всего 99 739,13 руб. в остальной части иска отказано. Взысканы с ООО «Авто-защита» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на фактический остаток задолженности по основному долгу, начиная с 10.03.2022 года и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности. ООО «Автогарант» и ООО «Авто-защита» две разные организации, занимающиеся отличным друг от друга видом деятельности. ООО «Автогарант» исполнило решение суда. Однако, с ООО «Автогарант» Дмитровским ОСП ГУФССП по г. Москве была дополнительно удержана сумма 99 739,132 руб., которая, согласно решения суда полежала взысканию с ООО «Авто-защита». Указанная сумма была перечислена ФИО1, который отказался возвращать денежные средства ООО «Автогарант». На основании изложенного, общество просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 99 739,13 руб., излишне списанных ОСП в рамках исполнительного производства №-ИП денежных средств, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 192,17 руб. (л.д.3-4)
Определением суда от 30.06.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Авто-защита» (л.д. 36).
Определением суда от 09.08.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУФССП по г. Москве, судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО2 (л.д. 52)
Представитель истца ООО «Автогарант», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения (л.д.53), а также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился. Представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.01.2023 года (л.д.56), направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества (л.д. 55).
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового судебного извещения (л.д. 53), в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что с исковыми требованиями согласен, но в настоящее время денежных средств не имеет. Также просил учесть размер процентов за пользование чужими денежными средствами взысканных решением суда (л.д. 58).
Третьи лица судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП ГУФССП по г.Москве ФИО2, представители ГУФССП по г. Москве, ООО «Авто-защита» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения (л.д. 53), а также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено по делу, на основании заявления ФИО1 (л.д. 10) 30.08.2021 года между ООО «Автогарант» и ФИО1 был заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита» №, в соответствии с которым ООО «Автогарант» выдало ФИО1 независимую гарантию и обязалось обеспечивать исполнение его обязательств по кредитному договору согласно условиям выданной гарантии (л.д. 11). Стоимость услуги составила 230 000 руб.
Кроме того, 30.08.2021 года между ООО «Авто-Защита» и ФИО1 был заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № ФЗА 6710808/20210830, цена опциона составила 79 560 руб. (л.д. 72).
Решением Ачинского городского суда от 09.03.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Автогарант», ООО «Авто - защита» о защите прав потребителя, расторжении договора на оказание комплексной услуги, опционного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, исковые требования ФИО1 к ООО «Автогарант», ООО «Авто-защита» удовлетворены частично. Расторгнут договор оказания комплексной услуги «Автозащита» №, заключенный 30 августа 2021 между ФИО1 и ООО «Автогарант». С ООО «Автогарант» в пользу ФИО1 взыскано 230 000 рублей, компенсация морального вреда 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 360,68 руб., штраф 30 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., всего 276 360,68 руб., в остальной части иска отказано. С ООО «Автогарант» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на фактический остаток задолженности по основному долгу, начиная с 10 марта 2022 года и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности. Расторгнут опционный договор № № от 30 августа 2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто-защита». С ООО «Авто-защита» в пользу ФИО1 взыскано 79 560 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 179,13 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., всего 99 739,13 руб., в остальной части иска отказано. С ООО «Авто-защита» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на фактический остаток задолженности по основному долгу, начиная с 10 марта 2022 года и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности. С ООО «Авто-защита» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск взыскана государственная пошлина в сумме 3 282,17 руб. С ООО «Автогарант» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск взыскана государственная пошлина в сумме 6 193,60 руб. (л.д.61-66).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.07.2022 года решение Ачинского городского суда от 09.03.2022 года оставлено без изменения (л.д.67-71).
Постановлением судебного пристава исполнителя Дмитровского ОСП по г. Москва от 13 сентября 2022 года на основании выданного Ачинским городским судом исполнительного листа № от 29 августа 2022 года в отношении ООО «Автогарант» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО1 в размере 376 099 руб. 81 коп. ( л.д. 15).
Таким образом, размер долга, подлежащий взысканию с ООО «Автогарант» пользу ФИО1 не соответствовал размеру задолженности, указанной судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13 сентября 2023 года ( вместо верной суммы задолженности 276 360,68 руб., неверно указано 376 099 руб. 81 коп.).
Вместе с тем, в связи с требованиями судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ООО «Автогарант» согласно платежному поручению № от 04 октября 2022 года перечислило на депозитный счет Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве по исполнительному производству №-ИП требуемую сумму 376 099 руб. 81 коп.( л.д. 6).
Согласно ответу на запрос суда, Дмитровским ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении должника ООО «Автогарант» исполнительное производство №-ИП, было окончено 06.12.2022 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Денежные средства, потупившие во временное распоряжение на депозит Дмитровского ОСП в размере 376 099,81 руб. перечислены на расчетный счет взыскателю (л.д. 48).
Платежным поручением № от 18.11.2022 года подтверждается перечисление денежных средств в сумме 376 009,81 руб. в счет погашения долга ФИО1 депозитного счета Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве по исполнительному листу ФС № от 29.08.2022 по исполнительному производству №-ИП (л.д.60).
Кроме того, с иного юридического лица - ООО «Авто-Защита» по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № от 29.08.2022 года взысканы денежные средства в размере 99 739,13 руб. и перечислены на расчетный счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 30.12.2022 года (л.д. 59).
Факт получения денежных средств от ООО «Автогарант» в сумме 376 009,81 руб. ответчиком не оспорен.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указано выше, с ООО «Автогарант» в пользу ФИО1 помимо процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, расчитанных исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на фактический остаток задолженности по основному долгу за период с 17.09.2021 по 09.03.2022 в сумме 9360 руб. 78 коп, указанным решением с ООО «Автогарант» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10 марта 2022 года и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, которые судебным приставом-исполнителем взысканы не были (л.д. 66).
В связи с тем, что решение суда ООО «Автогарант» исполнено 04.10.2022 года, за период с 10.03.2022 года по 04.10.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга – 230 000 рублей составили:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
230 000 р.
10.03.2022
10.04.2022
32
20,00
230 000 р.? 32 ? 20% / 365
4 032,87 р.
230 000 р.
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00
230 000 р.? 23 ? 17% / 365
2 463,84 р.
230 000 р.
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00
230 000 р.? 23 ? 14% / 365
2 438,03 р.
230 000 р.
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00
230 000 р.? 18 ? 11% / 365
2029,04 р.
230 000 р.
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50
230 000 р.? 41 ? 9.5% / 365
2454,38 р.
230 000 р.
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00
230 000 р.? 56 ? 8% / 365
2823,01 р.
230 000 р.
19.09.2022
04.10.2022
15
7,50
230 000 р.? 15? 7.5% / 365
851,80 р.
Сумма процентов: 17092, 94 р.
Таким образом, ФИО1 ООО «Автогарант» осуществлена переплата долга в размере 82 700 руб. 19 коп. (99 793,13 руб. – 17092, 94 р.), что является неосновательным обогащением ответчика указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу ООО «Автогарант».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд ООО «Автогарант» оплачена госпошлина в сумме 3 192,17 руб. (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 2681 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 82 700 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2681 руб. 00 коп., а всего 85 381 (восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят один) руб. 19 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Корявина Т.Ю.
Мотивированное решение составлено 12 сентября 2023 года.