Дело № 2-1222/2023

22RS0068-01-2022-008181-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Устименко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что перечислил ответчику денежные средства в общем размере 996 500 руб.: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со своей карты на карту ответчика. В последующем ответчиком был произведен возврат денежных средств в размере 1 500 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Перечисления осуществлялись с ведома ответчика, а также с условием возврата полученных денежных средств. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 995 000 руб., которая получена ответчиком 01.11.2022 и проигнорирована.

Денежные средств были перечислены без намерения передать их ответчику в дар без их последующего возврата. Устная договоренность предполагала возврат полученных денежных средств и даже в большем размере, чем переданная сумма. Однако между сторонами отсутствует договор займа либо расписка, договор, в котором согласован предмет иных отношений. Перечисление денежных средств не являлось акцептом письменной оферты ответчика, так как последний не направил истцу счета на оплату каких-либо товаров или услуг, не направлял проекты договоров (сделок), также ответчик не предоставил в счет полученных денежных средств какое-либо встречное предложение. Также истец указал, что поскольку к сложившимся отношениям отсутствует возможность применить правовые нормы обязательств, основанных на договоре, то указанные денежные средства подлежат возврату ответчиком как неосновательное обогащение.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 995 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 186,79 руб., всего 1 107 186,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы; расходы по оплате госпошлины в размере 13 736 руб.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика ФИО4 иск не признали в полном объеме, пояснили, что между ответчиком и истцом сложились договорные отношении, а именно, истец решил открыть бизнес – точку общественного питания, ответчик является владельцем торгового знака «Тандыр» и помогает открывать торговые точки питания – за плату предоставляет помещение, меню, набирает и обучает персонал, контролирует деятельность на первых этапах, помогая бизнесу развиться. Истец, в свою очередь, работает под торговой маркой «Тандыр», оплачивая ответчику суммы, указанные в договоре. Истец через официальный сайт обратился к ответчику для приобретения франшизы, однако, ввиду того, что истец являлся госслужащим, он не мог открыть на свое имя ИП, поэтому договор коммерческой концессии был заключен с ИП ФИО7, с которой у истца доверительные отношения, они имеют общего ребенка. Все дела вел истец лично, денежные средства, в том числе паушальный взнос в размере 550 000 руб. был перечислен им ответчику, в последующем им переводились денежные средства также в чет оплаты услуг по договору – за подключение света в точке питания, покупка керамогранита, покупка оборудования. Между тем, истцом было принято решение закрыть точку общественного питания в мае 2022 года, поскольку бизнес оказался убыточным, все оборудование было продано ФИО7 в июне 2022 года, после чего истец обратился в суд с настоящим иском, имея обиду на ответчика, поскольку ожидания в отношении бизнеса не были оправданы, было вложено больше, чем заработал и получил после продажи оборудования.

Истец, не явившийся в судебное заседание после перерыва, ранее пояснял, что его знакомая - ФИО7 решила открыть бизнес – точку питания, решил вложиться в бизнес ответчика, однако, обещанной прибыли не получил, остался в убытке. Перечислял денежные средства ответчику в целях оплаты бизнеса - ФИО7 и по ее поручению, которая работает, и ей некогда заниматься этим бизнесом, приобретенным по франшизе. Поскольку имел график работы сутки через трое, по поручению ФИО7 помогал ей - управлял павильоном на постоянной основе, также по просьбе ФИО7 переводил ответчику деньги – за оборудование, рекламу, закупал и привозил продукты, оплатил ремонт в павильоне.

Третье лицо ФИО7 в суд не явилась, извещена надлежаще. В материалы дела представлены письменные пояснения, в которых указано, что в сентябре 2021 года в сети Интернет нашла сайт, на котором предлагалось открыть ресторан и зарабатывать до 250 000 руб. в месяц, данное предложение заинтересовало, решила открыть данное заведение. С целью помощи в открытии заведения обратилась к знакомому – ФИО1, с которым находится в доверительных отношениях. За счет собственных и заемных денежных средств арендовала у супруги ответчика павильон под кафе по ...., к ДД.ММ.ГГГГ строительные и отделочные работы были завершены, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком были заключены договор коммерческой концессии и оплачен паушальный взнос в размере 750 000 руб., а также договор аренды павильона. После открытия кафе выручка оказалась значительно меньше, чем прогнозировал ответчик, бизнес оказался убыточным и ДД.ММ.ГГГГ было принято решение кафе закрыть. Договоры с ответчиком были расторгнуты, оборудование продано. Помощь в открытии бизнеса оказывал ФИО1 на безвозмездной основе.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 со своей банковской карты перевел на банковскую карту ФИО2 средства в следующих суммах: 300 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 200 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 248 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 120 000 руб. -ДД.ММ.ГГГГ; 130 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, всего 998 000 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил в семидневный срок произвести возврат денежных средств в размере 995 000 руб.

Факт получения денежных средств в указанном размере стороной ответчика не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на неправомерное удержание ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств, без достаточных к тому оснований. Ссылается на то, что между сторонами была договоренность о возврате ответчиком полученных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Также установлено, что ФИО2 является правообладателем товарного знака (знак обслуживания) «Тандыр», что подтверждается свидетельством на товарный знак № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО7 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО7 заключен договор коммерческой концессии №.

Предметом договора, согласно п. 2.1 является неисключительное право использовать на территории комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за право пользования комплекса исключительных прав с целью открытия предприятия, пользователь выплачивает правообладателю паушальный взнос в размере 550 000 руб. на расчетный счет правообладателя либо вносит наличными денежными средствами в кассу. Начиная с открытия предприятия, пользователь ежемесячно, не позднее первого числа каждого месяца выплачивает правообладателю периодические платежи в течение срока действии договора в размере 4% от оборота (выручки, суммы всех доходов) предприятия в месяц.

Согласно условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предоставляет ИП ФИО7 право использовать свой товарный знак, пользователь обязуется разместить в арендуемом помещении предприятие по стандартам правообладателя, который, в свою очередь обязуется разрабатывать дизайн – проект, спецификацию оборудования, оказывать оперативные консультации по вопросам оформления и оснащения помещения предприятия, размещает рекламу, занимается маркетингом предприятия.

Также между ИП ФИО7 и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 40 кв.м., расположенное по адресу: .... сроком на 11 месяцев. Арендная плата установлена в размере 60 000 руб., за первый месяц (январь) 50 000 руб.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании следует, что он является правообладателем товарного знака «Тандыр», в рамках заключенного с ним договора от ДД.ММ.ГГГГ он обязался оказать помощь в открытии точки общественного питания в виде павильона по адресу: ...., в том числе посредством использования товарного знака, технологий изготовления блюд, маркетинга и прочего. При этом ответчик указал, что обратился к нему с предложением заключить договор коммерческой концессии именно истец ФИО1, в подтверждение чего в материалы дела представлен скриншот заявки от имени истца (л.д.15 т.2).

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что ФИО7 является его близким человеком, у них доверительные отношения и общий ребенок. С целью оказания ей помощи, он производил перечисление денежных средств, указанных в исковом заявлении на банковскую карту ответчика в рамках исполнения договора коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ. Также в целях оказании помощи ФИО7, истец сам лично занимался всеми вопросами открытия и функционирования павильона общественного питания с ответчиком.

Таким образом, позиция истца полностью согласуется с позицией ответчика относительно возникших между ними правоотношений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся доверенным лицом ФИО7 по вопросу получения товара, согласно товарной накладной, товарно – транспортной накладной, счету или иному оговоренному документу у представителя продавца – ИП ФИО2 Для выполнения данного поручения ему предоставляется право подписания необходимых документов, а также совершения всех необходимых действий. Указанные полномочия прописаны в доверенности, выданной от имени ИП ФИО7 в 2022 году.

Ответчиком представлена в материалы дела переписка с истцом, который подтвердил ее подлинность и принадлежность ему номера телефона (+79236421912), из которой следует, что всеми управленческими и распорядительными функциями относительно открытия и управления павильоном общественного питания занимается истец.

Так, стороны в судебном заседании пояснили, что платежи в сумме 300 000 руб. 30.09.2021 и 248 000 руб. 13.10.2021 перечислялись истцом в счет уплаты паушального взноса. Сумма 200 000 руб. 13.10.2021 была перечислена ответчику в счет оплаты монтажа электричества в павильоне, 120 000 руб. 28.10.2021 было перечислено в счет оплаты керамогранита, 130 000 руб. 03.11.2021 было переведено за приобретенные в павильон стола и холодильного оборудования. Истец факт перечисления денежных средств на оплату указанных услуг и товара не отрицал.

Более того, доказательств со стороны истца того факта, что оплата в счет заключенного договора коммерческой концессии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующие платежи в счет проведения ремонтных работ, и оборудования, арендные платежи производились самой ФИО7 суду не представлены. Указание на передачу денежных средств наличными ФИО7 лично ответчику в счет оплаты договора коммерческой концессии ничем не подтверждено, учитывая иные доказательства, представленные в материалы дела в опровержение доводов истца относительно оплаты по данному договору, принимая во внимание, в том числе пояснения самого истца, относительно оказания помощи и услуг ФИО7 в счет заключенного договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что перечисление паушального взноса, оплата оборудования, подключение электроэнергии осуществлялось истцом в счет исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 и ИП ФИО7 и в момент осуществления перевода денежных средств ФИО1 было известно назначение платежей, суммы, реквизиты банковской карты ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 995 000 руб. не является суммой неосновательного обогащения, возникшая на стороне ответчика ФИО2

Денежные средства истцом переданы по существующему обязательству - в счет исполнения заключенного между ФИО2 и ИП ФИО7 договору коммерческой концессии (франчайзинга).

Доказательств, что условия договора не были исполнены ответчиком, истцом не предоставлено.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что основное требование о взыскании неосновательного обогащении оставлено без удовлетворения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также оставляется без удовлетворения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Попова