Копия Дело № 2-347/2023
16RS0046-01-2022-014953-28
Строка 2.153
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
... года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,
при секретаре Габидуллиной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ «Комитет ЖКХ ИК МО г. Казани», МУП «Водоканал» о возмещении ущерба причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ответчику ИКМО г. Казани о взыскании суммы ущерба. В обосновании иска указала, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда на яму, расположенную по ..., автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительных работ составляет 394763 руб., расходы за проведение оценки составили 6000 руб. Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 394763 руб., расходы на экспертизу 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг 18000 руб. почтовые расходы 408 руб., возврат госпошлины 7147 руб. 63 коп.
Определением суда в протокольной форме от ... г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет ЖКХ ИКМО г. Казани.
Определением суда в протокольной форме от ... г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: МУП «Городское благоустройство», Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани.
Определением суда в протокольной форме от ... г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ГБУ «Дом Дружбы народов».
Определением суда в протокольной форме от ... г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен: ГИСУ РТ.
Определением суда в протокольной форме от ... г. МУП «Водоканал» привлечен в качестве ответчика.
Представитель истца, требования изменил, просил взыскать ущерб в размере 216100 руб., расходы на оценку 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг 18000 руб., моральный вред 10000 руб., почтовые расходы 292 руб., возврат госпошлины 7147 руб. 63 коп.
Представитель ответчика МУП «Водоканал» иск не признал, суду пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, не является собственником и балансодержателем указанного колодца.
Представитель ответчика ИК МО. Казани, МКУ «Комитет ЖКХ ИКМО г. Казани» иск не признала, суду пояснила, что не является надлежащим ответчиком по делу, полагает, что не представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ИКМО г. Казани наступившими последствиями для истца.
Третьи лица: Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани, МУП «Городское благоустройство», ГБУ «Дом Дружбы народов Татарстана», ГКУ ГИСУРТ извещены, представители не явились.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 59, 60 и 67 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12, установлено, что смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки) должны находиться в закрытом виде и содержаться в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.
Содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер обеспечивают их владельцы в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов.
Сопряжение люков смотровых колодцев должно быть выполнено в один уровень с покрытием проезжей части, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, зеленых зон.
Допускается отклонение уровня сопряжения люков смотровых колодцев с покрытием проезжей части, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, зеленых зон не более чем на 2 см, дождеприемных колодцев - не более чем на 3 см.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ... г. напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда на яму, образовавшуюся в результате разрушения колодца и вследствие падения люка ниже дорожного полотна, автомобиль ... г/н ..., принадлежащий истцу получил механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. в отношении истца, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, которые состоят в причинно-следственной связи с вышеуказанными фактическими обстоятельствами по делу, и имуществу истца причинен ущерб в сумме 216100 руб., в соответствии с заключением судебной экспертизой, которую она просит взыскать с надлежащего ответчика ИКМО г. Казани, поскольку на них возложена обязанность по надлежащему содержанию дорог.
При определении надлежащего ответчика суд исходит из исследованных фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств.
Представители МУП «Водоканал» и ИК МО г. Казани суду пояснили, что поврежденный колодец использовался зданием «Дом Дружбы народов» и был выстроен и смонтирован при проведении работ по технологическому присоединению объекта «Дом дружбы народов Татарстан», для использования именного данного здания. Тем самым ответственность за надлежащим состоянием и обслуживанием данного колодца была возложена на ГБУ «Дом Дружбы народов».
Суд считает доводы ответчиков необоснованными исходя из следующих доказательств.
Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о государственном имуществе от ... г. за №... здание «Дом дружбы народов Татарстана» (нежилое помещение №...) было исключено из перечня имущества, переданного в безвозмездное пользование ГБУ «ГИСУ РТ» и передано на праве оперативного управления ГУ «Дом дружбы народов Татарстана», что подтверждается актом приема-передачи государственного имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.
Из пояснения представителя МУП «Водоканал»следует, что после поступления звонка сотрудников ГИБДД в диспетчерскую, сотрудниками МУП «Водоканал» были проведены ремонтные работы по восстановлению разрушенного водопроводного колодца и дорожного полотна, где был провален люк, при этом причины разрушения колодца, провала и образования ямы не были установлены.
Согласно представленных доказательствГБУ «Дом Дружбы народов» содержание данного водопроводного колодца не осуществляло, по акту приема-передачи данный водопроводный колодец им не передавался, и оно не может являться ответственным лицом за содержание данного водопроводного колодца.
После исключенияздания «Дом Дружбы народов» из перечня имущества, переданного в безвозмездное пользование ГБУ «ГИСУ РТ» на праве оперативного управления «Дом Дружбы народов», вопрос о передачи на содержание данного водопроводного колодца «Дом Дружбы народов» в установленном законом порядке не был разрешен.
На баланс МУП «Водоканал» водопроводный люк не был передан, обязанность по содержанию на них не возлагалась.Сведений об ответственном лице по техническому обслуживанию смотрового колодца по запросу суда не представлено, в связи с отсутствием запрашиваемой информации у ГКУ «ГИСУ РТ».
Таким образом, исходя из вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ИКМО г. Казани является надлежащим ответчиком по данному делу, на которое должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, поскольку в нарушение п. 59,60,67 Правил благоустройства,сопряжение люка не в один уровень с покрытием проезжей части не обеспечивало безопасное движение транспортных средств.
В ходе рассмотрения дела судом были предприняты меры по выяснению балансодержателя колодца, установлено, доказательств того, что данный колодец кому-либо передан, на баланс не представлено.
Поскольку указанный колодец располагается непосредственно на автомобильной дороге, ответственность, по содержанию которой несет ИК МО г. Казани, суд приходит к выводу о том, что на ИКМО г. Казани лежит ответственность по надлежащему содержанию данного колодца.
Доводы представителя ответчика ИК МО г. Казани о непризнании иска и о том, что колодец был выстроен для использования одного лишь здания «Дом Дружбы народов»суд полагает несостоятельными, и не могут служить достаточным и бесспорным основанием для отказа в иске, поскольку при передаче здания водопроводный колодец не был передан им во владение.
Таким образом, обязанность по содержанию водопроводного колодца и люка осуществлялось ИК МО г. Казани, опровергающих доказательств данный вывод суда не предоставлено.
Для определения стоимости восстановительного ремонта определением суда от ... г. по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта №... следует, что к ДТП относятся следующие повреждения: диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, шина колеса заднего правого, облицовка переднего бампера, щиток грязезащитный передний колеса переднего правого, подкрылок колеса переднего правого, шумоизоляционный экран правый передний. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н ... без учета износа 216100 руб., с учетом износа 175900 руб.
Оценив заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.
Экспертом проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, определен механизм образования данных повреждений, расчет суммы ущерба. Выводы об исключении отдельных повреждений мотивированы.
Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у суда отсутствуют.
Выводы судебной экспертизы сторонами мотивированно, со ссылкой на конкретные недостатки не опровергнуты, рецензии на заключение сторонами не представлялись.
Суд принимает заключение эксперта как достоверное и допустимое доказательство, каких-либо процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено. Оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы эксперта, у суда не имеется.
Суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «...»является допустимым доказательством размера ущерба.
В ходе рассмотрения дела факт дефекта дорожного полотна на указанном участке дороги и факт совершения истцом наезда на указанный дефект установлены, а в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит бремя доказывания, что вред причинен не по его вине. Ответчиком таких доказательств не представлено.
Таким образом, с ответчика ИКМО г. Казани подлежит взысканию сумма ущерба 216100 руб.
Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на оценку в размере 6000 руб., почтовые расходы 292 руб., данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, оплаченная государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в размере 5361 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, с учетом требования разумности и справедливости сумму в размере 18 000 руб.
В удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку в данном случае вред причинен только имуществу истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда законодательством не предусмотрено.
В удовлетворение иска МУП «Водоканал», МКУ «Комитет ЖКХ ИК МО г. Казани» суд полагает необходимым отказать, как заявленные к ненадлежащим ответчикам по вышеуказанным обстоятельствам.
В силу статьи 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
ООО «...» обратилось с ходатайством о распределении судебных издержек по проведению судебной экспертизы, сумма которой составила 36000 руб., что подтверждается расчетом стоимости одного экспертного часа, поскольку экспертиза не была оплачена, суд в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика ИК МО г. Казани, как с проигравшей стороны по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ «Комитет ЖКХ ИК МО г. Казани», МУП «Водоканал» о возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (ОГРН:...) за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО1 (...) сумму ущерба в размере 216100 руб., расходы на оценку 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг 18000 руб., 292 руб. почтовые расходы, 5361 руб. в счет возврат уплаченной госпошлины.
В удовлетворении остальной части требований к ИК МО г. Казани отказать.
В удовлетворении требований к МКУ «Комитет ЖКХ ИК МО г. Казани», МУП «...» отказать.
Взыскать с Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (ОГРН:...) за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ООО «...» (...) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Гимадеева Э.И.
Мотивированное решение изготовлено ... года