Решение по делу № 2-1030/2023 от 12.05.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

№ 2-1030/2023; УИД 03RS0014-01-2023-000855-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием прокурора

Хафизовой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» городского округа <адрес> Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» городского округа <адрес> Республики Башкортостан (далее по тексту также - МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» ГО <адрес> Республики Башкортостан) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заявленные требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в качестве учителя находилась в трудовых отношениях с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» ГО <адрес> Республики Башкортостан на основании трудового договора №.

Приказом директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» ГО <адрес> Республики Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО3 была уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня без уважительных причин (прогул).

Истец данное увольнение считает незаконным, мотивируя свое отсутствие на рабочем месте уважительной причиной, выразившейся в том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее было плохое самочувствие, а также в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья ее матери (приступом), из-за которого ФИО3 пришлось обратиться к врачу терапевту в ГБУЗ Республики Башкортостан «Городская больница № <адрес>», о чем она в устной форме уведомила работодателя и предоставила справку врача терапевта.

ФИО3 ссылается на том, что проживающая совместно с ней ее мать ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом I группы, которой требуется постоянный присмотр. О данной ситуации работодатель знал, но чинил препятствия в уходе за матерью, постоянно ставя уроки в расписании таким образом, что истцу приходилось по несколько раз уходить домой к маме и возвращаться в школу на уроки.

Кроме того, ФИО3 указывает на нарушение порядка увольнения.

В частности, истцом указано на то, что в приказе не обозначены дата, время прогула, место, то есть дата совершения дисциплинарного проступка, а также описание и обстоятельства, мотивы и основания применения дисциплинарного взыскания.

ФИО3 не ознакомили ни с документами, составленными в ходе служебной проверки (актом об отсутствии на рабочем месте, приказом о проведении служебной проверки, заключением и т.д.), ни со сроками проведения такой проверки, а также должностными лицами ее проводившими.

Кроме того, ФИО3 не была ознакомлена с графиком рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по правилам статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации об изменении графика она должна была быть осведомлена за месяц.

Соответственно истец не знала о том, что ДД.ММ.ГГГГ является для нее рабочим днем.

Из содержания приказа об увольнении невозможно установить какой конкретно урок не был проведен истцом (урок музыки или внеурочная деятельность), в каком конкретно классе, в какое конкретно время.

Также истец ссылается на то, что ее отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ длилось 2 часа 30 минут.

Один урок проводится в школе по понедельникам продолжительностью 35 минут, а не целый день 8 часов, то есть отсутствие учителя - 35 минут не может являться прогулом. В другие дни вторник-пятница по 40 минут другое расписание звонков.

ДД.ММ.ГГГГ был четверг, но школа работала по расписанию звонков понедельника, о чем стало известно истцу только после обеда ДД.ММ.ГГГГ согласно информации, размещенной в чате.

В этой связи, истец настаивает на том, что она фактически отсутствовала на работе 1 час 50 минут - 3 урока.

Помимо изложенных обстоятельств ФИО3 ссылается на то, что за 4 года работы в образовательном учреждении она не имела дисциплинарных взысканий, добросовестно осуществляла трудовую деятельность.

С 2022 года вследствие неприязненных отношений директор школы начал ущемлять права истца с целью понуждения к увольнению (издавал незаконные приказы, снижал заработную плату).

Сначала истцу не предоставили часы внеурочной деятельности - конкурсно-вокальный коллектив, который существовал 4 года и вывел школу на высокий рейтинг в этом направлении, затем ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по профессиональной этике педагогических работников было принято решение о рекомендации директору применить к истцу дисциплинарное взыскание, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФИО3 была лишена классного руководства без указания причин, затем истцу сняли часы внеурочной деятельности «Разговор о важном» и «Основы функциональной грамотности».

В этой связи, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, на тяжелую жизненную ситуацию, невозможность трудоустройства в середине учебного года, отсутствие предложений на рынке труда и негативную формулировку увольнения, ФИО3, обращаясь в суд с иском и уточнив заявленные требования, просила:

- признать незаконным и отменить приказ директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» ГО <адрес> Республики Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 незаконным;

- восстановить ФИО3 на работе в должности учителя музыки МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» ГО <адрес> Республики Башкортостан с восстановлением классного руководства;

- признать незаконным приказ МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» ГО <адрес> Республики Башкортостан о снятии классного руководства от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить его;

- взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» ГО <адрес> Республики Башкортостан заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 527,38 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также проценты (денежную компенсацию) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 796,45 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе;

- обязать МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» ГО <адрес> Республики Башкортостан произвести отчисления по страховым взносам в пенсионный фонд на финансирование трудовой пенсии в размере 22 558,56 руб.;

- взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» ГО <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 500 000 руб.;

- взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» ГО <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 938,56 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме.

Законный представитель МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» ГО <адрес> Республики Башкортостан ФИО4, представитель образовательного учреждения - адвокат Самородов А.М. исковые требования не признали, ссылаясь на законность, обоснованность увольнения и соблюдение процедуры оформления прекращения трудовых отношений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан ФИО7, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдела образования администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан ФИО8, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - первичной профсоюзной организации МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» ГО <адрес> Республики Башкортостан ФИО9 возражали против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что прогул представляет собой однократное грубое нарушение трудовой дисциплины и является самостоятельным основанием для прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя, учитывая, что к ФИО3 ранее имелись нарекания со стороны руководства школы.

Старший помощник прокурора <адрес> Республики Башкортостан Хафизова А.К. заключила о преждевременности принятия работодателем такой меры реагирования как увольнение и о наличии правовых и фактических оснований для восстановления ФИО3 на работе.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отделения Социального фонда Российской Федерации по <адрес>, Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО3 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № принята на работу в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» ГО <адрес> Республики Башкортостан на должность учителя музыки, на неопределенный срок, с заработной платой, состоящей из должностного оклада и ежемесячных выплат компенсационного и стимулирующего характера (пункты 4,2, 4.3 трудового договора).

В ходе судебного разбирательства, в том числе, на основании материалов прокурорской проверки, проведенной по жалобе ФИО3, постановления государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-3504-И/3148, установлено, что на ФИО3 были возложены функции классного руководителя 6В класса.

Приказом директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» ГО <адрес> Республики Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в целях организации координации воспитательной работы, на основании статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 сняты функции классного руководства в 6В классе с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» ГО <адрес> Республики Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня без уважительных причин (прогул).

Согласно материалам дела до издания названного приказа работодателем был направлен запрос в первичную профсоюзную организацию МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» ГО <адрес> Республики Башкортостан о даче мотивированного мнения в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из протокола заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ № МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» ГО <адрес> Республики Башкортостан следует, что работодатель получил мотивированное мнение первичной профсоюзной организации о правомерности действий работодателя по расторжению трудового договора с ФИО3 в связи с прогулом.

В соответствии с данным приказом основанием для увольнения ФИО3 послужили: докладная записка заместителя директора по АХЧ (дежурного администратора) ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ на запрос ГБУЗ Республики Башкортостан «Городская больница № <адрес>», табель учета рабочего времени, объяснительные ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение положенных в основу оспариваемого приказа об увольнении документов показало следующее.

Из содержания докладной записки, составленной дежурным администратором ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ; объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не представлено.

Актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленным коллегиально в составе трех сотрудников школы, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отсутствовала на рабочем месте и не приступила к выполнению трудовых обязанностей в отсутствии к тому причин и предупреждений о неявке.

Согласно ответу главного врача ГБУЗ Республики Башкортостан «Городская больница № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос директора школы ФИО4, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику № ГБУЗ Республики Башкортостан «Городская больница № <адрес>» не обращалась.

Из табеля учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ отмечено днем прогула ФИО3

Из письменной объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец, не отрицая факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что чувствовала себя плохо (подозрение на отравление), в связи с чем обратилась к врачу, но не стала открывать больничный лист, так как впереди только 2 рабочих дня (четверг и пятница) по внеурочной деятельности, занятия которых учащиеся не посещают. Сообщить о причинах отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ истец не могла ввиду проблем с телефоном. Опоздание на работу в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ вызвано теми же причинами - обращением за медицинской помощью.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 было отобрано дополнительное объяснение, содержание которого относительно причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и обоснование опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ, фактически идентично объяснению, данному ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно в указанном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была заявлена просьба об оформлении пропущенного дня (ДД.ММ.ГГГГ), как дня взятого без содержания, и необходимости принятия во внимание уважительных причин пропуска при вынесении решения.

ФИО3 полагает, что ее увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным, поскольку прогул она не совершала, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, она не знала о том, что данный день являлся для нее рабочим, так как четверг по четным дням недели являлся для нее методическим днем, то есть свободным от занятий, и как следствие, в связи с неисправностью электронного журнала она не имела реальной возможности заранее проверить расписание и удостовериться в том, что ДД.ММ.ГГГГ она должна была проводить занятия по внеурочной деятельности, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены тяжесть вмененного ей дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, ее предшествующее поведение и отношение к труду.

Судом в судебном заседании по обстоятельствам дела были допрошены свидетели (со стороны ответчика, которые являются сотрудниками образовательного учреждения): ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15). Данные свидетели суду показали, что к профессиональной деятельности ФИО3 неоднократно имелись нарекания, поступали жалобы со стороны детей и их родителей, однако меры дисциплинарного воздействия к ней не применялись, ограничивались устным обсуждением на педагогических советах, собраниях; ДД.ММ.ГГГГ - был рабочим днем, о чем все сотрудники школы, в том числе ФИО3, были уведомлены заблаговременно и надлежащим образом. Расписание проведения уроков и внеурочной деятельности ФИО3 не менялось с декабря 2022 года, напротив, оно до его утверждения корректировалось именно по просьбе самой ФИО3 с учетом ее предпочтений.

Свидетели со стороны истца (ФИО16 (педагог-организатор, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком), ФИО17 (родитель ученика 5В класса), ФИО18 (родитель ученика 6В класса), ФИО19 (родитель ученика 6В класса)) суду показали, что в работе электронного журнала периодически бывают сбои, 11 и ДД.ММ.ГГГГ электронный журнал не работал, расписание никто не видел и не знал, тогда как расписание подлежит частой корректировке. ФИО3 свидетели охарактеризовали как профессионального педагогического работника, имеющего уважение и авторитет как у детей, так и у родителей. При ФИО3 дети участвовали в многочисленных олимпиадах различного уровня, заслуживая тем самым, призы и авторитет для школы. ФИО16 также пояснила, что при ФИО3 появился учительский кабинет, который был создан по инициативе истца.

По инициативе суда в судебном заседании в качестве свидетелей также допрошены сотрудники ГБУЗ Республики Башкортостан «Городская больница № <адрес>». Свидетель ФИО20 (врач) суду пояснила, что к ней в январе 2023 года обратилась директор МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» ГО <адрес> Республики Башкортостан ФИО4 с целью проверки легитимности медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась за медицинской помощью. В целях проверки обращения работодателя проведена проверка, исследованы записи в системе «Промед» и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в больницу не обращалась, справка выдана ошибочно.

Допрошенная судом в качестве свидетеля врач ГБУЗ Республики Башкортостан «Городская больница № <адрес>» ФИО21, выдавшая справку ФИО3, показала, что в справке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась за медицинской помощью, действительно ее подпись, она данную справку истцу выдавала. Однако, обращалась ли в действительности ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к ней за получением медицинской помощи и приходила ли в больницу (ДД.ММ.ГГГГ), она не помнит, поясняя, что могла выдать справку истцу формально без фактического посещения ею врача по необходимости, поскольку знает семью ФИО3, нахождение на ее иждивении матери и ребенка, что могло побудить ее (врача) по человеческим качествам выписать справку из-за снисхождения к самой ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав медицинские карты ФИО3, ответ главного врача ГБУЗ Республики Башкортостан «Городская больница № <адрес>» на судебный запрос, учитывая, что справка, выданная врачом ФИО22, о том, что ФИО3 в период с 09.30 до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью, является порочной, поскольку реальное обращение истца в медицинское учреждение не подтверждено, исходит из того, что факт отсутствия ФИО3 на рабочем месте в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин нашел свое подтверждение при рассмотрении данного дела.

При этом вопреки доводам истца и ее представителя о том, что ФИО3 необоснованно не была приглашена на заседание первичной профсоюзной организации суд отмечает, что действующее законодательство не содержит положений, в соответствии с которыми обязательно присутствие увольняемого лица на заседании профсоюза по решению вопроса о составлении мотивированного мнения по увольнению работника по инициативе работодателя.

Однако, факт отсутствия на рабочем месте, получение до издания приказа об увольнение мнение первичного профсоюзного органа, не являлось основанием для увольнения ФИО3 по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Администрация МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» ГО <адрес> Республики Башкортостан полагает, что увольнение истца за прогул является законным, так как ФИО3 причину своего отсутствия на работе не подтвердила, согласие руководителя школы на невыход на работу в рабочий день не получила, что свидетельствует о совершении ею прогула.

Между тем, как следует из материалов дела, администрация МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» ГО <адрес> Республики Башкортостан, зафиксировав отсутствие ФИО3 на работе ДД.ММ.ГГГГ, мер для выяснения причин невыхода ее на работу не предприняла, на связь с ней (как по телефону, так и посредством иных средств связи (электронной почте)) не выходила, к месту жительства не выезжала.

Предложение об использовании пропущенного дня в качестве отпуска без сохранения заработной платы было адресовано секретарем школы только путем переписки в мессенджере whatsapp без пояснения истцу ФИО3 последствий отказа от такого предложения. Ответные вопросы ФИО3 на названные предложения, оформленные голосовым сообщением в той же переписке, оставлены без ответа, разъяснения о том, что оценена ли справка с больницы в качестве уважительной причины отсутствия истца на работе, последней не даны.

Следовательно, такое положение дел, суд расценивает как формальное урегулирование со стороны работодателя спорной ситуации против работника. В рассматриваемой ситуации ФИО3 не могла в полной мере оценить последствия своего отказа от использования пропущенного дня в качестве дня без содержания.

Кроме того, до непосредственного издания спорного приказа об увольнении, а именно в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сама изъявила желание использовать и оформить ДД.ММ.ГГГГ как день без сохранения заработной платы.

Позиция работодателя о том, что названная просьба ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть удовлетворена, так как табель учета рабочего времени за январь 2023 года был сформирован и закрыт, отклоняется, поскольку работодателю не мешало предоставить истцу возможность отработать пропущенный день и провести занятия по внеурочной деятельности в 6Г, 6Д, 6Е классах в другие дни, заместив тем самым и отработав день вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Иной вариант разрешения ситуации также позволял работодателю составить корректирующий табель учета рабочего времени.

В частности, приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению» определено, что при обнаружении лицом, ответственным за составление и представление табеля, факта неотражения отклонений или неполноты представленных сведений об учете рабочего времени (представление работником листка нетрудоспособности, приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку, приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику и т.д., в том числе в связи с поздним представлением документов), а также ошибок лицо, ответственное за составление табеля, обязано учесть необходимые изменения и представить корректирующий табель, составленный с учетом изменений, в порядке и сроки, которые предусмотрены документооборотом учреждения.

При этом, основания для внесения исправлений в закрытый табель учета рабочего времени является открытым.

В строке «Вид табеля» указывается значение «первичный», при представлении табеля с внесенными в него изменениями - значение «корректирующий».

Данные корректирующего табеля служат основанием для перерасчета заработной платы за календарные месяцы, предшествующие текущему месяцу начисления заработной платы.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что ФИО3 поясняла работодателю, а также в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанций о наличии уважительных причин оставления ее на работе.

ФИО3 указывала на то, что она проживает совместно со своей матерью, которая является инвалидом, требующим постоянного ухода; на иждивении истца находится ее ребенок, который является студентом, соответственно нуждается в материальной помощи со стороны истца.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует и ответчиком не отрицалось, что до применения оспариваемого увольнения ФИО3 к дисциплинарной ответственности ранее не привлекалась.

Данная по запросу суда характеристика с прежнего места работы МБОУ «СОШ №» является положительной, в указанном образовательном учреждении нареканий к трудовой дисциплине ФИО3 не имелось.

Из представленных суду почетных грамот, дипломов и т.п., следует, что истец сформировала на базе образовательного учреждения ансамбль (студию эстрадного вокала «Аметист») для детей, периодически награждалась и поощрялась многочисленными дипломами, благодарственными письмами, грамотами муниципального и республиканского уровней; она имеет победителей и призеров республиканских олимпиад школьников, всероссийских конкурсов - фестивалей детского и юношеского творчества.

Данные обстоятельства позволяют установить тот факт, что в период педагогической деятельности ФИО3 справлялась с образовательным процессом детей, поскольку отсутствие данных о привлечении к дисциплинарной ответственности, наличие многочисленных поощрений указывают на ее успехи в обучении и воспитании подрастающего поколения.

Таким образом, учитывая названные предписания вышестоящей судебной инстанции, следуя приведенным положениям Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения вопроса об увольнении ФИО3 за прогул работодатель оставил без внимания названные положения закона и не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО3 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение ФИО3 и ее отношение к труду.

Оснований, запрещающих МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» ГО <адрес> Республики Башкортостан применить к ФИО3 иной, менее строгий вид дисциплинарного взыскания, не выявлено.

Кроме того, невыход на работу имел место в дни проведения внеурочной деятельности.

Несмотря на то, что внеурочная деятельность является неотъемлемой частью образовательного процесса и обязательна к проведению ее учителями, суд исходит из того, что данный вид деятельности осуществляется в формах, отличных от урочной и представляет собой занятия педагогов с детьми в школе в кружках, секциях, экскурсиях, соревнованиях, исследованиях (музыкальные занятия, рисование, лепка, чтение, рукоделие и т.п.).

Следовательно, поскольку данный процесс представляет собой один из способов организации образовательного досуга, суд в дополнение к приведенным суждениям находит необходимым отметить, что фактически образовательный процесс в школе не срывался, доказательства наступления каких-либо неблагоприятных для школы последствий ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоответствии примененной к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения, тяжести и обстоятельствам проступка, предшествующему поведению работника, что является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку работодатель должен был представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Поскольку при рассмотрении данного дела суд установил, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск в части восстановления ФИО3 подлежит удовлетворению (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В связи с удовлетворением иска о восстановлении истца на работу подлежит признанию обоснованным и требование об обязании МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» ГО <адрес> Республики Башкортостан передать сведения о застрахованном лице ФИО3 в Отделение Социального фонда по <адрес> длоя перечисления обязательных платежей (взносов) за ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, поскольку иное нарушит гарантированное застрахованному лицу право на пенсионное обеспечение.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд отмечает, что ни расчеты истца, ни расчеты ответчика не соответствуют Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитываетсяисходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 9 названного Положения о средней заработной плате, пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула следующий: количество рабочих дней в расчетном периоде (в 2022 году) по календарю пятидневной рабочей недели - 247 дней; количество фактически отработанных дней ФИО3 в этом периоде - 199 дней (расчет произведен исходя из указанных в расчетных листах рабочих дней (без учета дней отпуска и больничных) и табеля учета рабочего времени).

В базу для расчета среднего заработка включается только заработная плата работника за расчетный период, за вычетом оплаты отпуска и пособия по временной нетрудоспособности.

Так, путем суммирования начисленных ФИО3 заработных плат (без учета отпускных и пособий по временной нетрудоспособности) установлено, что ее заработная плата в расчетном периоде составила 394 632,52 руб.

Соответственно средний дневной заработок за расчетный период равен 1983,07 руб. (394 632,52 руб. / 199 дней).

Средний заработок за время вынужденного прогула, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 рабочих дня), составляет 126 916,48 руб. (1983,07 х 64 дн.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности ФИО3 и специфику ее профессиональной деятельности, отсутствие на рынке труда предложений в конце учебного года по специальности учитель, оставление ее без основного дохода и как следствие средств к существованию, при том, что она обеспечивает нетрудоспособного члена семьи (мать), ребенка (студента), объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, вина работодателя в нарушении требований трудового законодательства.

В этой связи, принимая во внимание также то обстоятельство, что наличие проступка в действиях ФИО3 судом не исключен, находит необходимым снизить размер заявленной истцом суммы компенсации морального вреда до 10 000 руб., поскольку данная сумма соответствует критериям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что указанная компенсация подлежит начислению по день фактической выплаты работнику причитающихся ему сумм вне зависимости от принятия судебного акта о взыскании данных денежных средств.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задержка выплат, в связи с чем суд считает, что на вышеуказанную сумму заработной платы за время вынужденного прогула подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса российской Федерации в размере 4061,32 руб. (из расчета 126916,48 руб. х 7,5% х 1/150 х 64 дн.).

Данный правовой подход соответствует выводам постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО23.».

Оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» ГО <адрес> Республики Башкортостан о снятии классного руководства от ДД.ММ.ГГГГ № суд первой инстанции не находит, так как классный руководитель обязан взаимодействовать не только с обучающимися и их семьями, но и другими педагогическими работниками общеобразовательной организации, администрацией общеобразовательной организации, а также внешними партнерами в целях обучения, воспитания и социализации обучающихся.

Воспитательные функции в общеобразовательной организации выполняют все педагогические работники, однако ключевая роль отводится тем, деятельность которых одновременно связана с классным руководством и обеспечением постоянного педагогического сопровождения группы обучающихся, объединенных в одном учебном классе (раздел 3 Методических рекомендаций, утв. Письмом Минпросвещения России от ДД.ММ.ГГГГ № ВБ-1011/08).

Классное руководство направлено в первую очередь на решение задач воспитания и социализации обучающихся (раздел 3 Методических рекомендаций).

Педагогический работник принимает на себя классное руководство добровольно на условиях дополнительной оплаты и надлежащего юридического оформления. Классное руководство не связано с занимаемой педагогическим работником должностью и не входит в состав его должностных обязанностей. Оно непосредственно вытекает из сущности, целей, задач, содержания и специфики реализации классного руководства как вида педагогической деятельности (раздел 4 Методических рекомендаций).

В рамках рассмотрения настоящего дела было установлено, что несмотря на контакт ФИО3 с родителями 6В класса (которых она вела в 2021-2022 учебном году и которых она сама пригласила в судебное заседание, а не которые пришли в суд самостоятельно по собственной инициативе, узнав о рассматриваемом споре в суде), взаимоотношения с педагогическими работниками общеобразовательной организации, администрацией общеобразовательной организации у нее не сложились, что может негативно сказаться на классном руководстве в отношении детей.

Родители 6В класса по поводу восстановления функций ФИО3, как классного руководителя, не обращались.

Более того, возложение на педагогического работника функции классного руководителя возможно только по соглашению сторон трудового договора (приказ Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №). Данного соглашения между сторонами достигнуто не было.

При таком положении, учитывая в ходе прокурорской проверки оснований для восстановления ФИО3 функций классного руководителя не установлено, в настоящее время все классы в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» ГО <адрес> Республики Башкортостан находятся под классным руководством и свободных мест для возложения на истца классного руководства не имеется, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из пункта 13 указанного выше постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что ответчиком и третьими лицами заявлено о снижении суммы судебных расходов, суд, оценивая представленные в материалы дела документы (платежные документы, квитанции) в обоснование несения судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, в призме разъяснений, отраженных п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 27 000 руб., поскольку представитель истца не участвовала в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, и о правомерности требования истца и взыскании в ее пользу расходов, связанных с оплатой почтовых расходов, в заявленной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» городского округа <адрес> Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» городского округа <адрес> Республики Башкортостан о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с.

Восстановить ФИО3 (паспорт серии 8019 №) на работе в должности учителя музыки в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №» городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО3 (паспорт серии 8019 №):

- заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 916,48 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 061,32 руб.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., почтовые расходы 938,56 руб.

Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» городского округа <адрес> Республики Башкортостан произвести расчет подлежащих к уплате в Отделение Социального фонда по <адрес> обязательных платежей (взносов) за ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатить обязательные платежи (взносы).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО3 на работе привести в немедленное исполнение.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО1

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный судебный акт подшит в дело №-/2023 (УИД03RS0№-30) и находится в производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан