подлинник

Дело №а-781/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Клюевой Н.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО1 к ГКУ Республики Татарстан «Пригородное лесничество» о признании незаконными действий органа государственной власти,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГКУ Республики Татарстан «Пригородное лесничество» о признании незаконными действий органа государственной власти. Просит:

признать незаконными действия ГКУ Республики Татарстан «Пригородное лесничество», связанные с проведением осмотра ДД.ММ.ГГГГ территории лесного участка с кадастровым номером № в части, прилегающей к участку с кадастровым номером № в квартале Матюшинского участкового лесничества, предоставленного в аренду ФИО1,

признать недействительным акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ территории лесного участка с кадастровым номером № в части, прилегающей к участку, с кадастровым номером № в квартале Матюшинского участкового лесничества, предоставленного ФИО1 в аренду на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указано, что ДД.ММ.ГГГГ участковыми мастерами ФИО2 и ФИО3 был составлен акт осмотра № территории лесного участка с кадастровым номером № в части прилегающей к участку с кадастровым номером №, предоставленного административному истцу в аренду. При проведении осмотра установлено, что на территории лесного участка с кадастровым номером № в части прилегающей к участку административного истца имеется подъездная дорога к его участку из бетонных плит шириной 2 метра, длиной 8 метров, общей площадью 16 кв.м.

Административный истец полагает, что осмотр территории от ДД.ММ.ГГГГ № является в данном случае незаконным, выполненным в нарушение требований статьи 76 Федерального закона № 248-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»: он не уведомлялся о проведении осмотра, на его проведение не приглашался. Административный истец считает, что нарушены его права и интересы, поскольку данный акт положен в качестве основания для вынесения в отношении него судебного решения по иску Министерства лесного хозяйства о демонтаже, указанных в нем бетонных плит.

Привлеченные к участию в деле в качестве административных ответчиков ФИО2 и ФИО3, подписавшие оспариваемый акт, в суд не явились. Извещены.

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ДНТ «Ветеранов войны и труда», Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, ДНТ «Ветеран»

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель административного ответчика ГКУ Республики Татарстан «Пригородное лесничество» возражала против иска.

Иные участники процесса в суд не явились. Извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим отклонению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ участковыми мастерами Матюшинского участкового лесничества ФИО2 и ФИО3 подписан акт осмотра №. В акте указано, что на территории лесного участка с кадастровым номером №, предоставленного в аренду ДНТ «Ветеран» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашения к нему, в части прилегающей к участку с кадастровым номером №, предоставленного в аренду ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется подъездная дорога из бетонных плит шириной 2 метра, длиной 8 метров, общая площадь укладки бетонных плит 16 кв.м (л.д.11).

Согласно выписке из ЕГРН участок с кадастровым номером № площадью 321 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение относится к землям лесного фонда, участок образовался путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером № (Пригородное лесничество, Матюшинское участковое лесничество, квартал 45, часть выдела 23, 41), ограничение прав и обременение объекта недвижимости – аренда в пользу ФИО1 (л.д.51-56, 57-60).

ДД.ММ.ГГГГ Лаишевским районным судом Республики Татарстан вынесено решение по иску Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан к ФИО1 обязать устранение нарушения лесного законодательства путем демонтажа ограждений, металлических столбов, бетонной плиты. Постановлено: иск удовлетворить частично. Обязать ФИО1 устранить нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка с кадастровым номером № в квартале 45, части 23, 41 Матюшинского участкового лесничества, предоставленного в аренду на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно демонтировать и вывести с территории земельного участка с кадастровым номером (номер не указан), ограждение в виде пластиковой садовой сетки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В мотивировочной части решения указано, что при разрешении требований истца обязать ответчика демонтировать и вывезти с территории лесного участка, принадлежащего ДНТ «Ветеран», бетонных плит, суд исходит из того, что в судебном заседании не определено кем и когда установлены бетонные плиты. Представитель истца доказательства установки бетонных плит ФИО1 суду не представил (л.д.143-146).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представителями административного истца и административного ответчика в судебном заседании.

Министерством лесного хозяйства ДД.ММ.ГГГГ дано задание на проведение выездного обследования в рамках федерального государственного лесного контроля (надзора) в отношении ФИО1 на наличие ограждений на лесном участке 16:24:260201:3936. В этот же день составлен протокол осмотра № и заключение выездного обследования (л.д.127-142).

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что обследование проводилось на основании статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

С ДД.ММ.ГГГГ отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 248-ФЗ), за исключением положений, для которых статьей 98 настоящего Закона установлены иные сроки вступления их в силу.

Статья 56 Закона № 248-ФЗ разделяет контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых должны вестись государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль, на два основных вида - связанные с взаимодействием с контролируемым лицом и не связанные с таким взаимодействием.

При этом под взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами понимаются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах) (часть 1 статьи 56 Закона № 248-ФЗ).

К числу контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых без взаимодействия с контролируемым лицом, часть 3 настоящей статьи относит наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование.

Согласно статье 75 Закона № 248-ФЗ под выездным обследованием признается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

Часть 2 названной статьи гласит, что выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

При этом, как то следует из части 3 настоящий статьи, в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 настоящей статьи).

Из оспариваемое акта следует, что осматривался участок, предоставленный ДНТ «Ветеран». В рамках осмотра ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся контролируемым лицом. При установлении нарушения при использовании лесного участка №, требования Федерального закона № 248-ФЗ соблюдены. В сносе плит на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ Министерству лесного хозяйства отказано. Решение вступило в законную силу. Суд не усматривается нарушений прав и интересов ФИО1 актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении требований к ГКУ Республики Татарстан «Пригородное лесничество» о признании незаконными действия ГКУ «Пригородное лесничество, связанное с проведением осмотра ДД.ММ.ГГГГ территории лесного участка с кадастровым номером № в части, прилегающей к участку с кадастровым номером № в квартале Матюшинского участкового лесничества, предоставленного ФИО1 в аренду на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании недействительным акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ территории лесного участка с кадастровым номером № в части, прилегающей к участку, с кадастровым номером № в квартале Матюшинского участкового лесничества, предоставленного ФИО1 в аренду на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.И.Сибатова