61MS0040-01-2022-002348-56 Дело № 10-22/2023

Судья Стребкова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 июля 2023 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Гречкина А.С.,

при секретаре Сухоконе А.А.,

с участием:

частного обвинителя - потерпевшей ФИО4 и ее представителя - адвоката Подофедова М.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Матлис С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матлис С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей в доход государства.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Частично удовлетворен гражданский иск частного обвинителя ФИО4 Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет компенсации материального ущерба - 15063 рубля 99 копеек.

Постановлено процессуальные издержки, связанные с оплатой частным обвинителем услуг представителя на стадии судебного производства, в размере 40000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, а расходы, понесенные государством – взыскать с ФИО1

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, мнение частного обвинителя ФИО4 и адвоката Подофедова М.С., просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение ФИО4 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Матлис С.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В ходе процесса были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Стороной обвинения не представлено прямых доказательств вины ФИО1, а представленные доказательства являются недопустимыми, противоречивыми, нелогичными и в своей совокупности недостаточными для вынесения обвинительного приговора.

В материалах дела содержится ответ врио начальника ОП-6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону на запрос суда о предоставлении материала проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные материалы проверки представлены суду в одном общем томе за № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в данном материале отсутствует постановление о соединении материалов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано заявление, которое зарегистрировано в книге КУСП за №. Проведение проверки поручено УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП №, в нарушение ч. 3 ст. 144 УПК РФ, срок рассмотрения не продлен и, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, не вынесено решение по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В нарушение ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, в определении не указаны дата и время составления определения, повод, послуживший основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и иным участникам права и обязанности не разъяснены.

В нарушение ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО1 не вручалась и не направлялась.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования, при этом, в нарушение ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, в определении отсутствует указание на исключительность случая, послужившего основанием для продления срока административного расследования. Согласно определению срок расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 за пределами установленного законом срока вынес постановление о назначении судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного постановления, за пределами срока проведения административного расследования, проведена судебная медицинская экспертиза, по результатам которой в материалы дела предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение в копии предоставлено частным обвинителем ФИО4 при обращении в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> по уголовному делу было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы. По результатам проведения судебно-медицинской экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное судебно-медицинским экспертом Ростовского отделения судебно-медицинской экспертизы живых лиц ФИО7

При этом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также выполнено ФИО7

Судебно-медицинскому эксперту ФИО7 при направлении материалов уголовного дела для проведения экспертизы ее же заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не направлялось.

Таким образом имеются обоснованные сомнения в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и содержащихся в нем выводах о степени тяжести вреда здоровью, установленного в отношении ФИО4

Стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с предоставлением в распоряжение экспертов всех медицинских документов, включая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, однако судом было отказано.

При вынесении приговора судом в качества доказательства были приняты показания свидетеля ФИО6, который в ходе допроса ничего толком не пояснил.

Автор жалобы приводит показания свидетеля ФИО8 Указывает на то, что этот свидетель является близким родственником потерпевшей ФИО4 (матерью) и заинтересованным в исходе дела лицом. ФИО8 сама являлась участником спровоцированного ФИО4 и ФИО8 против ФИО1 конфликта и ранее привлекалась к административной ответственности тем же мировым судьей, который рассмотрел уголовного дело в отношении ФИО1 Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № свидетель ФИО8 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за причинение побоев ФИО1

Судом были приняты и положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО8 и самой ФИО4, которые в ходе судебных заседаний дали нелогичные, противоречивые и не последовательные показания, направленные на оговор ФИО1, ввиду давних неприязненных и конфликтных отношений.

На основании изложенного адвокат Матлис С.А. просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов участников процесса.

Утверждения стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, аналогичные доводам апелляционной жалобы, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и цели, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Нарушения права на защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства не допущено.

Судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими своих профессиональных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, участия в их исследовании, заявленные ходатайства, в том числе ходатайство стороны защиты о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, она подъехала к своему дому, около которого возник конфликт с ФИО1, который начал ее бить, сначала нанес удар с левой стороны несколько раз, потом ударил о машину, потом нанес удар в правое ухо; показаниями свидетеля ФИО8, явившейся очевидцем произошедшего, пояснившей, что ФИО1 распускал руки, бросался на дочь, ударил ее в грудь, по лицу, по правой стороне челюсти; показаниями эксперта ФИО7, проводившей судебно-медицинскую экспертизу; письменными материалами дела, в том числе: актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дана оценка судом и показаниям самого ФИО1, не отрицавшего факт конфликта, пояснившего, что когда он приехал к дому, потерпевшая и ее мать находились возле входа в домовладение, и он сам подошел к ним, чтобы разобраться. Не оставлены без должной оценки и показания свидетеля защиты ФИО9 (супруги ФИО1), не являвшейся очевидцем начала конфликта, но пояснившей, что, когда она вышла на улицу, видела ссору между ФИО1, ФИО4, ФИО8, сопровождающуюся дракой.

Характер и содержание исследованных судом первой инстанции доказательств безусловно свидетельствует о направленности умысла ФИО1 на совершение преступления, за которое он осужден.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на разрешение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, не содержат.

Показания потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО8 получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об их оговоре осужденного, не усматривается. Оснований для сомнения в объективности показаний потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, у мирового судьи не имелось. Мировой судья обоснованно признал их логичными, последовательными, согласующимися между собой и с иными доказательствами по делу.

То обстоятельство, что оценка доказательств, в том числе показаний ФИО4 и свидетеля ФИО8, данная судом, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Положенное судом в основу приговора заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенную подписью эксперта запись, удостоверяющие то, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценил результаты экспертного исследования во взаимосвязи с другими доказательствами. Заключение эксперта, как все иные доказательства, были оценены судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных сотрудниками полиции при проведении проверки и административного расследования по заявлению ФИО4 не свидетельствуют о неправомерности обращения потерпевшей стороны в мировой суд с заявлением о возбуждении дела частного обвинения и о незаконности принятия к производству этого заявления.

То обстоятельство, что эксперт ФИО7 проводила экспертизу в ходе административного расследования, по результатам которой ею дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что она не могла проводить экспертное исследование в рамках судебного производства, по результатам которого ею дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК РФ предыдущее участие эксперта в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода.

Эксперту ФИО7 для производства экспертизы мировым судьей представлялись материалы уголовного дела. Утверждение стороны защиты о том, что эксперту не было предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о порочности как доказательства положенного в основу приговора ее заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд привел мотивы, по которым согласился с одними доказательствами и отверг другие.

Поводов для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для его оправдания, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, данные о личности ФИО1, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Судом учтено и признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что ФИО1 впервые совершил преступление, на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств, помимо приведенных в приговоре, в качестве смягчающих наказание, из дела, а также выступлений осужденного и защитника в заседании апелляционной инстанции, не усматривается.

То обстоятельство, что мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, не является обстоятельством, исключающим ее участие в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 по заявлению ФИО4 События, за которые ФИО1 и ФИО8 (мать ФИО4) привлечены к административной ответственности, происходили ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, то есть не относятся к обстоятельствам уголовного дела в отношении ФИО1 по факту умышленного причинения ФИО4 легкого вреда здоровью, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени, примерно с 18 часов 30 минут до 19 часов.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, их также не усматривает суд апелляционной инстанций.

Выводы суда о назначении ФИО1 соответствующего наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и не усматривает оснований для его смягчения.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, с осужденного обоснованно, с учетом уточненных требований, взыскана сумма причиненного в результате преступления имущественного ущерба, данная сумма подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Взысканная с осужденного компенсация морального вреда является разумной и справедливой.

Размер процессуальных издержек, подлежащих выплате потерпевшему, связанных с оплатой им вознаграждения представителю, определен судом верно, подтвержден соответствующими документами, соответствует требованиям необходимости и оправданности.

Материалы уголовного дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Стороной защиты ни мировому судьей, ни суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Матлис С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Гречкин