Дело № 22к-1626/2023 Судья Воропаева Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 ноября 2023 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Скокова В.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Болховского районного суда Орловской области от 26 октября 2023 г., которым
ФИО1, <...>
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 24 декабря 2023 г.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и сущность апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления подозреваемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Скокова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
24 октября 2023 г. в СГ ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
25 октября 2023 г. в 03 часов 10 минут ФИО1 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ, допрошенный в качестве подозреваемого он от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Врио начальника СГ ОМВД России по <адрес> ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 2 месяца. В обоснование указала, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, после причинения ножевого ранения потерпевшему ФИО5 он высказывал в адрес потерпевшего угрозу убийством, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, однако должных выводов из судимости для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил тяжкое преступление против личности. Полагает, что ФИО1, находясь на свободе, осознавая тяжесть совершенного преступления и, неотвратимость наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям совершенного преступления с целью изменения показаний последними, чем воспрепятствует установлению истины по делу. Кроме того, в ходе допроса в качестве потерпевшего ФИО5 пояснил, что опасается за свои жизнь и здоровье, так как считает, что если ФИО1 останется на свободе, то может реализовать свои угрозы и убить его, либо причинить ему серьезные телесные повреждения.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Скоков В.А. в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление суда изменить и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указал, что ФИО1 свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся, активно сотрудничает со следствием, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, <...> подозреваемый просил суд избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, однако, суд не принял во внимание указанные обстоятельства, а безосновательно взял лишь во внимание вероятную угрозу потерпевшему и свидетелям.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Баринов Н.С. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы адвоката ввиду их несостоятельности – без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
ФИО1 задержан с соблюдением положений статей 91, 92 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Часть 1 статьи 100 УПК РФ предусматривает возможность в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрания меры пресечения в отношении подозреваемого.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.
Решая в данном случае вопрос о мере пресечения в отношении подозреваемого ФИО1, суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается.
Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается документами, содержащимися в материале. Учитывая тяжесть и характер преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, первоначальный этап производства по уголовному делу, обоснованные опасения потерпевшего, все обстоятельства по делу и данные о личности подозреваемого, в том числе о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям 21 сентября 2023 г., а также иные обстоятельства указанные в жалобе адвоката, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указанные обстоятельства мотивированно признаны исключительными, позволяющими на основании ч. 1 ст. 100 УПК РФ избрать меру пресечения в отношении лица, имеющего процессуальный статус подозреваемого.
Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, в том числе о наличии у ФИО1 постоянной регистрации и места жительства в <адрес>, инвалидности были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.
Возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения судом исследовалась, однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом всех вышеуказанных обстоятельств более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение подозреваемого при расследовании дела.
Выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя сделаны на основе анализа всех обстоятельств по делу и соответствует положениям ст. 99 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе и домашний арест, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе.
Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.
Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.
Вместе с тем, в случае ухудшения состояния здоровья подозреваемый ФИО1 либо его защитник вправе обратиться с письменным заявлением к начальнику СИЗО с просьбой о его направлении на медицинское освидетельствование на предмет наличия тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений. В случае отказа о направлении обвиняемых на медицинское освидетельствование, он может быть обжалован в порядке, установленном законодательством РФ.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, 26 октября 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Болховского районного суда Орловской области от 26 октября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий