Дело № 7-790/2023
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 03 октября 2023 года
Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,
при секретаре Курагине А.В.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 19.08.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 19.08.2023 гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации, за то, что 18.08.2023 в 16 часов 20 минут по адресу <...> у д. 44 осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, а именно строительным скребком, убирал влагу с поверхности асфальтированного участка площадки, имея патент на работу 78 № с территорией действия «Санкт-Петербург», то есть вне пределов субъекта, на территории которого выдан патент на работу.
В установленный законом срок лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подана жалоба содержащая просьбу об отмене постановления в части дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, со ссылкой на длительное беспрерывное проживании на территории Российской Федерации, нарушение положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также малозначительность совершенного нарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен почтой.
Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявил о том, что на территории РФ у ФИО1 проживает отец, имеющий вид на жительство, сам он около года состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой РФ и планирует зарегистрировать брак, имеет патент на осуществление трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, который оплачен, что свидетельствует о добросовестности иностранного гражданина в соблюдении миграционного законодательства РФ.
По ходатайству защитника в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который показал, что является племянником матери ФИО1, последний ему известен как добросовестный работник и хороший человек. В России у ФИО1 проживет отец и три брата, с которыми он вместе работает по строительству детских площадок. На территории Узбекистана у ФИО1 проживет мать и сестры, а так же жена и дети. Профессионального образования ФИО1 не имеет, поэтому патент для работы оформлен на неквалифицированного рабочего. Относительно факта работы ФИО1 на территории Ленинградской области пояснил, что со слов последнего он находился там по просьбе какого-то знакомого.
Выслушав защитника, допросив свидетеля ФИО4, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В силу п. 4.2 ст. 13 Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных данным законом и другими федеральными законами).
Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 18.08.2023 в 16 часов 20 минут по адресу <...> у д. 44 гражданин Республики Узбекистан ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, а именно строительным скребком, убирал влагу с поверхности асфальтированного участка площадки, имея патент на работу 78 № с территорией действия «Санкт-Петербург».
Событие административного правонарушения, а также вина ФИО1 в его совершении, помимо личных объяснений, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 00003453, составленным 19.08.2023 уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области по факту обнаружения нарушения требований миграционного законодательства иностранным гражданином; протоколом № 1790 от 18.08.2023 о доставлении иностранного гражданина; протоколом № 1790 от 18.08.2023 об административном задержании; объяснением ФИО1, данным после разъяснения положений статей 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, а также отказа от услуг переводчика; копией паспорта гражданки Республики Узбекистан ФИО1; миграционной картой гражданина Республики Узбекистан ФИО1 с отметкой о прибытии в РФ 22.06.2021;отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: <адрес> на срок до 06.09.2023; сведениями информационной базы данных УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1», «ППО Территория» в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, иными доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей городского суда по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, как осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Ленинградской области вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.
Из числа доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении, следует исключить фотографии, поскольку они отсутствуют в материалах дела, и, согласно описи документов, не передавались должностным лицом в Тосненский городской суд Ленинградской области, что не влияет на оценку деяния ФИО1, как противоправного и правильность его квалификации.
Доводы жалобы о том, что заявитель беспрерывно и постоянно проживает на территории Российской Федерации, и его выдворение повлечет нарушение права на личную и семейную жизнь, которое защищено ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свободах 08.11.1950, не могут являться безусловным основанием для освобождения от назначенного наказания, поскольку материалами дела не подтверждено наличие у иностранного гражданина устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации не могут быть отнесены к таковым.
Кроме того, с 16.03.2022 Российская Федерация прекратила членство в Совете Европы, в связи с чем Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 не подлежит применению на территории Российской Федерации (п. 8 Федерального закона от 28.02.2023 N 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы»)
При назначении ФИО1 административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены.
Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве обязательной меры ответственности, основания для освобождения от него отсутствуют, а приведенные в жалобе таковыми не являются.
Заявление о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, является формальным и существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.
С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного ФИО1 административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок организации трудовой деятельности иностранных граждан на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным не имеется.
Обстоятельств, которые в силу требований ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 19.08.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.В. Туманова
(Судья О.И. Минзар)