Дело № 2-38/2023

УИД 86RS0018-01-2022-001000-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р.В.,

при секретаре Сафроновой И.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что истец и её несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры, находящейся по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив её квартиры, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе администрации городского поселения Куминский и ресурсоснабжающей организации ООО «Мобильный мир». Согласно отчету размер ущерба составил 96 542 руб. Истец просит взыскать в её пользу 96 542 руб. в качестве возмещения причиненного материального вреда, а также расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 096 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала по изложенным в нём доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Свидетель Г. суду показала, что проживает в квартире <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла домой она почувствовала в подъезде запах извести. Поскольку она хранила некоторые свои вещи в квартире ФИО1 и у неё были ключи от квартиры, она решила зайти в квартиру и посмотреть всё ли в порядке. Зайдя в квартиру к ФИО1, она увидела, что на полу в квартире была вода. В зале с потолка бежала вода. Она позвонила ФИО1 и сообщила о случившемся, после чего стала фотографировать состояние квартиры и убирать воду. Над квартирой ФИО1 квартира ФИО2, в которой он практически не проживает. Сосед С. поднимался в квартиру к ФИО2 и перекрывал воду, сама она в квартиру к ФИО2 не заходила. Через некоторое время был составлен акт, в котором был зафиксирован залив квартиры ФИО1

Выслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 совместно с детьми. является собственником квартиры по <адрес>, ответчик ФИО2 является собственником <адрес> том же многоквартирном доме (л.д. 9-11, 52).

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе двух специалистов и истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> была произведена опрессовка системы теплоснабжения. Со стороны ООО «Мобильный мир» была размещена информация в соц. сети, через магазины о предстоящей опрессовке. Квартиры № и № в собственности за физическими лицами. На день обследования кв. № сухая, на стене в зале, спальне, кухни имеются следы утечки, грибок. В спальне выявлено обрушение потолка, комната проветривается. Квартиры № и № пустующие от постоянного проживания (л.д. 12).

Для определения размера ущерба истец обратился в АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», по отчету которого, рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного заливом помещения (квартира), расположенного по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 129 200 руб. (л.д. 16-45).

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии, произошедшей в квартире ответчика, произошло затопление квартиры истца, размер ущерба от этого залива составляет 129 200 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 17 - 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. № 25, собственник несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности суд считает, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, который является непосредственным причинителем вреда, как собственник жилого помещения.

Каких-либо доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, а в результате действий третьих лиц, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и судом не добыто, а потому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

При определении размера ущерба, суд руководствуется представленным истцом отчётом, поскольку указанный отчет составлен специалистом, имеющими соответствующее образование и необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению копиями документов, произведен с применением фотосъёмки, имеет вводную и исследовательскую часть, содержит последовательные логические выводы о стоимости восстановительного ремонта, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение указанный отчет ответчик не представил, размер ущерба не оспаривал.

Установив обстоятельства возникновения ущерба, причинно-следственную связь, то обстоятельство, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик, по вине которого произошло затопление квартиры истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскивает с ответчика ФИО2 в счет возмещения сумму ущерба, заявленную истцом в размере 96 542 руб.

Применительно положений ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика относятся документально подтвержденные расходы истца по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб., которые признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 096 руб. распределяются судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика ФИО2 в указанном размере, в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры 96 542 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 096 руб., а всего взыскать 109 638 (сто девять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 20.01.2023.

.

.

Судья: Р.В. Назарук