Дело № 2-1446/2025
73RS0002-01-2025-000862-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2025 года г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Дороховой О.В.,
при секретаре Акчуриной О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО3 о возмещение убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ :
АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО3 о возмещение убытков в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: ФИО3 управлявшего автомобилем марки «Митцубиси», государственный регистрационный знак №, застрахованным по ОСАГО; ФИО6 управлявшего автомобилем марки «ЛАДА», государственный регистрационный знак №, застрахованным по договору КАСКО в АО «Совкомбанк страхование».
ДТП произошло, по вине ФИО4 управлявшего автомобилем марки «Митцубиси», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль марки «ЛАДА», государственный регистрационный знак № получил повреждения и был признан конструктивно погибшим со стоимостью годных остатков 415 888 рублей, которые были реализованы на аукционе. Потерпевший обратился в АО «Совкомбанк страхование» и получил страховое возмещение в размере 986 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Лимит по ОСАГО составляет 400 000 рублей, которые были выплачены истцу. Сумма убытков составила 170 112,00 рублей (986 000 рублей по лимиту КАСКО - 415 888 рублей годные остатки - 400 000 возмещение по ОСАГО).
Просят суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 170 112 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6103 руб.
Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ООО «Карго Транс».
Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.
Третье лица извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Соответственно, требование страховщика к виновнику ДТП в порядке суброгации является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.
Материалами дела установлено, что собственниками автомобиля Мицубиси Лансер, г/н № является ФИО5, собственником автомобиля Лада г/н № на момент ДТП являлся ООО «Карго Транс», что подтверждается сведениями ГИБДД УМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: ФИО1 управлявшего автомобилем марки «Митцубиси», государственный регистрационный знак № и ФИО2 управлявшего автомобилем марки «ЛАДА», государственный регистрационный знак №, застрахованным по договору КАСКО в АО «Совкомбанк страхование».
Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1 управляющий автомобилем марки «Митцубиси», государственный регистрационный знак №.
В результате ДТП автомобиль марки «ЛАДА», государственный регистрационный знак № получил повреждения и был признан конструктивно погибшим со стоимостью годных остатков 415 888 рублей, которые были реализованы на аукционе.
Потерпевший обратился в АО «Совкомбанк страхование» и получил страховое возмещение в размере 986 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Лимит по ОСАГО составляет 400 000 рублей, которые были выплачены истцу.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм материального права, истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, с момента выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, перешло право требования возмещения убытков с виновника ДТП, т.е. с ответчика ФИО1, в размере 170 112 руб.
Как установлено п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как уже было указано выше, право на взыскание с должника в порядке суброгации выплаченного страховой организацией страхового возмещения по платежному поручению возникает с момента страхового возмещения. В данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.
Право требования страхового возмещения к АО «Совкомбанк страхование перешло к ответчику с моменты выплаты страхового возмещения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.
Ответчик каких – либо иных допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представил, с размером заявленной суммы согласен.
Таким образом, материалами дела подтверждаются заявленные истцом требования, размер ущерба, который требует истец компенсировать в качестве ущерба в порядке суброгации.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 170 112 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6103 руб.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО3 о возмещение убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Совкомбанк страхование» выплаченное страховое возмещение в размере 170 112 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6103 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья О.В. Дорохова
Дата изготовления мотивированного решения – 07.05.2025 г.