Дело № 2 – 1286 / 2022

УИД 76RS0024-01-2022-000057-53

Принято в окончательной форме 23.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

представителя истца ФИО1 по ордеру (л.д. 4),

представителей ответчика ФИО2, ФИО3 по доверенностям (л.д. 65),

помощника прокурора Чипиленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 2» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

установил:

С учетом уточнений, ФИО4 обратилась в суд с иском к ГБУЗ ЯО «КБ № 2» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении от 13.01.2022, восстановлении на работе.

В обоснование требований указано, что 14.01.2019 между сторонами заключен трудовой договор № 3 о работе ФИО4 в должности лаборанта на 0,75 ставки в патологоанатомическом отделении по основному месту работы. Дополнительными соглашениями от 13.01.2020, от 13.01.2021 трудовой договор продлевался. 24.12.2021 истцу вручили уведомление о расторжении трудового договора с 13.01.2022. Истец считает, что обстоятельства, объективно препятствовавшие установлению трудовых отношений на неопределенный срок, у работодателя отсутствовали. Характер и условия работы на протяжении трех лет оставались прежними, из года в год истец выполняла ту же работу.

В судебном заседании истец не участвовала, о времени и месте его проведения извещена.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что согласие на заключение срочного трудового договора ФИО4 дала вынужденно, так как нуждалась в деньгах.

Представители ответчика ГБУЗ ЯО «КБ № 2» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали, поддержали письменные возражения. Пояснили, что с пенсионерами по возрасту заключение срочных трудовых договоров допустимо, подписание срочного трудового договора и дополнительных соглашений к нему истец осознавала. Потребность в должности истца была временная, в настоящее время данная должность сокращена. Кроме того, истец допускала нарушения трудовой дисциплины.

Помощник прокурора Чипиленко А.В. в судебном заседании дала заключение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что 14.01.2019 между ФИО4 и ГУЗ ЯО Клиническая больница № 8 (в настоящее время – ГБУЗ ЯО «КБ № 2») заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность лаборанта в патологоанатомическое отделение на 0,75 ставки с 14 января 2019 г. на срок 1 год по основному месту работы.

Дополнительным соглашением от 01.04.2019 к трудовому договору стороны изменили должность истца на фельдшера-лаборанта, а также условия оплаты труда.

Дополнительным соглашением от 13.01.2020 к трудовому договору стороны изменили начало работы на 14 января 2020 г., окончание работы на 13 января 2021 г.

Дополнительным соглашением от 14.01.2021 к трудовому договору стороны изменили начало работы на 14 января 2021 г., окончание работы на 13 января 2022 г.

Дополнительным соглашением от 15.02.2021 к трудовому договору стороны довели ставку истца до 1 ставки, также изменили условия оплаты труда.

24.12.2021 работодатель вручил ФИО4 уведомление о расторжении 13 января 2022 г. трудового договора № 3 от 14.01.2019 в связи с истечением срока его действия.

Приказом от 11.01.2022 № 14 ФИО4 уволена 13 января 2022 г. в связи с истечением срока трудового договора, по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

При оценке законности увольнения истца суд учитывает, что в соответствии со ст. 57 ТК РФ в случае заключения срочного трудового договора обязательным для включения в него является условие о сроке его действия и обстоятельства, послужившие основанием для его заключения.

В ст.ст. 58, 59 ТК РФ содержатся нормы, определяющие основания заключения срочных трудовых договоров.

Согласно п. 1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных п. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (п. 2 ст. 58 ТК РФ).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (п. 5 ст. 58 ТК РФ).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (п. 6 ст. 58 ТК РФ).

Последствия истечения срока действия трудового договора определены в ст. 58 ТК РФ: в этом случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, срок действия трудового договора устанавливается сторонами один раз при его заключении, возможности продления его срока в последующем, в период работы, закон не предусматривает. Многократное продление трудового договора на непродолжительный срок, по своей сути, ничем не отличается от многократного заключения отдельных срочных трудовых договоров, которое является недопустимым.

Из содержания срочного трудового договора сторон следует, что обстоятельством, послужившим основанием для его заключения, явилось то, что ФИО4 пенсионер.

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Между тем, выполнение ФИО4 в рамках трудового договора и дополнительных соглашений к нему одной и той же работы с одной и той же трудовой функцией, а также факт многократного продления срока действия трудового договора, свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших установлению трудовых отношений с истцом на неопределенный срок, а следовательно – свидетельствуют о заключении срочного трудового договора исключительно с целью уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (в частности, конституционнозначимой гарантии стабильной занятости).

Тот факт, что просьба о заключении срочного трудового договора и о его продлении содержалась в личных заявлениях ФИО4, адресованных ответчику, вышеуказанный вывод суда не опровергает, поскольку мотивов, по которым срочный трудовой договор был для истца предпочтительнее, чем трудовой договор на неопределенный срок, судом не установлено. Напротив, из объяснений представителя истца следует, что заключение срочного трудового договора ФИО4 было невыгодно, согласие на его заключение истец дала вынужденно.

Довод ответчика о том, что в период работы истец выполняла разную трудовую функцию, работая сначала в должности лаборанта, а затем в должности фельдшера-лаборанта на различных ставках, суд отклоняет. При этом суд обращает внимание, что по должности лаборанта и фельдшера-лаборанта работодателем утверждена единая должностная инструкция, с которой ФИО4 ознакомлена 10.01.2019 перед приемом на работу, иных должностных инструкций ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, перевод истца с должности лаборанта на должность фельдшера-лаборанта к изменению ее трудовой функции фактически не привел. Изменение ставки истца с 0,75 на 1 также свидетельствует лишь об увеличении рабочего времени работника и не связано с изменением его трудовой функции.

Кроме того, суд отмечает, что подписанные сторонами дополнительные соглашения о продлении срока действия трудового договора ограничивают права и снижают уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством, а потому в силу ст. 9 ТК РФ они не подлежат применению. В связи с этим, даже если заключение срочного трудового договора считать законным, необходимо следует вывод, что по истечении годичного срока, указанного в трудовом договоре, когда ни одна из сторон не потребовала его расторжения и ФИО4 продолжила работу у ответчика, условие о срочном характере трудового договора утратило силу, а трудовой договор приобрел статус заключенного на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по состоянию на день увольнения 13.01.2022 трудовой договор сторон не носил срочного характера, а следовательно оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у работодателя не имелось. Оспариваемое увольнение следует признать незаконным, на основании п. 1 ст. 394 ТК РФ ФИО4 подлежит восстановлению на прежней работе в должности фельдшера-лаборанта патологоанатомического отделения в ГБУЗ ЯО «КБ № 2» с 14 января 2022 г.

Ссылки ответчика на допущение истцом дисциплинарных нарушений и на сокращение занимаемой истцом должности правового значения для разрешения спора не имеют и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований служить не могут.

Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям об оспаривании увольнения и восстановлении на работе является правильным, поскольку впервые данные требования сформулированы истцом в уточненным исковом заявлении, предъявленном в суд 10.06.2022, в то время как согласно п. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по спору об увольнении составляет один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, по обстоятельствам дела усматривается, что о своем несогласии с условием о сроке трудового договора ФИО4 заявила еще до увольнения, обратившись в суд 11.01.2022 с иском о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок. Несвоевременная корректировка предмета иска в ходе судебного разбирательства не может лишать истца права на судебную защиту. Поскольку волеизъявление о несогласии с предстоящим увольнением выражено истцом в установленный законом срок, но был избран неполноценный способ защиты, который в ходе судебного разбирательства изменен, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО4 срока обращения в суд по дополнительно заявленным требованиям.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить:

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 2» (ИНН <***>) № 14 от 11.01.2022 об увольнении ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) в связи с истечением срока трудового договора, по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) в должности фельдшера-лаборанта патологоанатомического отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 2» (ИНН <***>) с 14 января 2022 г.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 2» (ИНН <***>) в бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова