Решение по делу № 2-147/2023 от 18.10.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным медицинских заключений, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-147/2023 (2-3012/2022)

11RS0005-01-2022-004144-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Флоринской И.А.,

с участием прокурора Лошаковой Ю.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ООО «Газпром трансгаз Ухта» ФИО3, ФИО4, представителей ответчика ГБУЗ РК «Ухтинская психиатрическая поликлиника» ФИО5, ФИО6, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте 18 октября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Ухта», ГБУЗ РК «Ухтинская психиатрическая поликлиника» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным медицинских заключений, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром трансгаз Ухта» о восстановлении на работе в должности экономиста второй категории Управления материально-технического снабжения ООО «Газпром трансгаз Ухта», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене и признании незаконными медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от <...> г. ...., взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. В обоснование исковых требований указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром трансгаз Ухта» с <...> г. в должности .... .... <...> г. с истцом расторгнут трудовой договор на основании п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ в соответствии с приказом от <...> г. ..... Истец признан непригодным для выполнения работы по занимаемой должности, с <...> г. истец отстранен от работы для проведения процедуры перевода работника на другую работу, от предложенных вакантных должностей отказался.

Так же ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ РК «Ухтинская психиатрическая больница» (далее – ГБУЗ РК «УПБ») об отмене и признании незаконным заключения врачебной психиатрической комиссии ГБУЗ РК «Ухтинская психиатрическая поликлиника» от <...> г. ...., взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец на работе подвергался травле со стороны коллег и руководства, обращения истца за медицинской помощью оценено работодателем негативно, истец необоснованно привлекался к дисциплинарной ответственности. <...> г. ответчик ГБУЗ РК «УПБ» составило заключение о непригодности истца к работе в нарушение действующие законодательства и в отсутствие соответствующих полномочий, истец на заседании ВК <...> г. не присутствовал. На основании указанного заключения от <...> г. комиссия МСЧ ООО «Газпром Трансгаз Ухта» (далее – МСЧ) признало истца постоянно непригодным к работе. С действиями ответчиков истец не согласен, в заключении ВК ГБУЗ РК «УПБ» от <...> г. .... диагноз истцу установлен необоснованно.

Определением Ухтинского городского суда РК от 03.08.2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, Министерство здравоохранения Республики Коми.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании ходатайства, исковые требования поддержали. Указали, что проведенная судебно-психиатрическая экспертиза на основании определения Ухтинского городского суда РК прямо не указывает, что диагноз, послуживший основанием для увольнения истца, был определен ответчиком ГБУЗ РК «УПБ» правильно, наоборот из содержания экспертизы следует, что диагноз, выставленный <...> г. врачом ФИО7 .... является верным. Кроме того, истцу уже в .... был выставлен диагноз .... а заседании ВК, на котором истец не присутствовал. Из-за указанного обстоятельства эксперты не смогли опровергнуть обжалуемое истцом заключение ответчика ГБУЗ РК «УПБ» от <...> г.. Так же сторона истца указала, что ответчик ГБУЗ РК «УПБ» не имело полномочий давать заключение о непригодности истца к исполнению трудовых обязанностей по занимаемой должности, само заключение ВК не соответствует установленной законом форме, ответчик ООО «Газпром Трансгаз Ухта» должен был включить в состав комиссии по профессиональной пригодности ...., кроме того указанный ответчик не имел основания для направления истца на внеочередной медицинский осмотр. Так же работодателем нарушена процедура увольнения истца, в том числе в связи с тем, что перед увольнением истцу не была предложена должность ...., а так же ...., перед принятием решения об увольнении у истца не запросили документы о наличии у него иного образования.

Представители ответчика ГБУЗ РК «УПБ» ФИО5, ФИО8, действующие на основании доверенности, ФИО6, действующий на основании Устава Учреждения, с исковыми требованиями не согласились. Указали, что материалы гражданского дела не содержат доказательств неправильно установленного диагноза истцу, комиссия Учреждения действовала в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 года № 502н, 28.04.2022 года в отношении истца проводилась на основании запроса работодателя, истец добровольно согласился явиться на заседание комиссии. Врачебная психиатрическая комиссия ГБУЗ РК «УПБ» не принимала заключение о непригодности истца к работе. Нарушений прав истца со стороны ГБУЗ РК «УПБ» не допущено.

Представители ответчика ООО «Газпром трансгаз Ухта» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указали, что работодателем не допущено нарушения процедуры увольнения истца. Решение об отстранении истца от работы принято уполномоченной комиссией медико-санитарной части ООО «Газпром трансгаз Ухта» (далее – МСЧ) по профессиональной пригодности, председателем которой является врач-профпатолог, в составе указанной комиссии не имеется ...., в связи с чем работодателем был направлен соответствующий запрос в ГБУЗ РК «УПБ». Заключение врачебной психиатрической комиссии ГБУЗ РК «УПБ» от <...> г. явилось основанием для установления обстоятельства, что у истца имеется заболевание .... Принятию решения о расторжении с истцом трудового договора предшествовала процедура отстранения истца от занимаемой должности, истцу предлагались имеющиеся у работодателя подходящие вакансии, от которых истец отказался.

Третье лицо ФИО9, извещенная о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Свидетель ФИО7, пояснил, что является ...., работает в том числе в медицинской клинике .... <...> г. свидетель определил истцу диагноз .... .... свидетель истцу лекарственные препараты не выписывал. ....

Свидетель ФИО13, являющаяся .... сообщила, что являлась непосредственным руководителем истца с ..... За период работы истец показал неудовлетворительные результаты работы, ....

Свидетель ФИО14, являющаяся .... сообщила, что работала вместе с истцом с .... работала с истцом в одном кабинете. В период совместной работы истец исполнял небольшой объем работы, оставшуюся часть за него выполняли другие работники, при этом истцу неоднократно оказывалась помощь в работе. Свидетель сообщила, что на истца не оказывалось давление со стороны руководства.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 сообщили, что не испытывают неприязненного отношения к истцу.

Свидетель ФИО15, являющаяся .... сообщила, что входит в состав врачебной комиссии МСЧ по экспертизе профессиональной пригодности, является ее председателем. При решении вопроса об отстранении истца от занимаемой должности комиссией приняты во внимание установленный истцу диагноз .... а само заболевание хроническим затяжным расстройством, в связи с чем комиссией не рассматривался вопрос о временном отстранении истца от работы. Внеочередной медицинский осмотр в отношении истца был проведен по требованию работодателя, так как истец обращался за медицинской помощью, не справлялся со своими должностными обязанностями, были частые и длительные периоды нетрудоспособности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 работал в ООО «Газпром Трансгаз Ухта» с <...> г. по <...> г. в должности ....

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ согласно приказа от <...> г. № ...., в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно Положению о филиале ООО «Газпром Трансгаз Ухта» Медико-санитарная часть является филиалом общества, для достижения целей своей деятельности обеспечивает проведение медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз (п. 2.3.3 Положения).

<...> г. в адрес МСЧ ООО «Газпром Трансгаз Ухта» поступило обращение .... от <...> г. .... (т. 1, л.д. 159) о необходимости направления на внеочередной медицинский осмотр ФИО1, в связи с ....

В связи с отсутствием в МСЧ профильный специалистов <...> г. МСЧ в адрес ГБУЗ РК «УПБ» направлено обращение от <...> г. .... об уточнении наличия медицинских рекомендаций для направления работника на внеочередной медицинский осмотр (т. 1, л.д. 160).

В связи с рекомендацией ГБУЗ РК «УПБ» о необходимости направления истца на внеочередной медицинский осмотр от <...> г. .... (т. 1 л.д. 161) работодателем издан приказ от <...> г. года.... (т. 1 л.д. 166) о направлении истца на внеочередной медицинский осмотр в МСЧ, направление вручено истцу <...> г..

<...> г. истец прошел в МСЧ внеочередной медицинский осмотр, ....

Из заключения .... от <...> г. .... (т. 2 стр. 29) следует, что у истца обнаружены противопоказания к работе согласно приложению .... Приказа Минздрава России от 28.01.2021 года № 29н ....

Согласно выписке из протокола врачебной комиссии ДПНО ГБУЗ РК «УПБ» от <...> г. .... (т. 2 л.д. 30) истец был осмотрен на врачебной комиссии в рамках внеочередного медицинского осмотра <...> г., по заключению врачебной комиссии были выявлены медицинские противопоказания к работе в должности ....

Согласно протоколу врачебной комиссии ГБУЗ РК «УПБ» от <...> г. .... у истца установлен диагноз ....

В соответствии с п. 5 Положения о врачебной комиссии поликлиники МСЧ ООО «Газпром трансгаз Ухта», утвержденного начальником МСЧ <...> г., к функциям комиссии в том числе относится проведение экспертизы профессиональной пригодности и соответствия здоровья работников к осуществлению отдельных видов деятельности.

Распоряжением ООО «Газпром трансгаз Ухта» от <...> г. .... создана врачебная комиссия, в состав которой не входит ...., и организована подкомиссия по экспертизе профессиональной пригодности (далее – подкомиссия по ЭПП), председателем которой является врач-профпатолог ФИО15, в составе комиссии отсутствует .... (т. 1 л.д. 175).

<...> г. работодателем получено заключение врачебной психиатрической комиссии ГБУЗ РК «УПБ», на основании которого врачом-профпатологом МСЧ вынесено заключение от <...> г. о выявлении у истца медицинский противопоказаний по результатам внеочередного медицинского осмотра (т. 1 л.д. 189), так же подкомиссией по ЭПП врачебной комиссии МСЧ принято медицинское заключение от <...> г. ....п о том, что истец признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ по п. 4.2.5, п. 4.9 Приказа Минздрава России от <...> г. ....

<...> г. работодателем издан приказ № .... (т. 1 л.д. 191) об отстранении истца от работы по медицинским показаниям с <...> г..

<...> г. истцу оглашено уведомление о переводе на другую работу вместе со списком вакантных должностей по состоянию на <...> г., от получения копии указанного уведомления истец отказался, о чем работодателем составлен акт от <...> г. (т. 1 л.д. 192-193).

Приказом от <...> г. .... ЛС трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с которым истец ознакомлен <...> г. (т. 1 л.д. 207).

Определением Ухтинского городского суда РК от <...> г. на основании назначена ....

Согласно указанному определению перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли в действительности у ФИО1, <...> г. года рождения, диагноз ....

2. Является ли диагноз .... противопоказанием к исполнению ФИО1 должностных обязанностей в должности ....?

3. Имеется ли у ФИО1, <...> г. года рождения, какое-либо .... заболевание или расстройство?

4. Является ли имеющееся у ФИО1, <...> г. года рождения, .... заболевание или расстройство противопоказанием к исполнению должностных обязанностей ....?

5. Является ли обоснованным заключение .... ГБУЗ РК «Ухтинская психиатрическая больница» от <...> г. .... и протокол .... от <...> г. .... с учетом установленных или не установленных в ходе .... экспертизы у ФИО1, <...> г. года рождения, .... заболеваний или расстройств?

Из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от <...> г. .... следует, что у истца ....

....

....

....

....

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенной судебной экспертизы, а так же в дополнительных ответах от <...> г. ........ и ........, которые были даны в рамках назначенной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абзац двенадцатый части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем 6 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Под медицинским осмотром понимается комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития (часть 1 статьи 46 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 года № 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, и Перечень медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

В соответствии с пунктом 3 Порядка роводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

В соответствии с пунктом 19 вышеуказанного Порядка внеочередные медицинские осмотры (обследования) проводятся на основании выданного работодателем направления на внеочередной медицинский осмотр при наличии медицинских рекомендаций по итогам медицинских осмотров и/или после нетрудоспособности работника.

Как следует из пункта 32 Порядка, периодический осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением к настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации.

В случаях затруднения в оценке результатов осмотра и определении профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием работнику выдается справка о необходимости дополнительного медицинского обследования. Работодателю направляется информация о выдаче такой справки, работник считается не прошедшим периодический осмотр с учетом выявленных заболеваний (состояний) и медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Указанные в абзаце втором настоящего пункта дополнительные обследования не входят в медицинский осмотр и осуществляются в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан за счет средств обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктами 33 указанного Порядка по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется заключение по его результатам в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка.

Согласно пункту 16 порядка заключение подписывается председателем врачебной комиссии с указанием его фамилии и инициалов и заверяется печатью (при наличии) медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

Из приведенных нормативных положений следует, что прохождение медицинского осмотра завершается при наличии заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателей и выдачей работнику надлежащим образом оформленного заключения, которое также направляется работодателю.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона № 323-ФЗ в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ проводится экспертиза профессиональной пригодности.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (части 2 статьи 63 Федерального закона от № 323-ФЗ).

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона № 323-ФЗ).

Министерством здравоохранения Российской Федерации издан приказ от 05.05.2016 года № 282н «Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ» (далее - Порядок).

Настоящий порядок определяет правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункты 1 - 3 Порядка).

В соответствии с пунктом 8 Порядка, врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения.

В силу положений ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 2 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности).

Согласно ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 этого Кодекса.

В силу пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья статьи 73 настоящего Кодекса).

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязанность работодателя перевести работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением, направлена на охрану здоровья работника. В медицинском заключении, выдаваемом на основании медицинского обследования пациента, в том числе, комиссионного, должна содержаться комплексная оценка состояния здоровья пациента, включая обоснованные выводы о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности, о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе.

При этом, в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ врачебной комиссией медицинской организации может быть проведена экспертиза профессиональной пригодности, по результатам проведения которой оформляется медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ.

Основанием для направления истца на внеочередной медицинский осмотр явились рекомендации ГБУЗ РК «УПБ» о необходимости направления истца на внеочередной медицинский осмотр от <...> г. .... (т. 1 л.д. 161), а так же длительный период нетрудоспособности истца в ....

Такая медицинская рекомендация в силу ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для направления работника, занятого на работах с вредными условиями труда, для прохождения внеочередного медицинского осмотра, прохождение которого в силу ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации является обязанностью работника, отказ от прохождения которого в силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации влечет отстранение работника от работы.

При этом впоследствии обжалуемым медицинским заключением .... истцу установлены абсолютные медицинские противопоказания для работы на занимаемой должности,

Следует учесть, что даже при наличии доводов стороны истца о необоснованном направлении истца на внеочередной медицинский осмотр в ...., диагноз .... выставлен истцу ГБУЗ РК «УПБ» еще <...> г., что так же подтверждает законность действий МСЧ по принятию решения о непригодности к выполнению отдельных видов работ от <...> г. ...., действий работодателя по отстранению истца от работы.

Доводы истца о том, что ответчик ГБУЗ РК «УПБ» не имел полномочий для принятия врачебной психиатрической комиссией заключения о наличии у истца противопоказаний к работе (не пригодности к работе) не являются основанием для признания действий ответчиков незаконными при наличии правильно установленного диагноза в заключении врачебной психиатрической комиссии ГБУЗ РК «Ухтинская психиатрическая больница» от <...> г. .... и в протоколе Врачебной комиссии ГБУЗ РК «Ухтинская психиатрическая больница» от <...> г. ...., что подтверждается информациями ....

При этом из содержания заключения .... от <...> г. .... следует, что у истца обнаружены противопоказания к работе, вывод о непригодности истца к работе по занимаемой должности в обжалуемом заключении отсутствует.

Вопреки доводам стороны истца Постановлением Правительства РФ от 23.09.2022 года № 695 (действовавшим на момент увольнения истца) не установлена форма заключения при прохождении работниками ...., в рассматриваемой ситуации указанное Постановление Правительства РФ не подлежит применению, так как работодатель истца не выдавал направление о прохождении последним ....

Само по себе присутствие истца .... в рамках внеочередного медицинского смотра в МСЧ права истца не нарушает, истец был направлен работодателем на указанную комиссию правомерно, в связи с отсутствием в штате МСЧ ...., а заключение МСЧ по результатам внеочередного медицинского осмотра от <...> г. о наличии у истца противопоказаний к работе принято МСЧ в пределах полномочий и истцом не оспаривается.

Вывод о том, что истец признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ по п. 4.2.5, п. 4.9 Приказа Минздрава России от <...> г. .... сделан именно подкомиссией по ЭПП врачебной комиссии МСЧ в медицинском заключении от <...> г. ...., что согласуется с вышеприведенными нормами законодательства.

Доводы ответчика о том, что <...> г. истец не присутствовал на заседании врачебной комиссии ГБУЗ РК «УПБ» судом отклоняются, так как сторонами не оспаривалось, что заседание комиссии фактически проводилось <...> г., на котором истец присутствовал, а в самом заключении Врачебной психиатрической комиссии .... допущена техническая ошибка, вместо даты <...> г. указана дата <...> г..

Доводы ответчика о том, что диагноз .... выставлен истцу ГБУЗ РК «УПБ» <...> г., что повлияло на выводы экспертов при проведении судебной .... экспертизы, судом отклоняются, так как данная информация имелась распоряжении экспертов, соответственно ей дана оценка, сомневаться в компетентности экспертов у суда оснований не имеется.

Доводы истца о том, что он не знал о раннее выставленном диагнозе, судом не принимаются, так как истцом и свидетелем ФИО7 не оспаривалось, что в .... году истец снял копии медицинской карты ГБУЗ РК «УПБ» и передал их свидетелю ФИО7

Кроме того, протокол врачебной комиссии ГБУЗ РК «УПБ» от <...> г. .... в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался.

Не принимаются судом доводы о том, что подкомиссия по ЭПП врачебной комиссии МСЧ должны была принять решение о временном отстранении истца от работы до четырех месяцев, так как согласно информации .... <...> г. .... диагноз .... относится к хроническому затяжному расстройству ....

Так же, при проведении амбулаторной судебной экспертизы в отношении истца (<...> г.) экспертами .... диагноз .... не опровергнут.

При таких обстоятельствах материалы гражданского дела не содержат доказательств наличия оснований для признания истца временно непригодным к работе (до четырех месяцев).

В подтверждение исполнения обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, работодателем представлены справка о наличии вакантных должностей ООО «Газпром трансгаз Ухта» по состоянию на <...> г. (т. 2 стр. 103-117), выписка из штатного расписания по состоянию на <...> г. (т. 1, л.д. 195-206), справка о наличии вакантных должностей ООО «Газпром трансгаз Ухта» по состоянию на <...> г., выписка из штатного расписания по состоянию на <...> г. (т. 3 л.д. 62-157),

Из содержания медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от <...> г. .... подкомиссии по ЭПП врачебной комиссии МСЧ истец признан непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ по п. 4.2.5, п. 4.9 Приказа Минздрава России от <...> г. .... .... Исходя из указанных противопоказаний и имеющегося у истца образования, истцу были предложен ряд вакансий, от которых он отказался, свой отказ подтвердил и в ходе судебного разбирательства.

Судом не установлено подходящих истцу вакансий и не предложенных работодателем, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств наличия у него образования, в соответствии с которым он мог бы занимать какую-либо должность, из имеющихся у работодателя вакантных и не предложенных ему.

Доводы стороны истца о том, что истцу должны быть предложены вакантные должности .... судом отклоняются, так как истец не проходил профессиональное обучение по профессии ....

В ходе судебного разбирательства не установлено нарушений трудового законодательства со стороны ООО «Газпром Трансгаз Ухта». Увольнение истца произведено с соблюдением установленной законом процедуры, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Газпром Трансгаз Ухта» не имеется.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

На основании ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания заключения .... ответчиком ГБУЗ «УПБ» диагноз истцу установлен обоснованно, нарушений законодательства при составлении заключения .... от <...> г. .... не допущено, права истца не нарушались, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ГБУЗ РК «УПБ» не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 .... к ООО «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН <***>) о восстановлении на работе в должности ...., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене и признании незаконными медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от <...> г. ...., взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ РК «Ухтинская психиатрическая поликлиника» (ИНН <***>) об отмене и признании незаконным заключения .... от <...> г. ...., взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25.10.2023 года.

Судья Л.И. Романюк