Копия
Дело № 2-3734/2023
24RS0048-01-2022-012396-21
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Чудаевой О.О.,
при секретаре Гуляевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Бойдедаеву Бобирмирзо Нематжону Угли о взыскании выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 117300 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3546 руб.
Требования мотивированы тем, что 10.03.2022 по адресу: Красноярский край, Емельяновский район на 8 км + 970 км произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновным в указанном ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 117300 руб. Поскольку ФИО1 не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то на основании ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО истец вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указала в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, месту фактического проживания, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Таким образом, ответчик, извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, полагает возможным иск удовлетворить по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).
На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 10.03.2022 по адресу: Красноярский край, Емельяновский район на 8 км + 970 км произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО2
ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что привело к столкновению с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО2 и причинению повреждений указанному автомобилю, что подтверждается административным материалом.
Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП и сторонами не оспорены.
Из изложенного следует, что указанное ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего пункт 9.10 ПДД.
Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 117300 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом понесены убытки, ответчик признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, установлена его вина в ДТП, имевшем место 10.03.2022 года, то требования истца о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, учитывая, что ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то на основании ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО истец вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 117300 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3546 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. В связи с вышеуказанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Бойдедаеву Бобирмирзо Нематжону Угли о взыскании выплаченного страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с Бойдедаева Бобирмирзо Нематжона Угли (<данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 117300 рублей 00 копеек, возврат госпошлины за подачу искового заявления в размере 3546 рублей 00 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.О. Чудаева
Мотивированное решение составлено 28.02.2023 года.